Договор возмездного оказания услуг

Министерство образования и науки Российской Федерации

ФГБОУ ВПО «Тобольская государственная социально – педагогическая

академия им. Д.И. Менделеева»

 

Исторический факультет

 

 

 

 

Реферат

Договор возмездного оказания услуг

 

                                                                           

                                                                                                                

                                                                                                                                                  

                                                                              

 

                                                                                                           

 

 

 

      

 

 

 

 

                                       

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Выполнила студентка 1 курса

очной формы обучения

исторического факультета, 14 гр.

Направление подготовки

«Профессиональное обучение»

профиль «Экономика и управление»

В.О. Ансимова

Проверила: к.ю.н., доцент

 Надежда  Алимбаевна Сайфуллина

 

 

 

Тобольск–2014 

Содержание

 

1. Введение.................................................................................................................3
2. Услуги как гражданско-правовая категория.......................................................4
3. Виды возмездного оказания услуг.......................................................................7
4. Понятие и условия договора возмездного оказания услуг..............................10
5. Содержание договора возмездного оказания услуг.........................................13
6. Заключение..........................................................................................................16
7. Список литературы.............................................................................................18 
    
    
   

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

 

Стремительное расширение сферы услуг в экономике России обусловило необходимость формирования механизма гражданско-правового регулирования отношений по оказанию услуг. Отдельные виды услуг традиционно регулировались в рамках самостоятельных типов обязательств, закрепленных в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее – ГК РФ). Однако нарастающая диверсификация услуг потребовала создания единого правового режима, который можно было бы распространить на все специально неурегулированные ГК РФ отношения об оказании услуг. Попытка законодателя урегулировать данные отношения в гл. 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг», по мнению подавляющего большинства ученых и практиков, не увенчалась успехом.

Представляется, что это явилось следствием недостаточной изученности в цивилистической доктрине категории услуг, хотя ей был посвящен довольно широкий круг исследований, как в советский, так и в постсоветский период. Значительный вклад в разработку проблем правового регулирования отношений по оказанию услуг внесли ученые цивилисты Н. А. Баринов, М.И. Брагинский, А. Ю. Кабалкин, Ю. Х. Калмыков, М. В. Кротов, Е.Д. Шешенин, А. Е. Шерстобитов. Их труды стали основой для формирования учения об услугах в российском гражданском праве, которое успешно развивается в работах Е. Г. Шабловой, М. Н. Малеиной, В. В. Кваниной, Д. И. Степанова, О. М. Щуковской и др.

Однако исследователям не удалось раскрыть сущность услуг и сформулировать такое определение, которое позволило бы отграничить услуги от иных правовых явлений. Поэтому первостепенной задачей является формирование единого понятия «услуги», охватывающего все или большинство видов данного явления, так как лишь на его основе может быть создан общий правовой режим услуг, а также обязательств по их оказанию.

 

Услуги как гражданско-правовая категория

 

 

Несмотря на то что дискуссии о сущности услуг, их месте в нормативном регулировании велись в цивилистической доктрине с 70-х годов ХХ века, до сих пор отсутствует как легальное, так и единое доктринальное понятие «услуги». До принятия ГК РФ мнения цивилистов по вопросу о гражданскоправовой сущности услуг существенно разнились. Большинство из них (Н. А. Баринов, А. Ю. Кабалкин, В. П. Мозолин, Э. Л. Плоом, А. Е. Шерстобитов) преимущественно рассматривали услуги как деятельность по удовлетворению потребностей граждан.

Другие (Ю. Х. Калмыков, Е. Н. Романова), в целом разделяя эту позицию, указывали на то, что понятием «услуги» охватываются имущественные отношения не только с участием граждан, но и с участием социалистических организаций. Принципиально иную позицию заняли О. С. Иоффе, О. С. Красавчиков, Е. Д. Шешенин6, которые рассматривали услуги как предмет обязательств об оказании услуг.

В зависимости от понимания сущности услуг предлагались и их дефиниции. Наиболее широко определял услугу Ю. Х. Калмыков: «деятельность, направленная на создание удобств или предоставление льгот контрагенту по обязательственному правоотношению». Соответственно, к обязательствам по оказанию услуг он относил любые по своей правовой природе договоры, которые совершаются на льготных условиях, либо с целью создания удобств для управомоченного лица: договоры бытового подряда и проката, розничной купли-продажи в кредит и т. д. Очевидно, что при подобном подходе понятием «обязательства по оказанию услуг» охватывается слишком широкий круг обязательств, что размывает само это понятие.

В целом разделяя данную позицию, Е. Н. Романова разграничивала обязательства по результатам деятельности, относя к обязательствам по оказанию услуг только те, которым присущи следующие признаки: «а) предмет договора составляют полезный эффект в виде удобств для контрагентов (экономия времени, средств, дополнительные гарантии и т. д.; б) услуга как деятельность потребляется в процессе ее предоставления». Один из основных недостатков такого подхода видится в использовании для характеристики полезного эффекта категорий, не имеющих четких формальных признаков: экономия времени, средств и т. д.

Довольно широко распространено мнение об услугах как результате деятельности. Так, С. С. Алексеев отмечал, что услуги – это «не сама по себе деятельность, а определенный результат». Н. П. Индюков также утверждал, что «благом может быть только результат труда (деятельности)». Но при этом специфику результата он видит в том, что этот результат существует в форме положительного эффекта, практически неотделимого от деятельности. По мнению М. В. Кротова, услуга может быть объектом как гражданского, так и трудового правоотношения. Объектом трудового правоотношения является услуга как процесс обслуживания, а гражданского – услуга как продукт труда. Тем не менее услугу он определял как «деятельность гражданина или организации, потребляемая в процессе ее осуществления, продукт которой не имеет овеществленного выражения». Из приведенных определений видно, что рассмотрение услуг как результата деятельности в отрыве от самой деятельности непродуктивно, так как в конечном итоге все эти авторы определяли услуги через деятельность.

Наибольшую поддержку в литературе получило определение услуги как деятельности, не имеющей овеществленного результата. О. С. Иоффе указывал на то, что в договоре услуг идет речь «о деятельности таких видов, которые не получают или не обязательно должны получить воплощение в материализованном, а тем более в овеществленном результате». Е. Д. Шешенин выделял следующие признаки услуги: «а) это деятельность лица (юридического или физического), оказывающего услугу; б) оказание услуги не оставляет вещественного результата; в) полезный эффект услуги (деятельности) потребляется в процессе предоставления услуги, а потребительная стоимость услуги исчезает».

Отсутствие овеществленного результата как основной признак услуг использовался и для их отграничения от работы. В связи с этим проблема соотношения работ и услуг, а, следовательно, и соотношения договора подряда и договора по оказанию услуг, приобрела самостоятельное значение в дискуссии о понятии услуг.

Отсутствие в действовавшем в то время гражданском законодательстве дифференциации правового регулирования отношений по выполнению работ и оказанию услуг позволяло рассматривать услуги как разновидность работы. Так, И. Л. Брауде утверждал, что «работа может состоять в изготовлении какой-либо вещи или в оказании услуг».

В цивилистической литературе высказывалось и прямо противоположное мнение о работе как разновидности услуги. Н. А. Баринов объединил в понятии услуги и выполнение работ, и оказание услуг, указав, что «одни услуги воплощаются в потребительных стоимостях вещей. Другие услуги (потребительные стоимости) как результат деятельности услугодателя, не воплощаются в товарах, а выражаются в форме деятельности услугодателя». Ю. Х. Калмыков также считал, что подряд является разновидностью услуг. По мнению А. Ю. Кабалкина, «представляется допустимым рассматривать выполнение работ в качестве разновидности обязательств по оказанию услуг, исходя главным образом из того, что любая услуга невозможна без выполнения определенной работы».

 

 

 

 

 

Виды возмездного оказания услуг

 

В кодификации гражданского права 1961—1965 гг. договорные обязательства по оказанию услуг не выделялись в особую группу и не подвергались систематизации. Вместе с тем в науке гражданского права давно существовала классификация обязательств, включающая обязательства по передаче имущества в собственность (иное вещное право) или в пользование, обязательства о выполнении работ и обязательства об оказании услуг. Таким образом, выделение обязательств об оказании услуг существовало как de lege ferenda.

С принятием и введением в действие части второй ГК ситуация принципиально не изменилась. В отличие от обязательств по передаче имущества в собственность (иное вещное право) или в пользование и обязательств о выполнении работ, которые объединяются вокруг общих положений, обязательства об оказании услуг общей части не имеют. Нормы гл. 39 ГК не могут претендовать на такую роль, поскольку призваны урегулировать достаточно четкий круг только фактических, но не иных услуг (п. 2 ст. 779 ГК).

Обязательства по оказанию услуг имеют единую экономическую природу с творческими отношениями. Деятельность актера и участника танцевального ансамбля, с одной стороны, врача, адвоката, педагога, с другой, обладают единой экономической сущностью — это деятельность по оказанию услуг1. Разграничение же этих отношений проводится по наличию или отсутствии в деятельности исполнителя творческого характера, что и проявляется в наличии авторских и исполнительских договорных обязательств.

Сложность представляет разграничение гражданско-правовых отношений по оказанию услуг и трудовых отношений, особенно когда в качестве услугодателя выступает гражданин. Предмет как трудовых, так и гражданских отношений в данном случае существует в физической форме труда. Однако трудовые правоотношения имеют своим предметом не результат услуги, а самый процесс ее оказания, тогда как гражданско-правовые отношения охватывают именно результат деятельности услугодателя. Для разграничения трудовых и гражданских отношений следует принять во внимание характер отношений — длящийся или разовый: если гражданин приглашается для оказания услуг в течение определенного периода времени (неделя, месяц, год), причем оговаривается выполнение им определенной трудовой -функции (домработница, шофер, няня), то налицо трудовые отношения. Если же речь идет о выполнении разового, конкретного задания (обслужить больного, погулять с ребенком и т. д.), то имеют место гражданские правоотношения.

Следует отличать от трудовых и гражданско-правовые отношения длящегося характера: услуги домашнего врача, адвоката и т.п. Особенность этих отношений заключается в том, что между врачом или адвокатом, с одной стороны, и лицами, которые пользуются их услугами, с другой, существует принципиальная договоренность о том, что в случае необходимости требуемые услуги будут оказаны именно этим врачом или адвокатом. Если такое соглашение носит возмездный характер, то между сторонами имеется трудовой договор и оплата производится не за конкретно оказанную услугу, а, за тот период времени, в течение которого стороны связаны соответствующим соглашением. Однако в большинстве случаев граждане предпочитают обращаться к услугам врача или адвоката лишь при необходимости и соответственно оплачивать выполнение конкретного поручения по ведению дела в суде, лечению больного и т. д. В остальное же время стороны не связаны отношениями гражданско-правового характера.

Обязательства по оказанию услуг — новый для нашего законодательства институт, хотя отдельные виды услуг в той или иной форме встречались и раньше. Таковы поручение, экспедиция и т. п. Нормы об обязательствах по оказанию услуг со временем, видимо, станут играть роль общих положений для всех обязательств по оказанию услуг. В настоящее же время законодатель, во избежание коллизии правовых норм и руководствуясь принципом законодательной экономии, установил правило о неприменении норм главы 39 ко всем обязательствам по оказанию услуг, самостоятельно урегулированным в ГК. Так, из сферы действия главы 39 ГК исключены такие обязательства по оказанию услуг, как поручение и комиссия.

В то же время среди обязательств, на которые действие главы 39 ГК не распространяется, упоминаются и такие, которые к обязательствам по оказанию услуг вообще не относятся. Таковы банковский вклад и банковский счет, а также обязательства по расчетам. По видимому, упоминание указанных обязательств в известной мере является данью традиции, поскольку их принято было относить к непроизводственной сфере либо к сфере обслуживания.