Автор работы: Пользователь скрыл имя, 06 Ноября 2012 в 18:07, курсовая работа
Цель этой курсовой работы состоит в том, чтобы раскрыть сущность договора поручения.
Задачами исследования является:
1)рассмотреть общие положения о договоре и договоре поручения
2)изучить обязанности и ответственность сторон
Договор поручения позволяет доверителю и поверенному документально урегулировать свои отношения, что будет являться гарантом прав каждого. И исключит спорные моменты в будущем.
В коммерческом представительстве наличие договора поручения просто обязательно, в отличие от классического поручения, однако любой субъект гражданских правоотношений, если он хочет избежать ненужных проблем, должен оформлять свои отношения в письменной форме.
Необходимость точно изучить признаки, элементы и форму договору поручения, чтобы иметь четкое представление о нем.
При заключении договора поручения может выдаваться доверенность.
Все вышеперечисленное дает право считать, что те задачи, которые были поставлены в начале данной курсовой работы, были достигнуты, т.е.:
1) рассмотрены общие положения
о договоре и договоре
2)изучены обязанности и
3)изучены основания
3)проанализирована судебная
Следовательно, так же была достигнута цель работы, т.е. раскрыто содержание договора поручения.
Нормативно-правовые акты:
Список литературы:
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пермь Дело № А50-7680/2008-Г05
28 августа 2008 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2008 года
Решение в полном объеме изготовлено 28 августа 2008 года
Арбитражный суд в составе:
судьи: Теслевой Н.В.
при ведении протокола помощником судьи Былевой С.И.
рассмотрел в заседании суда дело по иску:
ФГУП ордена «Знак Почета» Пермский племенной завод № 9
к ответчику:
ИП Сафиной Альфие Рибхатовне
о признании сделки недействительной в силу ничтожности
в заседании приняли участие:
от истца: Кирьянов И.А. доверенность от 28.07.2008г.
от ответчика: Сафина А.Р., Коротков Д.Б. доверенность от 19.06.2008г.
Истец просит признать недействительным договор поручения от 27.08.2007г. заключенный между истцом и ответчиком в силу его ничтожности и применить последствия ничтожности сделки.
Истец считает, что сделка не соответствует ст. 53 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо приобретает гражданские права и обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом. От имени предприятия сделки вправе заключать директор либо уполномоченное им лицо. Распоряжением Территориального управления Росимущества по Пермскому краю от 09.08.2007г. № 795-р на должность директора был назначен Черкасов А.М. Таким образом на момент заключения сделки от 27.08.2007г. директором был Черкасов А.М., и Сырвачева Л.М. не имела права подписывать какие-либо договоры.
Договор поручения относится к договорам возмездного оказания услуг. В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании договора принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999г. № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» разъяснено, что при рассмотрении споров связанных с оплатой, оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями ст. 779 ГК РФ.
Не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условиями договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимости от решения суда или государственного органа, которое будет приято в будущем.
Судебное решение не может выступать объектом чьих-либо гражданских прав /ст. 128 ГК РФ/.
Договор поручения был направлен на защиту прав и интересов самой Сырвачевой Л.М.
Кроме заявленных требований, истец ходатайством от 28.08.2008г. просит признать также недействительным в силу ничтожности п. 4 договора поручения от 27.08.2008г.
Данное ходатайство судом
Ответчик исковые требования не признал, по мотивам, изложенным в отзыве.
Ответчик считает, что спорный договор поручения был подписан уполномоченным на то лицом - Сырвачевой Л.М., которая по состоянию на 27.08.2007г. являлась исполняющей обязанности руководителя, что подтверждается актами первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу № А50-10967/2007-А14.
Выплата второй части вознаграждения обусловлена только сроками рассмотрения дела во второй инстанции и не ставится в зависимость от принятия судом какого-либо акта. Данный вывод не противоречит ст. 190 ГК РФ.
Договор поручения в принципе не может быть облачен в форму договора возмездного оказания услуг, т.к. согласно п. 2 ст. 779 ГК РФ положения о договоре возмездного оказания услуг не применяются при регулировании отношений по договору поручении /гл. 49 ГК РФ/.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает, что требования истца подлежат отклонению по следующим основаниям.
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Пермского края по делу № А50-10967/2007-А14 Распоряжение ТУ ФАУФИ по Пермскому краю № 795-р от 09.08.2007г. «Об исполняющем обязанности руководителя ФГУП Ордена «Знак Почета» Пермский племенной завод № 9» признан недействительным.
В силу п. 8 ст. 201 АПК РФ ненормативные правовые акты, признанные недействительными полностью или в части, не подлежат применению с момента признания судом их недействительности.
Письмом № СМ-24/3758 от 05.07.2007г. Министерство сельского хозяйства Российской Федерации продлило полномочия Сырвачевой Л.М. на два месяца, как временного исполняющей Генерального директора ФГУП ордена «Знак Почета» племенного конного завода № 9».
Согласно п.п. 5.4, 10.16 Положения о Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006г. № 164, Минсельхоз России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям, подведомственным Министерству, в установленном порядке назначает на должность и освобождает от должности руководителей подведомственных организаций, заключает, изменяет и расторгает с указанными руководителями трудовые договоры.
Таким образом, Сырвачева Л.М. имела право на подписание договора поручения от 27.08.2007г.
Кроме того, в силу ст. 69 АПК РФ данный вопрос не подлежит доказыванию, так как эти обстоятельства были предметом рассмотрения по делу № А50-14102/2007-А14.
Истец ссылается, что по своей сути договор от 27.08.2007г. является договором возмездного оказания юридических услуг, правоотношения по которому регулируются гл. 39 ГК РФ. Суд считает, что все данные, приведенные истцом в обоснование своих доводов о том, что плата по договору должна производиться за исполнение своих обязанностей, нельзя ставить вознаграждение в зависимость от решения суда относится к положениям законодательства об оспоримости договора, а не о его ничтожности.
Довод истца о том, что в силу ст. 971 ГК РФ судебное решение в качестве предмета договора поручения не может быть указано, судом также не принимаются, поскольку предметом договора от 27.08.2007г. является не судебное решение, а совершение действий по представлению интересов ответчика в Арбитражном суде Пермского края, в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Уральского округа.
Единственным
В данном случае в договоре от 27.08.2007г. определен конечный полезный результат деятельности ответчика.
Поручение является одним из опосредованных видов услуг. Поскольку по своему содержанию услуги весьма разнообразны, законодатель счел необходимым предусмотреть специальные правила для договоров поручения, хранения, комиссии, перевозки и т.д.
Довод истца о том, что в информационном письме от 29 сентября 1999 года № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» содержатся такие указания: «При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности)», судом также не может быть принят, так как относится к определению вознаграждения, которое при указанных условиях лишь устанавливается другим способом, но не влечет ничтожности всей сделки.
Довод истца о том, что договор поручения был направлен на защиту прав и интересов самой Сырвачевой Л.М. также не может быть отнесен к предмету настоящего иска.
Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.
Руководствуясь 110, 167-170, 176 Арбитражного
процессуального кодекса
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия /изготовления в полном объеме/, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Приложение 1.
ДОГОВОР ПОРУЧЕНИЯ
№8857 от 13.08. 2001 г.
ООО «Приморское Агентство Поставки Авто», именуемое в дальнейшем "Поверенный", в лице Президента Ярового Бориса Дмитриевича, действующего на основании Устава с одной стороны, и Гримайло Андрей Юрьевич, паспорт серии XXV-ИК, № 512283, выдан Запрудненским о/м, Московской области, 31.07.1984 г., именуемый в дальнейшем "Доверитель", с другой стороны, заключили настоящий договор о нижеследующем:
1. ПРЕДМЕТ ДОГОВОРА.
1.1. Предметом договора является исполнение Поверенным от имени и за счет Доверителя на указанных в договоре условиях следующих действий: