Договор перевозки грузов

Необходимо  отметить, что перечень закрепленных в ст. 95 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельств, которые могут свидетельствовать об отсутствии вины перевозчика в             не сохранности груза, является примерным. На практике встречаются и иные обстоятельства, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, к примеру, непреодолимая сила. Так, общество предъявило перевозчику требование о взыскании убытков в связи с несохранной перевозкой груза. Как следовало из материалов дела, под локомотивом состава, перевозившего цистерны с нефтепродуктами, произошел взрыв вследствие террористического акта. По данному факту было возбуждено уголовное дело. В результате взрыва повреждены цистерны с нефтью. Согласно коммерческим актам утрачено 73 503 т нефти. Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции указал, что перевозчик обязан был обеспечить безопасность движения и принять меры к сохранности переданного для перевозки груза. Однако суд апелляционной инстанции решил (и с этим согласился суд кассационной инстанции), что надлежащее исполнение договора перевозки груза оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (взрыва), которую перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Отсутствие вины перевозчика в причинении убытков является основанием для его освобождения от ответственности (постановление ФАС Московского округа от 7 октября 2005 г. N КГ-А40/9711-05). Как уже отмечалось, ст. 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации устанавливает исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых перевозчик может быть привлечен к ответственности лишь в том случае, если грузовладелец докажет вину перевозчика в не сохранности груза. Суды также исходят из того, что в случаях, предусмотренных ст. 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, грузовладельцы не должны доказывать виновность перевозчика. Так, ФАС Московского округа счел, что бремя доказывания того, что недостача вызвана недостоверными сведениями, которые грузоотправитель указал в транспортной железнодорожной накладной, лежит на перевозчике (постановление ФАС Московского округа от 14 марта 2005 г. N КГ-А40/856-05).

           ФАС Волго-Вятского округа также решил, что железная дорога, не принявшая необходимых мер по подготовке вагона для перевозки груза, виновна и должна нести ответственность за его повреждение в результате пожара. При принятии решения суд исходил из ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в соответствии с которыми техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик. Он обязан подавать под погрузку исправные вагоны, годные для перевозки конкретных грузов. Этой же нормой предусмотрено право грузоотправителя отказаться от вагонов, не пригодных для перевозки конкретного груза.

В соответствии с приложением 7 к Правилам перевозок  опасных грузов по железным дорогам, утвержденным Министерством путей и сообщений России 27 декабря 1994 г. N ЦМ-309, предоставляемые для перевозки грузов крытые вагоны и контейнеры должны иметь исправный кузов без щелей с неповрежденной кровлей. Осмотр вагонов и устранение выявленных щелей проводятся работниками вагонного хозяйства железной дороги.

       Таким образом, как следует из текста постановления, основанием для возложения на перевозчика ответственности за не сохранность груза послужило непринятие им необходимых мер в целях надлежащего исполнения своих обязательств, т.е. фактически виновные действия перевозчика (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27 сентября 2004 г. N А82-8871/2003-03).