Договор на выполнение подрядных работ для государственных нужд

Нередко суд на одном лишь основании, что в тексте договора отсутствует условие о сроках выполнения работ, и без выяснения вопроса о наличии доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами сроков их выполнения, признает договор незаключенным.

Так, Федеральный арбитражный суд Нижнего Новгорода по данному вопросу выработал определенную позицию - отсутствие в договоре подряда условия о сроке выполнения работ не служит бесспорным доказательством несогласованности сторонами этого срока (Постановления по делам N А15-1035/00-10, N А15-2314/01-10). Судебные акты, принятые судом первой инстанции, мотивированы тем, что договор строительного подряда не содержит существенного условия о сроках выполнения работ, поэтому является незаключенным. Это обстоятельство свидетельствует об отсутствии между сторонами соглашения об уплате неустойки за нарушение обязательств. Суд отказал истцу в иске о взыскании суммы штрафа.

Кассационная инстанция указала, что типовая форма графика производства строительно-монтажных работ, являющаяся приложением к спорному договору, подписана заказчиком и подрядчиком, имеет ссылку на относимость к договору, поэтому содержащиеся в ней сведения и условия применимы к спорным правоотношениям. В типовой форме содержатся сведения о сроках выполнения работы в период с марта 1998 г. по декабрь 1999 г., из чего следует сделать вывод, что стороны договорились о сроках выполнения строительно-монтажных работ. Значит, вывод суда первой инстанции о незаключенности договора является неправильным.

По другому делу генеральный подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Государственного заказчика установленных договором строительного подряда пеней за просрочку передачи технической документации для производства работ.

Возражая против заявленного иска, ответчик сослался на то, что, поскольку в договоре подряда отсутствует условие о сроке выполнения работ, он считается незаключенным.

Суд отказал в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы. Следовательно, условие о сроке окончания работ является существенным условием договора. Поскольку в договоре это условие отсутствовало, в силу статьи 432 ГК РФ данный договор следует считать незаключенным. Таким образом, у заказчика не возникло обязательства по передаче документации. Поэтому и пени, установленные этим договором, взысканию не подлежат.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора. Отказ может быть вызван нарушением сроков выполнения строительных работ.

В связи с этим интересным представляется следующее дело.

ЗАО "Элитстройреконструкция" (Подрядчик) обратилось в арбитражный суд г. Нижнего Новгорода с иском о взыскании с Комитета по управлению имуществом (Государственного заказчика) 39122185 руб. 94 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования заявлены на основании ст. ст. 395, 717 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда от 14.12.2001 N 024-12/01. Решением суда первой инстанции от 21.10.2003 в иске отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось. Кассационная жалоба истца оставлена без удовлетворения. Из Постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 марта 2004 г. (дело N КГ-А40/1090-04) видно, что в соответствии с договором подряда на строительство от 14.12.2001 N 024-12/01 Подрядчик принял на себя генеральный подряд по строительству торгового гиперцентра общей площадью до 20000 кв. метров по адресу: Нижегородская обл., пос. Заречье, производственная зона. Договором определена стоимость объекта строительства - 193 доллара США за 1 кв. метр в рублях по курсу ЦБ на день перечисления. Точный метраж подлежал уточнению в ходе строительства и оформлению дополнительным соглашением без изменения цены 1 кв. метра.

Завершение строительства объекта и сдача его Государственной приемочной комиссии должны были состояться 01.10.2002. Поскольку к установленному сроку строительство не было завершено, Заказчик (ответчик) письмом от 21.10.2002 N 01/105 уведомил Подрядчика о прекращении договора и предложил составить Акт обмера фактически выполненных работ на объекте.

Заключением строительно-технической экспертизы подтверждено завышение объемов работ. Фактически выполненный Подрядчиком объем работ Заказчиком оплачен, что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция в Постановлении указала, что вывод суда первой инстанции об отсутствии задолженности перед подрядчиком является правильным.

Общество с ограниченной ответственностью «Рено» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с администрации города Нижний Новгород стоимости работ по реконструкции здания, выполненных до заключения договора с другим подрядчиком.

Как видно из материалов дела, администрацией города было издано распоряжение о проведении реконструкции ветхого строения с последующей передачей здания в аренду обществу для размещения в нем банка.

Производителем работ указано общество при условии заключения договора строительного подряда, проект которого общество должно было представить в месячный срок.

Возражая против иска, администрация сослалась на то, что проект договора не был представлен истцом в течение года.

В связи с этим администрация отменила названное распоряжение и приняла решение о размещении в упомянутом здании магазина и передаче его другому подрядчику - будущему владельцу.

Арбитражный суд в удовлетворении искового требования отказал по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения правоотношения по строительному подряду является договор, который в данном случае не заключался.

Поэтому истец не вправе был начинать реконструкцию здания только на основании административного акта.

Поскольку новое назначение здания исключало возможность использования выполненных истцом работ, администрация обоснованно отказалась принять и оплатить их (п. 1 информационного письма).

Признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ Архив Арбитражного суда Нижнего Новгорода (дело А27-09-07).

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способ ее определения.

На основании статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты должны осуществляться в порядке, предусмотренном договором.

В договоре определено, что цена работ состоит из двух частей: сметной, выраженной конкретной суммой, и переменной, выраженной текущим индексом стоимостного показателя. Способ определения цены согласован сторонами в форме, позволяющей произвести ее расчет без дополнительных согласований, что подтверждается отсутствием между подрядчиком и заказчиком в течение длительного времени разногласий по стоимости работ при проведении промежуточных платежей.

Договором не установлено, что каждое изменение рекомендуемого индекса цен требует внесения соответствующей поправки в условия договора в отношении стоимости работ, поэтому иск подлежал удовлетворению в размере, определенном подрядчиком (п. 6 информационного письма).

Если приемке результатов работ должны предшествовать предварительные испытания, приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

ООО «Линкс» (Подрядчик) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с государственного заказчика (Администрации города Нижний Новгород) стоимости работ, выполненных по договору строительного подряда. В обоснование иска он представил акт приемки выполненных работ, подписанный только подрядчиком. Заказчик подписать акт отказался.

Заказчик иска не признал, поскольку по условиям договора приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. Такие испытания проводились, но их результат оказался отрицательным, а повторных испытаний подрядчик не проводил. Это и послужило основанием для отказа от подписания заказчиком акта приемки.

Подрядчик, возражая против доводов заказчика, заявил, что выявленные при предварительном испытании дефекты устранены и необходимости в повторных предварительных испытаниях не было. Поэтому заказчик отказался от подписания акта необоснованно.

Арбитражный суд в удовлетворении иска отказал по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 753 ГК РФ в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполненных по договору, приемке работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Поскольку первоначально предварительные испытания дали отрицательный результат, необходимо было провести такие испытания повторно. При отсутствии положительных результатов испытаний заказчик имел право отказаться от подписания акта приемки работ (п. 7 информационного письма).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

ООО «Прораб» (Подрядчик) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ на основании акта приемки результата работ, от подписания которого отказался директор школы, отремонтированной по договору строительного подряда.

Возражая против заявленного иска, заказчик - департамент образования г.Нижний Новгород - сослался на то, что по договору строительного подряда предусмотрено выполнение подрядчиком работ по капитальному ремонту школы, но не установлено, что директор школы представляет интересы заказчика и производит приемку результатов работ. Поэтому директор школы обоснованно отказался от подписания акта приемки работ. Кроме того, в акт приемки включены работы, не предусмотренные договором, а также выполненные с отступлением от строительных норм и правил. Заказчик был лишен возможности заявить свои возражения, так как не был извещен о времени приемки результатов работ.

Арбитражный суд в удовлетворении иска отказал по следующим основаниям.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При разрешении данного спора было установлено, что подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ. Поэтому подрядчик не мог ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался Архив Арбитражного суда г.Нижний Новгород (дело № А09-876- 07).

Оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Субподрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с генерального подрядчика стоимости работ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Доброволец» (Подрядчик) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с государственного заказчика (Департамент культыры г. Нижний Новгород) стоимости работ и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с задержкой расчетов.

Государственный заказчик иска не признал, поскольку расчеты по договору строительного подряда должны были осуществляться парфюмерной продукцией и денежного обязательства у него не возникло.

Арбитражный суд удовлетворил иск по следующим основаниям.

В договоре определена стоимость результата работ, но предусмотрено осуществление расчетов парфюмерной продукцией. Заказчиком обязательство не выполнено, а необходимость в получении парфюмерной продукции у подрядчика отсутствует.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ заказчик должен принять выполненную работу и уплатить обусловленную договором цену. Заказчик принял объект от подрядчика, следовательно, у него возникло денежное обязательство по его оплате.

Кроме того, не выполнив обязательство в срок, заказчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 ГК Российской Федерации Архив Арбитражного суда г. Нижний Новгород (дело «А-24-087-07»).

Требование о признании недействительным одностороннего акта приемки результата работ рассматривается одновременно с иском о взыскании стоимости работ.

ООО «Лира» (Подрядчик) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с государственного заказчика стоимости сданного в эксплуатацию кормораздаточного цеха на основании одностороннего акта приемки результата работ.

Получив уведомление, заказчик не явился для приемки работ, сославшись на несоответствие объекта требованиям, указанным в договоре и технической документации (кормораздача не производится в нормативные сроки).

Сделав отметку в акте приемки об отказе заказчика его подписать, предусмотренную статьей 753 ГК РФ, подрядчик требовал произвести с ним полный расчет.

Суд первой инстанции удовлетворил исковое требование, указав на то, что статья 753 ГК РФ порождает обязанность заказчика, уклонившегося от приемки работ, оплатить результат договора на основании одностороннего акта, так как иск о признании акта недействительным не заявлялся.

Кассационная инстанция отменила решение по следующим основаниям.