Договор энергоснабжения

В судебно-арбитражной практике значительное место занимают иски о взыскании с абонента предусмотренной договором неустойки за просрочку оплаты потребленной энергии и одновременно о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их оплаты, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Энергоснабжающая организация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества задолженности за отпущенную электрическую энергию, пени за просрочку платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск электроэнергии. Пунктом 2.5.2 договора установлена ответственность потребителя за просрочку оплаты отпущенной электроэнергии в виде пеней в размере 2 процентов от суммы платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик полностью не произвел расчетов за потребленную электроэнергию, истец предъявил иск о взыскании с потребителя задолженности, а также пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции удовлетворил иск по всем заявленным требованиям, снизив только размер пеней на основании статьи 333 ГК РФ из-за явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако судом за одно и то же нарушение необоснованно применены две меры ответственности, что противоречит смыслу главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На денежные обязательства, возникшие из договоров, подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, когда законом либо соглашением сторон (договором) предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке денежного обязательства, суду в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»,32 следовало исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Поскольку законом и заключенным между сторонами договором применение двух мер ответственности за просрочку оплаты за электроэнергию не предусмотрено, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассматривая дело в порядке надзора, состоявшиеся по делу судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение, предложив суду при новом рассмотрении спора уточнить предмет иска в отношении взыскания с ответчика либо пеней, либо процентов.33

Между энергоснабжающими организациями и предприятиями-потребителями возникают споры, касающиеся правомерности применения после введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации подпункта «б» пункта 10 Постановления Совета Министров СССР от 30 июля 1988 г. № 929 «Об упорядочении системы экономических (имущественных) санкций, применяемых к предприятиям, объединениям и организациям» (ред. от 14.08.1993),34 предусматривающего взимание энергоснабжающими организациями десятикратной стоимости электрической энергии и электрической мощности, израсходованных сверх количества, предусмотренного на соответствующий период договором.

С вводом в действие с 1 марта 1996 г. нового Гражданского кодекса Российской Федерации отношения по энергоснабжению в основном регулируются нормами Кодекса и договором, заключаемым сторонами.

В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Количество энергии, поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом, определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Договором энергоснабжения может быть предусмотрено право абонента изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве.

Устанавливая в договоре право абонента изменять количество принимаемой им энергии, стороны вправе установить соответственно порядок и срок изменения договорных величин.

При этом, как видно из пункта 2 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, абонент должен возместить дополнительные расходы, понесенные в связи с этим энергоснабжающей организацией. Величину этих расходов и их обоснованность доказывает энергоснабжающая организация.

Стороны вправе также предусмотреть ответственность за нарушение договорных обязательств, в том числе и условия, касающегося изменения абонентом договорных величин расходования электроэнергии.

Определяя правомерность применения в качестве меры ответственности для потребителей, допустивших потребление энергии сверх обусловленного договором количества, санкций, предусмотренных Постановлением Совета Министров СССР от 30 июля 1988 г. № 929, следует учитывать следующее.

По новому Гражданскому кодексу Российской Федерации как общее правило неустойка носит компенсационный (зачетный), а не штрафной характер. Согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Взыскание десятикратной стоимости потребленной сверх обусловленного договорного количества энергии как санкции, как нам представляется, носит штрафной характер и, по существу, вступает в противоречие с закрепленной новым гражданским законодательством природой неустойки, определяющей ее компенсационный характер по отношению к убыткам.

Поэтому взыскание с потребителя десятикратной стоимости энергии, потребленной сверх договорного количества, независимо от величины причиненных убытков, представляется противоречащим здравому смыслу и новому договорному праву России.35

Потребители энергии нередко обращаются в арбитражные суды с требованием об обязании энергоснабжающей организации восполнить недопоставленную в истекшем периоде энергию.

Однако действующим законодательством восполнение недоданной против договора энергии не предусмотрено. Поэтому в удовлетворении указанных требований суды отказывают.

Довольно часто имущественные споры по отношениям энергоснабжения связаны с требованием о взыскании платы за пользование чужими денежными средствами с потребителей – бюджетных учреждений.

Муниципальное предприятие тепловых сетей обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с профессионально-технического училища 159776175 рублей, составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой ею платежа по договору на пользование тепловой энергией.

Как видно из материалов дела, ответчик не отрицал наличия задолженности за поставленную по договору тепловую энергию и не оспаривал размера долга, ПТУ возражало против возложения на него ответственности за несвоевременную оплату тепловой энергии в связи с непоступлением денежных средств на эти цели из федерального бюджета.

ПТУ является учреждением, осуществляющим функции некоммерческого характера, и финансируется из федерального бюджета, поэтому отвечать по своим обязательствам может находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Как видно из письма Управления экономики Государственного комитета Российской Федерации по высшему образованию, система учреждений начального профессионального образования данной области за 10 месяцев 1996 года профинансирована лишь на 53,1 процента. Из письма Минобразования России видно, что главному управлению образования администрации области на коммунальные услуги в 1996 году утверждена смета в сумме 269 млн. рублей, однако фактически деньги на эти цели Минфином России не выделялись.

В материалах дела имеются письма и обращения в вышестоящие инстанции, в том числе к Правительству Российской Федерации, с просьбой о выделении необходимых средств.

Таким образом, ответчик принимал необходимые меры для своевременной оплаты тепловой энергии и надлежащего исполнения договорных обязательств.

Поскольку ответчик не получил из бюджета средств в необходимом количестве, он не мог ими пользоваться.

При таких обстоятельствах факт пользования чужими денежными средствами отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть взысканы.36

Для практики представляют определенный интерес споры о возмещении реального ущерба и упущенной выгоды.

Общество с ограниченной ответственностью «Магазин № 60» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Волгоградоблэлектро» о признании недействительными технических условий на внешнее электроснабжение принадлежащей магазину мини-пекарни и о возмещении убытков в сумме 170762603 рублей. В сумму убытков включены: переплата за электроэнергию, отпущенную истцу в периоде 20.02.95 до 01.09.96, в размере 12488405 рублей и начисленные на эту сумму проценты за пользование чужими денежными средствами – 7161492 рубля; упущенная выгода, не полученная истцом из-за простоя пекарни в связи с прекращением подачи электроэнергии в результате аварии на линии электропередачи, произошедшей 5 сентября 1996 г., а также потери в связи с применением наценки на реализованный товар в заниженном размере.

Ответчик, осуществлявший электроснабжение истца в указанный период на основании договора, признал иск в части излишне полученной платы за электроэнергию и процентов за пользование этими средствами. В остальной части исковые требования не признал со ссылкой на виновность в аварии истца, который, по утверждению ответчика, допускал нарушение технических условий, определяющих порядок электропользования. Кроме того, ответчик считал сумму убытков завышенной.

Суд взыскал в пользу истца 113769598 рублей, из которых 19650006 рублей – признанные ответчиком. Остальную часть составляют не полученные истцом доходы в связи с простоем пекарни, а также из-за применения при реализации хлебобулочных изделий заниженной наценки (15 процентов вместо 20). Арбитражный суд вынес дополнительное решение об отказе в иске о признании недействительными названных выше технических условий в связи с истечением срока их действия.

Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменений.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» (ред. от 26.11.2001)37 обязательные для сторон договора нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения договорных обязательств применяются, если соответствующие нарушения были допущены после введения в действие части второй Кодекса, за исключением случаев, когда в договорах, заключенных до 1 марта 1996 года, предусматривалась иная ответственность за такие нарушения.

В данном случае ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения (перерыв подачи электроэнергии) произошло после введения в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в связи с аварией, случившейся 5 сентября 1996 г.), но отношения сторон в этот период регулировались договором от 12 февраля 1996 г., то есть заключенным до вступления части второй Гражданского кодекса Российской Федерации в силу. В связи с этим вопросы ответственности за нарушение установленных им обязательств должны решаться исходя из условий договора. Пунктом 4.13 указанного договора обусловлено, что за неисполнение предусмотренных им обязательств стороны возмещают друг другу убытки в части, не покрытой неустойкой.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются как реальный ущерб, так и неполученные доходы (упущенная выгода), которые лицо могло бы получить, если бы его право не было нарушено. Заключенный сторонами договор не предусматривает ограничения размера подлежащих возмещению убытков, поэтому сторона, в отношении которой обязательство нарушено, вправе требовать возмещения их в полном объеме.

Факт перерыва в подаче истцу электроэнергии в связи с аварией 5 сентября 1996 г. материалами дела подтвержден и сторонами не оспаривается. Заявление ответчика о вине истца в произошедшей аварии доказательствами не подтверждено. Согласно акту по установлению гарантийного обслуживания и ответственности за состояние электрических сетей и электрического оборудования, подписанному межрайонными электросетями (филиал ответчика) и истцом, за магазином установлена ответственность за состояние электрической сети от первой до шестой опоры. Авария, повлекшая перерыв в электроснабжении, произошла на участке от шестой до седьмой опоры, то есть за пределами границы ответственности истца.

Записи оперативного журнала, фиксирующие аварию 5 сентября 1996 г., не содержат сведений, свидетельствующих о вине истца и о наличии обстоятельств, которые могли бы служить основанием для освобождения ответственности энергоснабжающей организации.

При таких условиях вывод арбитражного суда о том, что ответчик должен возместить истцу убытки, причиненные перерывом в подаче электроэнергии, является обоснованным.38

 

 

Заключение

 

В последнее время, как известно, рассматривается вопрос о реформе РАО «ЕЭС России», обсуждаются различные концепции реформирования. Но независимо от того, как будет решен вопрос, необходимость более четкого регулирования деятельности всех субъектов рынка электроэнергии остается весьма актуальной.