Договор хранения по Римскому праву

   Кыргызский Национальный Университет                                                                                                                                                                                                                        им. Ж. Баласагына

               Юридический институт

 

 

 

 

 

   

      Договор  хранения по Римскому праву

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                        Бишкек 2014

В римском праве отсутствует четкое определение договора как одного из видов обязательств. Но из определения отдельных договоров можно установить, что всякий договор предполагает, прежде всего, соглашение двух сторон, с которыми связываются юридические последствия. 
       Таким образом, договор – это соглашение двух или более лиц, целью которого является установление, изменение или прекращение взаимных прав и обязанностей. 
Договоры отличаются от действий, в которых выражена воля одной стороны. (от завещания).

        Три главных условия действительности договора: 
1.Согласная воля обеих сторон заключения договора. 
2.Законность содержания договора. 
3.Способность лиц, заключающих договор, вступать в договорные обязательства. 
Содержание договора должно быть достаточно определенным. Не могли получить силы обязательства, обладающие полностью неопределенным содержанием, хотя при этом договорные обязательства в римском праве делились на: 
- определенные – с полной точностью указывалось содержание обязательства, 
- неопределенные – в договоре указывался только критерий, с помощью которого можно было определить содержание обязательств. Основанием договора являлась ближайшая цель, ради которой договор заключался. Более отдаленные цели для заключения договора не имели цены. 
        Сделки, имеющие определенную цель, назывались казуальными. Но существовали и такие сделки, где не было видно, какая цель лежит в их основании. Такие сделки назвались «контракты». 
Процесс заключения договора различается в зависимости от того, о каком договоре идет речь. Заключение договора через представителей римского права обычно не допускалось. Оно допускалось через представителя договора займа.

 

 

        Реальный контракт – такой договор, который устанавливал обязательства путем прямой передачи вещи. Реальные контракты делились на следующие виды:  
1.договор займа, 
2.договор ссуды, 
3.договор хранения (депозит), 
4.договор заклада.

        Договор хранения (поклажи) (depositum) — реальный договор, по которому одна сторона (хранитель) принимала на себя обязательство хранить переданную ей другой стороной (поклажедателем) индивидуально-определенную вещь и возвратить ее в неизменном и неповрежденном виде по окончании срока хранения.

В договоре хранения (поклажи) хранитель являлся лишь держателем вещи, а не собственником и не владельцем переданной вещи.

Обязанности сторон по договору хранения (поклажи):

1) хранителя:

а) безвозмездное хранение;

б) обеспечение сохранности вещи в течение срока хранения;

в) своевременность возврата переданной вещи;

г) несение риска случайной гибели при иррегулярном хранении;

2) поклажедателя:

а) обеспечение непричинения вещью ущерба хранителю;

б) несение риска случайной гибели;

в) предупреждение хранителя об особых свойствах вещи.

Ответственность хранителя по договору хранения (поклажи) наступала за умысел и грубую неосторожность, причем легкая небрежность не влекла за собой ответственности.

В случаях, когда хранитель пользовался вещью или не возвращал ее в срок, поклаже-датель имел право предъявить к нему прямой иск из хранения (actio depositi directa), удовлетворение которого влекло за собой бесчестье (infamia). Если поклажедатель не сообщал об особых свойствах вещи, хранитель был вправе предъявить к нему обратный иск из хранения (actio depositi contraria) и взыскать компенсацию.

Специальные виды договора хранения (поклажи):

1) иррегулярное (необычное) хранение

(depositum irregularae) — хранение определенных родовыми признаками вещей, при котором переданные поклажедателем предметы смешивались с однородными вещами хранителя и обезличивались. Поклажедателю возвращались не те же самые вещи, а такое же количество однородных вещей;

2) вынужденное хранение (depositum mise-rabile) — хранение, которое возникало, когда поклажедатель был вынужден немедленно отдать свою вещь на хранение третьему лицу. При таком хранение хранитель нес повышенную ответственность за любую форму вины, а в случае гибели или повреждения переданной на хранение вещи отвечал в пределах двойной стоимости вещи;

3) секвестр (sequestratio) — хранение, при котором несколько лиц в случае спора отдавали вещь на хранение третьему лицу с условием, что она будет возвращена тому или другому лицу в зависимости от того, как сложатся вдальнейшем обстоятельства. По договоренности сторон вещь изымалась из владения и передавалась на хранение незаинтересованному лицу, у которого она находилась до разрешения спора. Хранитель держал вещь и юридически владел ею. Секвестр устанавливался по соглашению сторон или по решению суда.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

    Смысл договора хранения состоял в том, что одна сторона (поклажедатель) не передавала никакого вещного права на данную вещь, уступая только фактическое владение на время, т.е. это было своего рода обязательство по поводу услуги в отношении некоей вещи. Для действительности договора необходима только реальная передача вещи (даже без обмена какими-либо условиями, молчаливо принятая); дополнительное соглашение может устанавливать условия возврата, порядок дополнительных гарантий, обеспечения и т.п., но не касается основных обязанностей сторон из этого договора.

Предметом договора поклажи признавалась любая телесная вещь — определяемая индивидуально или родовыми признаками, безразличного свойства в отношении возможности к гражданскому обороту. Кредитор (поклажедатель) может и не быть собственником этой вещи, так как признавалось возможным хранить и чужие вещи у другого лица.

Поклажеприниматель выступал перед всеми третьими, посторонними данному договору лицами в качестве фактического добросовестного владельца, но право владения его было весьма ограниченным. Любые посягательства на предмет поклажи со стороны третьих лиц отвергались правовыми средствами преторской защиты, но, с другой стороны, поклажеприниматель не имел права хозяйственно использовать вещь: за это он нес ответственность как за причинение ущерба.

Хозяйственную выгоду из поклажи извлекал формально только поклажедатель (кредитор), поскольку договор также считался как строго безвозмездный; наличие какой-либо оплаты а условиях договора поклажи дискредитировало договор и переводило его в другое качество. Риск случайной гибели вещи, отданной на хранение, оставался на кредиторе, должник нес обязанности только добросовестно хранить вещь, как «добрый хозяин», но не более, т.е. не проявляя особой рачительности.

Договор был двусторонним в отношении возможных претензий и обязанностей вследствие поклажи. Поклажедатель обязан был дополнительно возместить возможные и тем более реально понесенные должником издержки по хранению вещи (например, по кормлению отданного на постой коня, по выгуливанию скота и т.д.), а также возможные причиненные вещью убытки. Поклажеприниматель обязывался к тому, чтобы вернуть вещь в физической целости, но без строгого соблюдения ее первоначального качества (например, отданная на хранение статуя покрылась паутиной, мрамор заветрел и т.п.). В случае поклажи вещей, определенных родовыми признаками, возникал особый случай договора — т.н. необычная поклажа (depositum irregulare). В этом случае должник обязан был возместить все прямые потери, происходившие с вещами во время хранения (уменьшение количества зерна, молока и т.п.). К нерегулярной поклаже относилось и отдание на хранение денег — в незапечатанном виде (с запечатанными деньгами спецификации не возникало). По признаку смешения вещей они переходили в собственность поклажепринимателя (как правило, банкира), а поклажедатель приобретал вытекающее из поклажи требование о возмещении суммы, а кроме того — о прямых потерях, в качестве которых теперь выступали проценты по пользованию деньгами.

Еще один специализированный случай поклажи с особыми последствиями для сторон наступал в экстраординарных обстоятельствах, когда кредитор вынужден был прибегнуть к помощи хранителя (стихийные бедствия, пожар и т.п.) — depositum miserabile. Если договор возникал как вынужденный ответ на предложение услуги со стороны поклажепринимателя, то, чтобы избежать злонамеренного использования тягостных обстоятельств, поклажедателю давался иск о возмещении возможных убытков от незаботливого хранения в двойном размере против реальной стоимости его вещей.

Ответственность по договору поклажи начиналась с момента принятия вещей на хранение и строго обуславливалась поступлением этих вещей в реальное обладание, т.е. поклажа также относилась к категории реальных контрактов.