Договор дарения

  Права одаряемого в обычном консенсуальном договоре дарения, по общему правилу, не переходят к его правопреемникам (если иное не предусмотрено договором — п. 1 ст. 581 ГК). Напротив, в договорах пожертвования, как правило, имеет место правопреемство (п. 6 ст. 582 ГК).

    Существование обязанностей на стороне одаряемого лица - явление довольно редкое для обычного дарения. Практически оно ограничивается немногими случаями дарения, связанного с обременением передаваемого имущества в пользу самого дарителя. Но в договорах о пожертвовании обязанность одаряемого по использованию имущества  в общеполезных целях присутствует всегда.  Более того, согласно п.5 ст.582 ГК, использование пожертвованного имущества не в соответствии с указанным жертвователем назначением или изменение этого назначения с нарушением правил, предусмотренных законом, дает право жертвователю, его наследникам или иному правопреемнику требовать отмены пожертвования.

3.  Ответственность по договору дарения.

    Несмотря на всю специфику договора дарения (обещания дарения), неисполнение или ненадлежащее исполнение вытекающего из него обязательства влечет ответственность, предусмотренную для должника, нарушившего гражданско-правовое обязательство (гл. 25 ГК).

    Однако, учитывая безвозмездный характер этого договора, закон предусмотрел из общих правил ряд изъятий, ограничивающих ответственность сторон договора.

    Так, ответственность за убытки, причиненные дарителю отказом одаряемого от принятия дара, ограничена возмещением реального ущерба, если к тому же соответствующий договор дарения был заключен в письменной форме (п. 3 ст. 573 ГК).

    Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу одаряемого гражданина вследствие недостатков подаренной вещи, подлежит возмещению дарителем в соответствии с нормами главы 59 ГК (т.е. ответственность здесь конструируется по внедоговорной модели). Общие основания деликтной ответственности в данном случае конкретизируются указанием на то, что даритель отвечает за недостатки вещи, если они  возникли до передачи вещи одаряемому, не относятся к числу явных и если даритель знал о них, но не предупредил одаряемого (ст. 580 ГК). Таким образом, ответственность строится на началах вины.

    Несмотря на применение к дарителю общих положений об ответственности должника, нарушившего свои обязательства, законодатель счел необходимым специальным образом урегулировать ответственность дарителя за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу одаряемого гражданина вследствие недостатков подаренной вещи (ст. 580 ГК).

    Такая ответственность в целом строится по правилам деликтной ответственности (внедоговорное возмещение вреда). Особенность же, а вместе с ней и смысл специального регулирования,   состоит в том, что основания такой ответственности дарителя определены в самом тексте ст.580 ГК, согласно которой в указанных случаях вред подлежит возмещению дарителем, если будет доказано, что эти недостатки возникли до передачи вещи одаряемому, не относятся к числу явных и даритель, хотя и знал о них, не предупредил о них одаряемого. Таким образом, даритель несет ответственность за вину форме умысла или грубой неосторожности. В остальном возмещение вреда причиненного жизни, здоровью или имуществу одаряемого, осуществляется по правилам, предусмотренным  гл. 59 ГК  об обязательствах,  вследствие причинения вреда.

    Кроме того, поскольку в качестве стороны (потерпевшего) в деликтном обязательстве выступает гражданин, которому причинен вред вследсвие недостатков вещи и в результате ее использования для личных бытовых нужд, одаряемые пользуется не только правами стороны в деликтном обязательстве, но правами, предоставленными потребителю законодательством о защите прав потребителей. Это означает, что требование о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу одаряемого, может быть предъявлено не только к дарителю (при наличии оснований, предусмотренных ст. 580 ГК), но и к изготовителю (исполнителю) соответствующей вещи (товара) на основании Закона РФ «О защите прав потребителей»

    Нормы об ответственности дарителя за вред, причиненный жизни и  здоровью или имуществу одаряемого гражданина, представляют собой специальные правила, которые не подлежат расширительному толкованию.

Так, норма, содержащаяся в ст. 580 ГК,  говорит о вреде, причиненном вследствие недостатков подаренной вещи  и не упоминает договоры дарения, совершаемые путем передачи прав или посредством освобождения одаряемого от его обязательств. Данная норма не имеет также никакого отношения к так называемым юридическим дефектам подаренной вещи,  а все вопросы, связанные с «юридическими дефектами» передаваемой вещи (обременение правами третьих лиц, ущербность титула и т.п.), должны решаться в рамках договорной ответственности.

    Данное обстоятельство (возложение ответственности на дарителя, нарушившего обязательство) иногда вызывает непонимание в юридической литературе. Однако, возложение ответственности на дарителя представляется необходимым. Как отмечает М.И. Брагинский, - представим, что объектом дарения является действующее предприятие; одаряемый, вооружившись доверенностью дарителя и рассчитывая стать собственником указанного предприятия, инвестирует за свой счет средства на его реконструкцию, вступает в имущественные отношения с поставщиками оборудования, сырья и материалов, несет в связи с этим большие расходы. Однако даритель передумывает и не передает предприятие в собственность одаряемого.

    Далее можно привести  другой пример. По договору дарения в собственность одаряемого должно быть передано большое количество нефтепродуктов, зерна или другого имущества, требующего специального хранения. Все расходы  на хранение берет на себя одаряемый, резонно рассчитывая на то, что он сможет покрыть их, став собственником соответствующего имущества. Неужели в подобных случаях право одаряемого на возмещение прямого ущерба (понесенных расходов), причиненного неисполнением дарителем своего обязательства, «выглядит весьма ущербным с точки зрения морали»? Нельзя же забывать, что в результате совершения дарения имущество одаряемого должно увеличиться, а не сократиться [11;370]  

 Глава III. ПРЕКРАЩЕНИЕ ДОГОВОРА ДАРЕНИЯ

   Реальный договор дарения обычно не порождает обязательства, выступая лишь как основание возникновения прав на стороне одаряемого. В отличие от него консенсуальный договор дарения в своем развитии проходит как минимум два этапа: сначала он порождает соответствующее обязательство, а затем исполнение этого обязательства приводит к возникновению  у одаряемого вещных или иных прав в отношении дара.

Российская Федерация

Арбитражный суд Амурской области

Решение от 18 января 2012 года № А04-8643/2011

По делу № А04-8643/2011

1. Решение г. Благовещенск
2. Дело №
3. А04-8643/2011
4. 18
5. января
6. 2012 г.
7. В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Решение изготовлено 18.01.2012. Резолютивная часть решения объявлена 17.01.2012.
8. Арбитражный суд в составе судьи Китаева В.В.,
9. при ведении протоколирования секретарем судебного заседания Шигиной А.В.,
10. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Россия» (ОГРН 1022800510490, ИНН 2801007467) в лице конкурсного управляющего к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о признании залога отсутствующим, погашении записи о регистрации залога
11. Третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области
12. при участии в заседании: от истца – Ковалевский Д.А. по доверенности от 19.12.2011, от ответчика – Петрова Е.А. по доверенности № 21-03/11-1359 от 14.06.2011, от третьего лица – не явился, извещен,

13. Установил:

14. в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Россия» в лице конкурсного управляющего к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании права залога ОАО «Сбербанк России» на нежилое здание - теплую стоянку автомобилей, литер А18, этажность 1, площадью 1843,8 кв.м., расположенную по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Мухина, 110А, кадастровый номер 28:01:010130:0048:10:401:002965050:50001, расположенное на земельном участке мерою 1912,7 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, в 130 центральном планировочном районе, кадастровый номер 28:01:010130:0048, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, отсутствующим; о погашении в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии записи о регистрации договора залога на объект недвижимого имущества - нежилое здание - теплая стоянка автомобилей, литер А18, этажность 1, площадью 1843,8 кв.м., расположенное по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Мухина, 110А, кадастровый номер 28:01:010130:0048:10:401:002965050:50001, на земельном участке мерою 1912,7 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, в 130 центральном планировочном районе, кадастровый номер 28:01:010130:0048, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка.
15. Исковые требования обоснованы следующими обстоятельствами.
16. 03.12.2008 между ООО «Россия» и генеральным директором ООО «Россия» был заключен договор дарения указанного нежилого здания – теплой автостоянки. 10.12.2008 между банком и Корнеевым М.В. был заключен договор об ипотеке № 68155/4 от 10.12.2008.
17. Определением суда по делу № А04-942/2009 от 23.06.2011 сделка от 03.12.2008 признана недействительной.
18. Поскольку данное имущество обременено ипотекой сроком с 10.12.2008 на 144 месяца без законных на то оснований, конкурсный управляющий обратился с настоящим иском в суд.
19. В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
20. Ответчик считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, свои доводы изложил в отзыве на иск, считает, что положениями ст. 352 ГК РФ не предусмотрено прекращение залога в связи с признанием сделки недействительной, кроме того, считает, что с открытием конкурсного производства ООО «Россия» залоговые правоотношения не прекращаются.
21. Третье лицо в заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
22. Дело рассматривалось по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.
23. Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд Установил следующие обстоятельства.
24. 03.12.2008 Общество с ограниченной ответственностью «Россия» и Корнеев Михаил Владимирович заключили договор дарения нежилого здания теплой автостоянки автомобилей, Литер А18, этажность 1, площадью 1 843,8 кв.м., расположенную по адресу: г. Благовещенск, ул. Мухина, 110А.
25. 10.12.2008 Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) (кредитор) и Корнеев Михаил Владимирович (заемщик) заключили кредитный договор № 68155, согласно которого кредитор предоставил заемщику 15 000 000 руб. под 15,250 % годовых на участие в долевом строительстве объекта недвижимости – четырехкомнатной квартиры, общей площадью 363,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Благовещенск, квартал 8, кв. 135, на срок – 144 месяца.
26. Во исполнение обязательств по кредитному договору в п. 2.1.2. договора, предусмотрен залог имущества, в том числе - нежилого здания - теплой стоянки автомобилей, литер А18, этажность 1, площадью 1843,8 кв.м., расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Мухина, 110А.
27. Решением Арбитражного суда Амурской области от 22.12.2010 Общество с ограниченной ответственностью «Россия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 22.06.2011, конкурсным управляющим утвержден Веселков Вадим Васильевич.
28. Определением Арбитражного суда Амурской области от 23.06.2011 по делу № А04-942/2009 договор дарения от 03.12.2008 признан недействительной сделкой, судом применены последствия недействительности сделки – ООО «Россия» возвращено недвижимое имущество – теплая автостоянка, литер А18, этажность 1, площадью 1843,8 кв.м., расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Мухина, 110А.
29. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 определение Арбитражного суда Амурской области от 23.06.2011 оставлено без изменения.
30. Поскольку указанное имущество находится в залоге согласно кредитного договора № 68155 от 10.12.2008, истец обратился с настоящим иском в суд об устранении нарушения его права собственника.
31. Оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
32. Рассмотрев положения кредитного договора № 68155 от 10.12.2008 в части залога имущества – теплой стоянки автомобилей (п. 2.1.2), суд считает, что указанные положения договора не соответствуют требованиям законодательства о залоге, поскольку Корнеев М.В. не является собственником переданного им в залог банку указанного имущества и в силу положений ст. 335 Гражданского кодекса РФ не может являться залогодателем.
33. В соответствии с частью второй статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
34. Из анализа положений статей 334 - 335 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.
35. При заключении спорного кредитного договора от 10.12.2008 его стороны исходили из того, что передаваемое в залог имущество (теплая стоянка автотранспорта) принадлежит залогодателю (Корнееву М.В.) на праве собственности на основании договора дарения от 03.12.2008, заключенного с ООО «Россия».
36. Вступившим в законную силу определением от 23.06.2011 Арбитражного суда Амурской области по делу А04-942/2009 договор дарения от 03.12.2008 признан недействительной сделкой на основании статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу его несоответствия требованиям законодательства.
37. В части первой статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
38. Следовательно, Корнеев М.В. не обладал правами собственника на спорное имущество и в силу положений статьи 335 Гражданского кодекса РФ не мог быть его залогодателем.
39. В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
40. Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
41. Поскольку избранный ООО «Россия» способ защиты нарушенного права обеспечивает его восстановление, он подлежит применению.
42. Изучив материалы дела, суд Установил, что запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним - ипотека, регистрация № 28-28-01/049/2008-865 от 11.12.2008, срок: с 10.12.2008 на 144 месяца, залогодержатель - Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО), внесена на основании недействительной сделки - договора дарения от 03.12.2008 с Корнеевым М.В., указанное обременение нарушает права общества как собственника недвижимого и<span class="dash041e_0431_044b_0447_043d_044b_0