Деликты

 

Иск из данного деликта  мог быть предъявлен к виновному  в течение года с момента совершения обмана. Решение по иску предписывало возместить причиненный ущерб и сопровождалось бесчестием осужденного лица.

 

7. Другие деликты. Кроме  названных деликтов, существовали  другие противоправные действия, нарушавшие интересы частных  лиц. Против виновных применялись иски, по которым выносилось решение о взыскании штрафа. Это иск против лиц, взимающих налоги при помощи совершаемых ими злоупотреблений; иск к лицам, влияющим на чужих рабов так, что у них ухудшились профессиональные или моральные качества; иск к осквернителям могил; иск против землемеров, предоставляющих ложные данные о величине участков.[2]

 

Как бы деликты являлись самостоятельным источником обязательств. Римляне не давали понятия квазиделиктов. Они лишь перечисляли отдельные  их виды и обязательства, из них вытекающие.[1]

3. Виды квазиделиктных обязательств

1. Ответственность судьи  за ненадлежащее осуществление  судопроизводства имела место  при ненадлежащем исполнении  судьей своих обязанностей, а  также неправильном решении (в  силу недобросовестности или небрежности). Ответственность судьи определялась величиной ущерба, понесенного потерпевшей стороной.

2. Ответственность за  вылитое и выброшенное наступала  на основании иска асtio de effuses et deiectis. Ответственным был хозяин  дома, из которого было что-нибудь вылито или выброшено на улицу (площадь) так, что причинило вред другим лицам. Ответственность хозяина дома наступала даже в отсутствие его вины.

Собственник поврежденной вещи, а равно потерпевшего от таких  действий раба или животного предъявлял иск в двойном размере понесенного ущерба. Свободному человеку, получившему телесное повреждение, возмещались все издержки по лечению и потере заработка. В случае смерти свободного человека на хозяина дома налагался штраф в размере 50 тысяч сестерциев.

3. Ответственность за  поставленное и подвешенное нес  хозяин дома, если у этого дома  было что-либо поставлено или  повешено так, что угрожало  причинить вред прохожим. По иску  асtio de positis et suspensis, который мог быть  предъявлен любым желающим, с хозяина дома взыскивался штраф в размере 10 тысяч сестерциев.

4. Ответственность хозяев  судов, содержателей гостиниц  и постоялых дворов наступала  при причинении имущественного  вреда пассажирам и проживающим  слугами хозяев путем кражи  или мошенничества. С хозяина взыскивался двойной размер причиненного потерпевшему ущерба.

Вместо иска к хозяину  потерпевший мог предъявить соответствующий  деликтный иск непосредственно  к слуге.

Анализ деликтных и  квазиделиктных правоотношений дает возможность  отметить различия между деликтами и квазиделиктами.

Во-первых, характерным  признаком деликтов являлись вредные  последствия. Квазиделикты могли возникнуть и в отсутствие вредных последствий.

Во-вторых, деликты предполагали вину исполнителя, а квазиделикты могли  иметь место и без вины исполнителя.

В-третьих, деликты возникали  лишь тогда, когда был исполнитель  противоправных действий. Квазиделикты в отличие от этого могли иметь  место и тогда, когда отсутствовал конкретный исполнитель. Наконец, деликты  отсутствовали, если противоправные действия совершались не отдающими себе отчета в них людьми, а также животными. Квазиделикты в таких случаях имели место[2]

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Казусы:

1. Лабион по договору найма приобрел у Луция земельный участок. На этом участке наниматель возвел здание, разбил клумбы с цветами, соорудил беседки. По окончании срока договора он потребовал от Луция оплаты произведенных им расходов.

Правомерны ли требования Лабиона?

Ответ: Требования Лабиона не правомерны, так как вопрос о возмещении произведенного расхода решался в зависимости от характера затрат. В тех случаях, когда издержки можно считать необходимыми, либо полезными, хозяйственно целесообразными, наниматель имел право требовать от наймодателя их возмещения; если же издержки не имели такого значения, а сделаны были только в силу особенностей личного вкуса или желания нанимателя, то  нанимателю не давалось права требовать возмещения таких затрат, а только предоставлялось право отделить от вещи «вложения» в нее, при условии, однако, если это можно сделать без ухудшения вещи. [2] Из задачи видно, что разбивка клумб и постройка здания с беседками не являются хозяйственно целесообразным и совершались по личному усмотрению нанимателя, поэтому требование возмещения произведенных расходов не правомерно.

2. Эмилий заключил договор с Юлием о покупке 100 бочек вина, рассчитывая затем продать их мелкими партиями хозяевам таверн и постоялых дворов. Когда через два дня продавец предложил забрать товар, Эмилий отказался его принять и выплатить покупную цену, сославшись на то, что ему не удалось договориться о сбыте товара, следовательно, товар ему не нужен и их договор теряет силу. Юлий подал иск против Эмиля.

Правомерен ли данный иск?

Ответ: Данный договор можно отнести к стипуляции (устный договор) так как обязательство из стипуляции носило абстрактный характер (необходимые требования относительно порядка заключения стипуляции соблюдались, то обязательство возникало независимо от того, какое материальное основание привело стороны к заключению договора, какую хозяйственную цель они преследовали, достигнута ли цель, имевшаяся в виду сторонами)[2] Таким образом, мы видим, что договор не теряет свою силу, и Юлий может подать иск против Эмиля, однако, принцип абстрактности стипуляционного обязательства не лишал, однако, должника (Эмилия) права доказывать, что основание, по которому он принял на себя обязательство, не осуществилось.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Савельев, В.А. История римского частного права./ В. А. Савельев М.: Наука, 2008. – 342с.

2. Новицкий, И.Б. Римское частное право./ Под ред. И.Б. Новицкого и П.С. Перетерского. М.: Юрист, 2008.- 458с.