Авторское право и смежные права

 

 

СОДЕРЖАНИЕ

 

 

 

Введение

 

Актуальность темы исследования. Авторские и смежные права сегодня являются развивающимся институтом гражданского права и подотраслью права интеллектуальной собственности. Со времени вступления в силу части четвертой Гражданского кодекса появились новые проблемы применения законодательства об авторских и смежных правах, которые сегодня решаются путем внесении яизменений в нормативно-правовые акты, данные изменения направлены на расширение перечня объектов авторских прав, путем включении в этот перечень электронной информации, а так же таких видов произведений как программы и электронный контент, свободное распространение указанных объектов в глобальных сетях Интернета усложняет порядок защиты прав автора в целом. В вязи с изложенным необходимо обратить пристальное внимание на уже сложившиеся нормативные подходы к регулированию авторских и смежных прав, выявить их пробелы и пути их устранения.

Так же нельзя игнорировать тот факт, что в настоящее время теме авторских и смежных прав уделяется пристальное внимание, это связано с ужесточением законодательства об охране объектов авторского права.

Указанные обстоятельства обуславливают актуальность темы настоящей работы.

Степень научной разработанности темы. Тема авторских и смежных прав раскрыта в ряде научных работ и комментариях к нормативным актам, в числе ученых, чьи работы были использованы при написании настоящей курсовой можно выделить таких как: Бузова Н.В., Кашанин А.В., Кувыркова А.Ю., Матвеев А.Г., Павлова Е.А., Пигорев Д.П., Сергеев А.П., Судариков С.А., Хохлов В.А.

Объектом исследования являются институты авторского и смежного права. Предметом исследования выступают общественные отношения по поводу создания и использования объектов интеллектуального творчества.

Цель работы – анализ правовой природы авторских и смежных прав.

Исходя из указанной задачи автором последовательно был решении круг задач.

1. Рассмотреть понятие авторских  прав.

2. Выявить содержание права авторства.

3. Рассмотреть систему смежных прав.

4. Проанализировать соотношение  авторских и смежных прав в  системе права интеллектуальной  собственности.

Эмпирической базой настоящего исследования выступило гражданско-правовое законодательство и правоприменительная практика.

Методическая основа исследования. В ходе исследования были применены общенаучные методы: анализ, синтез, индукция и дедукция, а так же специальные юридические методы – сравнительно-правовой и исторически-правовой методы.

Структурно настоящая работа состоит из введения, двух глав, содержащих четыре параграфа, заключения и списка использованных источников.

 

 

Глава 1. Правовая природа авторских прав

 

1.1. Понятие авторских прав

 

Рассматривая правовую природу авторских прав, можно констатировать, что по своей сути они являются абсолютными. На первый взгляд это теоретическое утверждение, но которое имеет непосредственные правовые последствия на практике. Прежде всего потому, что авторскому праву как абсолютному праву соответствует обязанность всех третьих лиц воздерживаться от действий, не согласованных с автором, при этом обязанности пассивных субъектов имеют форму запрещения. Нарушение права может последовать со стороны любого лица, также и иск для защиты может быть направлен против каждого лица, нарушающего право. Авторское право возникает независимо от воли пассивных субъектов, основания возникновения авторских прав имеют бездоговорный характер1.

Появление этих прав по модели относительных прав по соглашению сторон исключается. Соответственно, представляется очевидным, что точно так же Гражданский кодекс РФ определяет исчерпывающий перечень вещных прав, который делает невозможным придание обязательственным правам вещно-правовых черт; закон должен исчерпывающим образом определить содержание каждого вида интеллектуальных прав, порядок и действия его осуществления. Исключительность авторских прав - это другая сторона их абсолютности. Использование соответствующего объекта возможно либо самим правообладателем, либо с его прямого разрешения, и здесь ведущую роль играет запретительный элемент, в отличие, например, от права собственности. Авторские права имеют самостоятельную экономическую ценность, конструкция таких прав должна предусматривать легкость вовлечения их в оборот, в связи с чем необходимо обеспечить возможность обособить их от личности создателя соответствующего объекта; однако авторские права будут все равно сохранять связь с личностью автора, так как по самой своей сути они неотделимы от своих создателей. В особенности индивидуалистские теории (модели) философско-правового (морального) обоснования авторского права обосновывают необходимость предоставления авторской монополии наличием определенной связи между произведением и личностью автора. В произведении находит свое отражение личность автора, в силу чего они неразрывно связаны между собой2.

Однако авторское право как абсолютное право в отличие от, например, вещного права имеет территориальный и временный характер. Произведение в отличие от материального объекта не имеет жесткой привязанности к определенному пространству. Одновременно может существовать несколько вариантов охраны данного произведения, что невозможно в отношении материального объекта. Возникает возможность параллельного использования объекта авторского права в одно и то же время неограниченным кругом лиц. Такая возможность изначально принадлежит физическому лицу - автору, творческим трудом которого создано произведение науки, литературы или искусства, или лицу, деятельностью которого данный объект был обособлен от иных смежных с ним, или лицу, которое законным способом стимулировало автора к созданию соответствующего произведения, оплатив его труд, - работодателю автора. Абсолютное право, не содержащее правомочия исключительного и независимого использования результата творческой деятельности, не может быть относимо к числу исключительных.

В отечественной правовой системе авторское право традиционно является институтом гражданского права. "Интеллектуальные права со своей Общей частью заняли законное место третьей (после традиционных вещного и обязательственного права) подотрасли гражданского права"3. В связи с этим принято различать авторское право в объективном и субъективном смысле. Когда имеем в виду авторское право в объективном смысле, то перед нами открывается совокупность норм гражданского права, регулирующих исключительное и независимое от третьих лиц господство над объективно неповторимым результатом творческой деятельности и введение этого результата в экономический оборот. В этом случае не возникает необходимости в его специальном обособлении, объект авторского права и без того объективно обособлен своей внешней уникальностью. Субъективное авторское право включает в себя различные имущественные права (правомочия) автора: право на доведение до всеобщего сведения, право на переработку, право на импорт, право на вознаграждение за использование созданного произведения третьими лицами и др. Правильнее говорить не об одном авторском праве, сложенном из множества разнородных правомочий, а о нескольких различных личных неимущественных и иных правах автора (право доступа, право следования, право на получение вознаграждения за использование служебного произведение и др.), исключительном праве автора или иного правообладателя. Таким образом, авторское право в субъективном смысле - это частное исключительное право, содержанием которого являются возможность совершения управомоченным лицом - автором, правообладателем действий по исключительному и независимому от посторонних лиц использованию произведения и распоряжению им, а также возможность требования от любых третьих лиц воздерживаться от использования данного произведения и учинения препятствий к его использованию управомоченным лицом, если иное не установлено законом.

Далее обратимся к одной из самых актуальных сейчас проблем авторского права в сети интернет.

Сегодня объекты авторского права и смежных прав, циркулирующие в киберпространстве, все чаще называют «контентом», а деятельность по его производству и распространению – контент-индустрией. Под «контентом» понимают содержание (или содержимое), информационно значимое наполнение информационной системы. Известно, что язык точно отражает сдвиги, происходящие в общественном осознании того или иного явления.

Форма произведения является сложным и многомерным понятием, включающим внешнее представление, внутреннюю организацию и совокупность взаимосвязей объекта. В термине «контент» нашло отражение снижение значимости формы представления произведения в восприятии пользователей Интернета. В качестве результата творческой деятельности все чаще воспринимается именно его содержание.

В понятии «контент» отчетливо просматривается независимость содержания от вещественного носителя и среды распространения, а также высокая степень его коммуникативности. Контент обозначает оцифрованное, готовое к распространению, не стесненное формой содержание. Контент становится сегодня основным продуктом и одновременно ресурсом информационной экономики. Цифровые технологии выступают средствами производства и обработки контента, то есть аналогом средств производства индустриального периода, а информационная экономика предъявляет спрос на продукты контент-индустрии.

Интернет и цифровые технологии предоставляют инструменты для работы с фрагментами информации, поэтому такие фрагменты в определенной степени становятся самодостаточными объектами. Из вышеизложенного следует, что фрагментированное (разделенное) состояние информации, и как следствие объектов авторского права и смежных прав, в киберпространстве становится нормальным состоянием.

Творческий результат, художественное выражение или произведение, если речь идет о российском авторском праве, становится синонимичным любой записанной информации, цели использования которой не совпадают с инструкциями по сбору машины или управлению каким-либо материальным процессом. Иными словами, на защиту авторским правом сегодня может претендовать фактически любой так или иначе оформленный объект. При этом форма такого объекта может меняться посредством фрагментации, мультипликации и микширования. В результате мы получаем абсурдную ситуацию бесконечности версий объекта охраны. Множественность версий объекта охраны приводит к практической нереализуемости его охраны, притом что закон, если он останется в неизменном виде, охраны требует.

Проблемы определения правового режима компьютерных программ обсуждаются на протяжении длительного периода. В течение более 25 лет среди советских юристов велись дискуссии о том, в каких формах наиболее целесообразно охранять важнейшие программные продукты4.

В соответствии с действующим законодательством РФ компьютерные программы охраняются авторским правом. Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1250 ГК РФ5, к объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

Выбор режима авторских прав по отношению к компьютерным программ обусловлен попыткой приведения в соответствие законодательства РФ с требованиями, установленным в международном праве.

Так, согласно ст. 4 Договора ВОИС по авторскому праву6, компьютерные программы охраняются как литературные произведения в смысле статьи 2 Бернской конвенции7. Такая охрана распространяется на компьютерные программы независимо от способа или формы их выражения.

Кроме того, согласно ст. 11 Соглашения ТРИПС, компьютерные программы, как исходный текст, так и объектный код охраняются как литературные произведения в соответствии с Бернской Конвенции (1971 г.).

Касательно правового регулирования компьютерных программ в Европейском Союзе, следует отметить, что согласно Европейской патентной конвенции, компьютерные программы не являются объектом патентной охраны. Схожее положение действует и в законодательстве РФ. Согласно пп.5 п. 5 ст. 1350 ГК не являются изобретениями компьютерные программы. На первый взгляд, может показаться, что данные нормы не тождественны, ввиду того, что Европейской патентной конвенцией компьютерные программы исключаются из объектов патентной охраны в целом, а ГК не предусматривает правовой охраны компьютерных программ только в качестве изобретений. Следует отметить, что объектами патентной правовой охраны являются изобретения, полезные модели и промышленные образцы. Однако невозможность патентования компьютерных программ в качестве полезных моделей вытекает из ст. 1351 ГК, согласно которой, в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству.

Несмотря на то, что ЕС и РФ, на первый взгляд, устанавливают тождественный правовой режим для компьютерных программ как объектов авторского права, а также, несмотря на то, что и ЕС, и РФ являются участниками Договора ВОИС и Соглашения ТРИПС, следует отметить ключевую разницу в правовом регулировании.

Согласно параграфу третьему статьи 52 Европейской патентной конвенции, компьютерные программы исключены из перечня патентоспособных объектов «как таковые» (as such). На самом деле, Европейское патентное ведомство уже выдало патенты на десятки тысяч компьютерных программ8. Согласно позиции и практики Европейского патентного ведомства, ключевым признаком патентоспособности является наличие технического характера у изобретения. Именно способность изобретения производить технический эффект, одновременно при соблюдении условий патентоспособности, является ключевым фактором при решении вопроса о патентоспособности объекта. Действие положения об исключении компьютерных программ из сферы действия патентного права ограничивается в тот момент, когда устанавливается, что программное обеспечение, которое относится к изобретению, носит технический характер (в смысле получения технического результата). В этом случае оно будет иметь право на патентную защиту и не имеет значения, что суть изобретения относится к категории «исключенные».

Однако в результате неполно сформулированной нормы в ГК, в литературе встречаются заблуждения относительно того, что компьютерные программы исключены из сферы действия патентного права. Тогда как возможность распространения норм патентного права доказывалась еще в литературе советского периода. Наличие охраны по нормам авторского права еще не доказывает ненужности охраны того же произведения посредством норм изобретательского права. Суть вопроса в том, достаточны ли нормы авторского права для эффективного регулирования и обеспечения рассматриваемых общественных отношений.