Заочное производство

Устранение главной основы процесса — объекта защиты — делает невозможным дальнейшее движение дела: разбирательство и вынесение решения по существу. Кроме того, непринятие отказа истца от иска не вполне соответствует принципу процессуальной экономии.

Право отказа существует до момента открытия словесного состязания, до заявления присутствию суда об исковых требованиях. Определение точки судебных прений является, на наш взгляд, одним из ключевых моментов в рассуждениях о возможности истца отказаться от искомых требований. В римском легисакционном процессе открытие прений было заключительным актом подготовки, совершавшимся при участии претора; в формулярной системе этот акт заменила формула, указывающая на спорный пункт, о котором должна идти речь в судебном разбирательстве. Эти акты прекращали прежние отношения тяжущихся и создавали новое обязательство подчиниться судейскому решению». Таким образом, истец сохранял право отказаться от иска до последнего момента подготовки к судебному разбирательству, после этого происходила новация правоотношения тяжущихся, но истец мог снова предъявить иск о том же предмете. Как видим, эти две стадии существовали самостоятельно друг от друга. Однако позднее, в экстраординарном процессе, когда был уничтожен разрыв между подготовкой и слушанием, определить момент начала прений четко стало невозможно, стороны должны были уже непосредственно перед судом (т.е. в присутствии суда) определиться с предметом спора. «В современном процессе, — указывал А.М. Румянцев, комментируя УГС, — определение начала прений выполняется актом предварительной письменной инструкции дела: подачей прошения истец указывает спорный предмет..., с присылкой письменного ответа совершенно заканчивается определение сторонами предмета спора и отношения к нему. Далее истец не вправе отказаться от рассмотрения дела».

Действующим российским законодательством не предусмотрен обязательный обмен документами. Ответчику отсылается копия искового заявления и приложенных к нему материалов, однако он не обязан присылать письменный ответ на иск. Момент, когда суду заявляется об исковых требованиях и стороны определяют свое к ним отношение отнесен ГПК РФ к основной части судебного заседания — рассмотрению дела по существу: судья докладывает дело и спрашивает у истца, поддерживает ли он исковые требования, у ответчика — признает ли он требования истца. Более того, действующее законодательство не связывает наступление этого момента с лишением истца права на отказ от иска, а значит и от продолжения процесса. Отказ от иска предусмотрен как в суде первой инстанции, так и во второй инстанции, а также при пересмотре судебных постановлений в порядке надзора.

Для начала рассмотрения дела по существу необходимо четко выраженное положительное изъявление инициативы со стороны истца и только истца. Неявка истца в судебное заседание всегда порождает сомнение в его желании поддерживать исковое требование в первоначальном виде и даже предполагает возможность сделать вывод об отказе истца от иска. Поэтому заочный разбор дела по причине неявки истца противоречит началу диспозитивности гражданского процесса, ведь при отсутствии истца в заседании придать толчок поступательному движению гражданского дела должен кто-либо из иных субъектов процесса. Если предположить, что это делает суд, то такое положение явно не согласуется с ролью, отводимой суду в гражданской процедуре. Спорное правоотношение — вот объект, к разрешению которого должны быть приложены усилия со стороны суда, а не к деятельности сторон, не к изменению их процессуального положения, суд не может брать на себя осуществление полномочий истца или ответчика.

Как видно, все зависит от значения, придаваемого форме выражения волеизъявления истца, направленного на инициирование рассмотрения дела. На наш взгляд, просьба истца о начале разбирательства по существу должна быть явно выражена, одного акта предъявления искового заявления недостаточно для начала судебного заседания, ведь к этому моменту обстоятельства, побудившие его к предъявлению заявления могли измениться или вовсе отпасть, поэтому необходимо четкое подтверждение намерении истца продолжать начатую тяжбу в суде. Подобное мнение высказано С. Лонской: «истец, не являясь без уважительных причин в суд, демонстрирует свою незаинтересованность в деле, а потому дальнейшее рассмотрение спора становится бессмысленным».12

Ясно, что нет смысла давать ответчику право приступать к словесным объяснениям, защищая свое право, так как может получиться, что к этому моменту его уже никто не оспаривает. Но, по нашему мнению, это нарушает права истца. Во-первых, он становится лишенным права обжаловать решение в упрощенном порядке, поскольку решение не заочное; во-вторых, причины неявки могут оказаться уважительными и истец не по своей вине не смог участвовать в защите своего права лично, при этом нужно учитывать, что заявитель мог кратко изложить в иске обстоятельства дела, не указав на все имеющиеся у него доказательства, рассчитывая представить их в судебном заседании. Кроме того, ставить бытие заочного производства в зависимость от воли явившегося ответчика было бы неверно еще и потому, что истец, инициировавший процесс, понесший расходы по уплате государственной пошлины при предъявлении искового заявления, при рассмотрении дела несправедливо оказался бы лишенным возможности распоряжаться исковыми требованиями.

В литературе высказывается мнение в защиту ответчика, юридико-экономическая сфера жизни которого нарушена предъявленным к нему иском. Ответчик оказывается как бы в «подвешенном» состоянии. Неявка истца освобождает ответчика от обязанности отвечать по иску, но и только. Она не вносит определенности в спорное правоотношение, а значит, оно снова может стать предметом судебного рассмотрения. По нашему мнению, это не является весомым аргументом в пользу такого вида заочных решений, как постановляемых в отсутствие истца

Если ответчик непременно желает добиться определенности в обстоятельствах рассматриваемого дела, настаивает на вынесении решения, то ему нужно воспользоваться предусмотренными законом процессуальными средствами судебной защиты, а именно предъявить встречный иск с соблюдением всех требовании, предъявляемых к обычному исковому заявлению или же вообще самостоятельно обратиться за разрешением данного спора в суд и при этом понести судебные расходы, как это предусмотрено законом.

В случае неявки истца исковое заявление с согласия других лиц, участвующих в деле, может быть оставлено без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ, а если другие лица настаивают на рассмотрении, то дело может быть рассмотрено без участия истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Таким образом, можно седлать вывод, что в ГПК РФ достаточно гибко решены проблемы регламентации рассмотрения дела в случае неявки кого-либо из участников производства по делу.

1.2 Становление  и развитие института заочного  производства в российском процессуальном  праве

Обобщение судебной практики показывает, что потребность в использовании заочного порядка рассмотрения дел велика, количество выносимых судами заочных решений возрастает.

В ГПК РФ глава 22 носит название «Заочное производство». Попробуем определить какое значение вкладывает российский законодатель в понятие «заочное производство». Термин «заочно» или «заочный» означает «происходящий в отсутствие лица, которого касается дело; осуществляемый вне непосредственного контакта с кем-нибудь».

В литературе даются различные определения заочного производства. Так, например, заочным производством называют установленный законом порядок проведения судебного заседания и вынесения решения по иску в отсутствие ответчика. По мнению Е. В. Кудрявцевой, заочное производство можно определить как разбирательство и разрешение гражданского дела по упрощенному варианту процессуального регламента при согласии истца и в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие».13

Главной же отличительной особенностью заочного производства являются правовые последствия, которые влечет рассмотрение дела и вынесение решения в таком порядке. При этом основным правовым последствием является вынесение заочного решения и установление двух способов его пересмотра: обычного - кассационного (для решений федеральных судей), или апелляционного (для решений мировых судей), и упрощенного - путем подачи заявления об отмене заочного решения в суд, его вынесший. Результатом рассмотрения дела в обычном порядке является вынесение решения, в отношении которого установлен только один способ пересмотра - кассационный или апелляционный. В связи с этим необходимо разграничивать рассмотрение дела в отсутствие ответчика в обычном и заочном производстве.

Иногда в литературе заочное производство называют «упрощенной процедурой». Вряд ли указанный термин применим к порядку заочного производства, предусмотренному нормами российского процессуального законодательства. Рассмотрение дела в порядке заочного производства по упрощенной схеме является характерной особенностью английского и американского гражданского процесса, где не ведется исследование каких-либо доказательств, а судебное разбирательство сводится лишь к объявлению решения против неявившейся стороны. В отличие от этого при рассмотрении и разрешении дела в порядке заочного производства в российском гражданском процессе действуют общие правила судебного разбирательства, установленные главой 15 ГПК, с отдельными исключениями, предусмотренными главой 22.

Наиболее полное определение заочного производства дает в своей работе И.И. Черных. По ее мнению, «заочное производство - это допускаемый с согласия истца порядок рассмотрения и разрешения судом гражданского спора по существу, основанный на исследовании устных объяснений истца и других предусмотренных законом средств доказывания и осуществляемый без участия в нем извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие ответчика, которому принадлежит право требовать отмены решения в упрощенном порядке».14

В том случае, если суд установит, что сведения об извещении неявившейся стороны отсутствуют, он откладывает разбирательство дела в соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 167 ГПК. При надлежащем извещении неявившегося лица суд откладывает разбирательство дела, если признает причины его неявки уважительными (абз. 2 ч. 2. ст. 167 ГПК). Если указанные условия отсутствуют, суд имеет право рассмотреть дело в отсутствие стороны и вынести по нему решение. Дальнейший ход процесса может быть различным: либо дело будет рассмотрено в порядке обычного производства, либо в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК. Следует сразу оговориться, что заочное производство согласно процессуальному законодательству возможно лишь в отношении ответчика, поэтому выбор порядка рассмотрения дела при неявке истца отсутствует, суд может рассмотреть дело только в обычном производстве и вынести обычное решение. Проблема выбора возникает лишь в случае неявки ответчика.15

Для рассмотрения дела в порядке заочного производства и вынесения заочного решения необходимы определенные условия. Эти условия закреплены в ч. 1 ст. 233 ГПК. Содержание ч. 3 той же статьи позволяет сделать вывод о том, что для рассмотрения дела в порядке заочного производства необходимо еще и согласие истца. Таким образом, закон предусматривает пять условий, при которых возможно заочное производство и вынесение заочного решения:

1) неявка ответчика;

2) надлежащее его извещение;

3) согласие истца;

4) отсутствие уважительных причин  неявки;

5) отсутствие просьбы ответчика  о рассмотрении дела в его  отсутствие.

Вопрос о процессуальном значении неявки стороны в судебное заседание, о том, какие последствия она влечет, решался и решается учеными и законодательством разных стран по-разному.16

В науке дореволюционного гражданского процессуального права существовали две концепции. Основателем одной из них являлся А.М. Румянцев, который считал, что «неявка в процессуальном отношении есть не что иное, как отсутствие на суде защиты спорного права, или отсутствие устного состязания. Он отмечал, что такая ситуация, может сложиться в двух случаях: «а) при действительном отсутствии сторон в заседании, назначенном для устных объяснений; б) в случае совершенного молчания стороны в судебном заседании». На первый взгляд эти два случая могут показаться тождественными, так как и в том, и в другом отсутствуют устные объяснения сторон. Данной точки зрения придерживались также В.Л. Исаченко, П.А. Мулов и К.И. Малышев. К.Н. Анненков же категорически возражал против этого и утверждал, что «приглашение ответчика к участию в процессе против его желания - есть насилие над ним, так как явка сторон в суд - право, к пользованию которым, как и всяким правом, никто не может быть принуждаем. Уклонение ответчика от участия в состязании на этом основании не может быть расценено как его молчание на суде, но должно быть принимаемо в значении простой неявки, вследствие чего поставленное без его участия в состязании решение считается заочным.17

Вопрос о юридической природе явки сторон в суд всегда вызывал дискуссии в науке гражданского процессуального права. Так, например, Планк относил явку в суд к обязанностям. О. Бюлов, Е.В. Васьковский признавали явку в суд исключительно правом стороны, а не обязанностью. А, по мнению А.М. Румянцева, явка в суд - это право и обязанность одновременно. Как правило, между процессуальными правами и обязанностями сторон и иных участников процесса существует четкая грань, очерчиваемая характером соответствующих норм. Однако поведение в некоторых правоотношениях может составлять как право, так и обязанность. Это подтверждают нормы процессуального законодательства. Так, например, ч. 1 ст. 56 ГПК устанавливает обязанность доказывания: каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а ч. 1 ст. 35 ГПК закрепляет право лиц, участвующих в деле, представлять доказательства.