Виды судопроизводства по гражданским делам

Заявление об отмене решения третейского суда подается в письменной форме. В нем в соответствии с требованиями ст. 419 ГПК должны содержаться: наименование суда, в который оно подается; наименование третейского суда, принявшего решение; наименование и координаты заявителя и стороны третейского судопроизводства; дата и место принятия оспариваемого решения, а также дата его получения заявителем.

Если решение третейского суда принято в городе, имеющем территориальное деление на районы, в заявлении о его отмене наряду с наименованием города обязательно указывается еще и наименование района, на территории которого принято указанное решение. Это требование обусловливается содержащейся в ч. 2 ст. 418 ГПК нормой об определении территориальной подсудности данной категории дел конкретным судам в зависимости от места принятия решения.

Указание даты получения решения третейского суда заявителем имеет существенное значение, так как именно с нее начинается исчисление трехмесячного срока на его оспаривание.

В описательной части заявления об отмене решения третейского суда заявителем должны быть изложены основания его отмены, исчерпывающий перечень которых содержится в ст. 421 ГПК, а также аргументация наличия этих оснований. Никакие иные основания для отмены решения третейского суда (его необоснованность, недоказанность и т.п.) не могут указываться и приниматься во внимание.

К заявлению об отмене решения третейского суда должны быть приложены документы, указанные в ч. 3 ст. 419 ГПК.

В случае несоблюдения заявителем каких-либо требований ст. 419 ГПК судья с учетом их характера вправе возвратить заявление по правилам ст. 135 ГПК либо оставить его без движения по правилам ст. 136 ГПК.

При соблюдении всех законодательных требований судья в соответствии с ч. 1 ст. 420 ГПК единолично рассматривает заявление об отмене решения третейского суда в месячный срок со дня его поступления.

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья по ходатайству заявителя и стороны третейского судопроизводства вправе истребовать из третейского суда материалы дела, решение по которому оспаривается. Отдельными авторами отмечается, что данное требование «не следует толковать слишком буквально и однозначно», так как в противном случае затребование материалов дела из третейского суда станет практически невозможным. Однако, как следует из содержания ч. 2 ст. 420 ГПК, данная норма является императивной и, следовательно, судья не может истребовать материалы дела из третейского суда по заявлению только заявителя или стороны третейского судопроизводства. Как отмечают многие авторы, подобное право у суда возникает исключительно при наличии ходатайства обеих сторон.

Заявитель и сторона третейского судопроизводства извещаются надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 ГПК и п. 4 ст. 27 Закона 2002 г. рассмотрение в суде дела по заявлению об отмене решения третейского суда проходит в закрытом судебном заседании по общим правилам гражданского судопроизводства. В ходе судебного заседания путем исследования представленных доказательств устанавливается наличие либо отсутствие оснований для отмены решения третейского суда.

Основания, при наличии которых суд отменяет решение третейского суда, закреплены в ст. 421 ГПК и в ст. 42 Закона 2002 г. и могут быть условно разделены на две группы: основания, наличие которых заявитель обязан доказывать, и основания, не требующие специального доказывания заявителем.

К первой группе относятся: недействительность соглашения о третейском суде по основаниям, предусмотренным федеральным законом (п. 1 ч. 2 ст. 421 ГПК); неуведомление надлежащим образом стороны третейского судопроизводства об избрании или назначении третейских судей либо о рассмотрении дела в третейском суде, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, а также случаи, когда сторона по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения (ч. 2 ст. 421 ГПК); факты принятия третейским судом решения по спору, не предусмотренному соглашением о третейском суде либо не подпадающему под его условия, а также случаи принятия решения по вопросам, выходящим за пределы соглашения о третейском суде (ч. 2 ст. 421 ГПК); случаи несоответствия состава третейского суда или процедуры третейского судопроизводства соглашению сторон или федеральному закону (ч. 2 ст. 421 ГПК)12.

При наличии и доказанности заявителем какого-либо из перечисленных оснований принятое третейским судом решение подлежит отмене.

Ко второй группе относятся следующие основания: во-первых, спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом вообще не мог быть предметом третейского судопроизводства (ч. 3 ст. 421 ГПК) и, во-вторых, решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права (ч. 3 ст. 421 ГПК).

Данные основания не требуют специального доказывания заявителем. Проверка их наличия законодателем возлагается на суд и, в положительном случае, они являются безусловным основанием для отмены решения третейского суда.

По результатам рассмотрения дела об оспаривании решения третейского суда и исследования представленных доказательств судья в совещательной комнате выносит определение об отказе в отмене решения третейского суда либо о его отмене.

В определении, наряду с обычными сведениями, предусмотренными ст. 225 ГПК, в соответствии с ч. 2 ст. 422 ГПК должны содержаться: данные об оспариваемом решении третейского суда и месте его принятия; наименование и состав принявшего оспариваемое решение третейского суда; наименование сторон третейского судопроизводства, а также указание на отмену решения третейского суда полностью или в части либо на отказ в его отмене. Данное определение может быть обжаловано заявителем или стороной третейского судопроизводства в кассационную инстанцию в течение десяти дней по общим правилам гражданского судопроизводства.

Правовые последствия отмены решения третейского суда прямо зависят от повлекших ее нормативных оснований. В ч. 4 ст. 422 ГПК содержится указание о том, что при отмене решения третейского суда по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 421 ГПК, стороны третейского судопроизводства за разрешением спора могут обратиться в суд по общим правилам гражданского судопроизводства. Аналогичная норма содержится и в ст. 43 Закона 2002 г. Во всех иных случаях отмены решения третейского суда стороны третейского судопроизводства, в соответствии с ч. 3 ст. 422 ГПК, вправе вновь обратиться в третейский суд, если подобная возможность не утрачена. Таким образом, из анализа ст. 422 ГПК следует, что в случае отмены решения третейского суда и по причинам, предусмотренным ч. 3 ст. 421 ГПК, стороны третейского судопроизводства могут для разрешения спора повторно обратиться в третейский суд, что прямо противоречит содержащимся в ней основаниям. На наш взгляд, и при отмене решения третейского суда по причинам, предусмотренным ч. 3 ст. 421 ГПК, стороны третейского судопроизводства должны действовать в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 422 ГПК, т.е. обращаться в суд, но не в третейский суд13.

 

Заключение

 

Развитие процессуальной науки и реформирование законодательства влекут за собой увеличение количественного состава видов гражданского судопроизводства. Если ГПК РСФСР 1964 г. различал три вида гражданского судопроизводства, то действующий ГПК называет шесть таких видов.

Вид гражданского судопроизводства определяет наименование лиц, участвующих в деле, и их правовое положение, специфику возбуждения судопроизводства, возможность использования отдельных средств защиты, сроки, распределение обязанностей по доказыванию, особенности вынесения и исполнения итогового судебного акта.

Действующий процессуальный закон подразделяет гражданское судопроизводство на следующие виды: приказное производство, исковое производство, производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, особое производство, производство по делам об оспаривании решений третейских судов.

Приказное производство — единственный вид производства, в котором отсутствуют основные стадии гражданского процесса, — здесь нет судебного разбирательства и, соответственно, подготовки дела к судебному разбирательству. Судебное решение по делам приказного порядка не выносится, его заменяет судебный приказ — постановление судьи, вынесенное на основании заявления взыскателя о взыскании денежных средств или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям ст. 121 ГПК.

Исковое производство является самым древним видом гражданского судопроизводства. Исковое производство характеризуется следующими чертами: 1) наличие спора о праве, который призван разрешить суд; 2) равенство субъектов спора; 3) предметом защиты выступает нарушенное или оспоренное право или охраняемый законом интерес; 4) возбуждается исключительно подачей в суд особого процессуального документа — искового заявления, отвечающего требованиям ст. 131 ГПК.

В порядке искового производства в настоящее время рассматривается основная часть гражданских дел в судах общей юрисдикции;

Действующее процессуальное законодательство называет три категории дел, рассматриваемых в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, оставляя этот перечень открытым: 1) дела о признании недействующими нормативных правовых актов, 2) дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, 3) дела о защите избирательных прав и права на участие в референдуме;

Особое производство характеризуется отсутствием спора о праве. Предметом защиты выступает не нарушенное или оспоренное право, а охраняемый законом интерес заявителя.

Производство по делам об оспаривании решений третейских судов. определяет порядок рассмотрения и разрешения районными судами заявления сторон третейского разбирательства об оспаривании решения третейского суда.

Таким образом, каждый из видов судопроизводств имеет свои особенности и требует детального изучения.

 

Список использованных источников

 

1. Нормативно-правовые акты

 

1.1 Конституция Российской Федерации. М., 1993.

1.2 Гражданский процессуальный кодекс РФ (ГПК РФ) от 14.11.2002

 N 138-ФЗ.

1.3 Федеральный закон о государственной пошлине от 02.11.2004 № 127-ФЗ.

1.4 Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. N3.

1.5 Ведомости Верховного Совета РФ. 2003. № 3.

 

2. Литература

 

2.1 Викут М.А. Гражданско-процессуальное право. – М.:ЮРИСТЪ, 2004. -567 с.

2.2 Викут М.А., Исаенкова О.В. Исполнительное производство: Учебник. Практикум. М., 2001.- 432 с.

2.3 Гамбаров Ю.С. Гражданский процесс: Курс лекций. М., 2005. - 327 с.

2.4 Гражданский процесс / Под ред. М.К Треушникова.М.. 2004. - 411 с.

2.5 Гражданский процесс. Учебник/Под ред. В.В. Яркова. 5-е изд. М., 2003.- 521 с.

2.6 Жилин Г.А. Комментарий к гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации. М., 2003.- 346 с.

2.7 Лебедева Е.Л. Гражданско-процессуальное право. М., 2009. - 321 с.

2.8 Попова Ю. А. Защита публично правовых интересов граждан в судах общей юрисдикции. - Краснодар, 2001. – 452 с.

2.9 Хапаев А.О. Гражданско-процессуальное право в вопросах и ответах. М., 2009. – 413 с.

1 Викут М.А. Гражданско-процессуальное право. – М.:ЮРИСТЪ, 2004. – С. 54.

2 Викут М.А. Гражданско-процессуальное право. – М.:ЮРИСТЪ, 2004. – С. 61.

3 Лебедева Е.Л. Гражданско-процессуальное  право. М., 2009. – С. 112.

4 БВС РФ. 1999. N3. С. 22.

5 Лебедева Е.Л. Гражданско-процессуальное  право. М., 2009. – С. 123.

6 Викут М.А., Исаенкова О.В. Исполнительное производство: Учебник. Практикум.  М., 2001.- С. 45.

7 Попова Ю. А. Защита публично правовых интересов граждан в судах общей юрисдикции. – Краснодар, 2001. – С. 135.

8 ВВС РФ. 2003. № 3. С. 1.

9 Гражданский процесс / Под ред. М.К Треушникова. С. 144.

10 Жилин Г.А. Комментарий к гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации. М., 2003.- С. 24.

11 Жилин Г.А. Комментарий к гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации. М., 2003.- С. 26..

12 Гражданский процесс. Учебник/Под ред. В.В. Яркова. 5-е изд. М., 2003.- С. 115.

13 Гражданский процесс. Учебник/Под ред. В.В. Яркова. 5-е изд. М., 2003.- С. 119.