Право на судебную защиту в гражданском судопроизводстве по Конституции Российской Федерации

Федеральное государственное  бюджетное учреждение

высшего профессионального  образования

«РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА

И ГОСУДАРСТВЕННОЙ  СЛУЖБЫ

при ПРЕЗИДЕНТЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ »

Челябинский филиал

 

Факультет: экономики и  права

Специальность/направление подготовки: 030900.62 «Юриспруденция»

Кафедра: гражданско–правовых дисциплин

 

КУРСОВАЯ РАБОТА

на тему:

• «Право на судебную защиту в гражданском судопроизводстве по Конституции Российской Федерации»

 

Автор работы:

студентка 2 курса,

группа  Юо-41-11

очной формы обучения

Садовникова П.С.

Подпись___________________

Руководитель работы:

к.ю.н., доцент

Ященко  Валентина Александровна Оценка____________________

Подпись ___________________

«___»________________2013 г

Челябинск

2013

Оглавление

Оглавление 3

Введение 2

Глава I. Содержание конституционного права на судебную защиту 5

§1. Судебная защита в Российской Федерации: понятие, сущность, виды 5

§2. Конституционные гарантии правосудия 13

Глава II. Реализация конституционного права на судебную защиту 22

§1. Порядок обращения в суд 22

§2. Средства обеспечивающие защиту прав и законных интересов граждан в ходе судебного процесса. 28

§3. Исполнение судебных решений 30

Заключение 36

Библиографический список 39

 

 

 

 

 

Введение

 

В первобытном обществе конфликты  выносились на суд старейшин, который  и принимал решение по спору. В  рабовладельческом обществе все  решали рабовладельцы, а в феодальном монарх единолично принимал решения. Но сосредоточение власти в руках одного человека, как правило, приводило  к тяжким последствиям - тирании  главы государства. Зародившаяся в  Древнем Риме в 200 - 120 гг. до н.э. теория разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную в каждой последующей эпохе получала все новое переосмысление и развитие.  
 Среди перечисленных видов (или, как принято называть, ветвей государственной власти) особая роль принадлежит судебной власти. Разрешение судьей конфликтов противоборствующих интересов с позиции справедливости - вот в чем состоит социальная природа судебной власти.  
 Согласно Конституции РФ только суд, а не какой-либо иной орган государственной власти или управления вправе принимать на себя функции и полномочия, находящиеся в компетенции судов, указанных в Конституции и федеральных конституционных законах. Иными словами, суд - единственный орган власти, уполномоченный в установленном порядке признать лицо виновным в совершении преступления и назначить наказание. При осуществлении правосудия как особой функции государственной власти в задачи суда входит защита конституционного строя России; прав и свобод граждан, прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций.

Судебная защита прав и свобод человека и гражданина - наиболее эффективное  средство восстановления нарушенных прав. Установленное Конституцией место  судебной власти, обеспечивающее ее самостоятельность  и независимость, конституционные  требования к судьям, демократические  принципы судопроизводства, возможность  получения квалифицированной юридической  помощи делают суд доступным для  каждого человека органом правовой защиты личности, ее прав и законных интересов.

Тема является актуальной в наше время, поскольку сейчас важно знать, что необходимо делать, если права и свободы гражданина нарушены и как их защитить. Также необходимо  понимать, как проходит судопроизводство в Российской Федерации.

Объектом исследования в курсовой работе выступают правоотношения, складывающиеся в процессе судебной защиты.

Предметом исследования является судебная защита как организационный и  правовой институт.

Цель работы состоит в том, чтобы  наиболее полным образом рассмотреть  вопросы, связанные с правом на судебную защиту по Конституции РФ.

Постановка цели определила возникновение  конкретных задач, решение которых  и составило содержание данной работы:

- определить понятие, виды и сущность судебной защиты в Российской федерации;

- рассмотреть конституционные гарантии правосудия;

- изучить порядок обращения  в суд;

- определить средства обеспечивающие  защиту прав граждан и законных  интересов в ходе судебного  процесса.

Методологической основой исследования являются апробированные методы познания, выявленные и разработанные юридической  наукой. Использованы общенаучный диалектический метод познания, и вытекающие из него частнонаучные методы: логический, историко-юридический, сравнительно-правовой, конкретно-социологический, системно-структурный и системно-функциональный.

Теоретическую основу данной работы составило большое количество научных  трудов таких ученых как Алексеев С.С., Баглай М. В.,  Ванеева Л.А.,  Викут М.А., Добровольский А.А., Иванова С.А., Козлова Е.И., Кутафин О.Е. и т.д.

Нормативную базу исследования составили  международно-правовые нормы, Конституция  Российской Федерации, гражданский  процессуальный кодекс Российской Федерации, федеральные, региональные и местные  законодательные и подзаконные  нормативные правовые акты.

Структура курсовой работы состоит  из введения, двух глав с параграфами, заключения и библиографического списка.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава I. Содержание конституционного права на судебную защиту

§1. Судебная защита в Российской Федерации: понятие, сущность, виды

 

Понятие права на судебную защиту появилось в науке гражданского процессуального права давно. Однако до сих пор, как утверждает Л.А. Ванеева: «Оно характеризуется отсутствием  единства смыслового значения».¹

Одни авторы рассматривают право  на судебную защиту как субъективное материальное право, т.е. как право  на получение защиты средством реализации которого является право на обращение  за судебной защитой.² Другие авторы право на судебную защиту полностью отождествляют с правом на обращение за судебной защитой.³

Действительно, чтобы иметь право  на судебную защиту в смысле права  на ее получение, нужно иметь право  на обращение к суду за защитой. Наличие  же у заинтересованного лица права  на обращение за судебной защитой  само по себе не в состоянии гарантировать  ее получение. В связи с этим представляется правильным мнение А.А. Добровольского, который рассматривает право  на судебную защиту в двух аспектах: как право на обращение за защитой  и право на получение защиты.⁴

То есть право на судебную защиту является более общим понятием по отношению к понятиям» право  на обращение за защитой» и «право на получение защиты».

Поскольку в гражданском судопроизводстве средством защиты прав и законных интересов является иск, право на защиту принимает форму права  на иск. Однако необходимо отметить, что  право на судебную защиту в гражданском  судопроизводстве является более широким  понятием, нежели право на иск, так  как охватывает не только исковое  производство, но и производство по делам, возникающим из административно-правовых отношений, а также особое производство. При этом праву на обращение за судебной защитой соответствуют  понятия права на предъявление иска по делам искового производства; права  на обращение с жалобой или  заявлением по делам, возникающим из административно-правовых отношений; права на обращение с заявлением по делам особого производства. Праву  на получение защиты соответствуют  понятия права на удовлетворение иска, жалобы, заявления.

Дело в том, что конструкция  права на иск, как неразрывного единства двух правомочий, не соответствует  действующему законодательству и практике его применения. Если исходить из единого  понятия права на иск, то условия  возникновения и реализации правомочий, входящих в состав этого единства, юридические последствия их наличия  или отсутствия тоже должны быть едины. Однако, как справедливо отмечает М.А. Гурвич, право на предъявление иска не зависит от правоты или неправоты  обращающегося, т.е. от того, принадлежит ли в действительности лицу, предъявившему иск, утверждаемое им право, или его утверждения являются неправильным.⁵

В связи с этим право на иск в процессуальном смысле (право на предъявление иска) отличается от права на иск в материально-правовом смысле (право на удовлетворение иска) по основаниям возникновения и реализации указанных правомочий.

Возникновение и реализация права  на предъявление иска зависит от обстоятельств      процессуально    -    правового      характера     (например,

подведомственность, подсудность  и т.п.). Возникновение и реализация на удовлетворение иска обусловлены как материально-правовыми, так и процессуальными фактами.

Кроме этого, право на предъявление иска отличается от права на его  удовлетворение также по субъекту, правомочному устанавливать наличие  или отсутствие соответствующего права. Наличие или отсутствие права  на иск в процессуальном смысле проверяется, по общему правилу, судьей единолично при возбуждении гражданского дела. Наличие или отсутствие права на иск в материально-правовом смысле проверяется только судом в коллегиальном составе путем рассмотрения дела по существу в стадии судебного разбирательства.

И, наконец, право на предъявление иска и право на удовлетворение его  различаются по характеру юридических  последствий, которые наступают  в случае отсутствия или ненадлежащей реализации того или иного правомочия.

Различия в указанных выше последствиях проявляется в том, что отсутствие права на иск в процессуальном смысле означает отсутствие права на процесс, что оформляется соответствующим определением судьи или суда. Отсутствие же у заинтересованного лиц  права на иск в материально-правовом смысле означает отсутствие права на получение защиты, что оформляется решением суда как актом правосудия.

Действительно, обращение к суду с требованием о защите не всегда совпадает с получением защиты. Случаи их совпадения представляет собой идеальный  вариант защиты нарушенных или оспариваемых прав, т.е. означают полную и всестороннюю реализацию иска как средства защиты прав и законных интересов.⁶

Позиция К.С. Юдельсона и других ученых, определяющих право на иск, как право на обращение с требованием  о защите, является отражением теории абстрактного права на иск, которая  в противоположность теории конкретного  права на иск рассматривало это  право как чисто процессуальное понятие.

Таким образом, обе указанные теории страдали односторонностью в трактовке  понятия права на иск, ибо первая игнорировала процессуальный аспект этого  понятия, а вторая – материально-правовой. Определение иска только как обращения  за защитой и соответственно этому  определение права на иск как  право на обращение за защитой  обесценивают значение и обедняют содержание таких понятий, как иск и право  на иск. Игнорирование категории  права на удовлетворение иска (права  на иск в материально-правовом смысле) как бы «обесточивает» процесс, т.е. лишает истца побудительных стимулов и мотивов.

В научной литературе также дискутируется  вопрос о юридической природе  права на судебную защиту и права  на обращение за судебной защитой.

Некоторые авторы считают, что право  на судебную защиту и право на обращение  за судебной защитой относятся к  числу субъективных прав граждан  и организаций, т.е. прав, непосредственно  вытекающих из закона.⁷

Другие рассматривают вышеуказанные  права как правоспособность или  ее элемент.⁸

Таким образом, суть разногласий сводится к вопросу о соотношении таких  понятий, как правоспособность и  субъективное право.

Так, Н.И. Матузов, развивая мысль о субъективном характере конституционных прав, непосредственно вытекающих из закона, обращает внимание на недопустимость отождествления субъективного права гражданина, вытекающего из закона, и самого этого закона (нормы), справедливо полагая, при этом, что гражданин располагает не нормой как таковой, она не зависит от его воли и желания, личного усмотрения, а вытекающей из нее юридической возможности действовать или пользоваться определенным социальным благом. Юридическая возможность всегда субъективирована, поскольку она не только принадлежит субъекту, но и зависит от него, он может ею воспользоваться или не воспользоваться.⁹

Другой известный теоретик права  Л.С. Явич, в отличие от Н.И. Матузова и других ученых, выступающих против отождествления субъективных прав и правоспособности, полностью отождествляет указанные понятия, т.к. рассматривает правоспособность как самую общую и первую форму существования субъективного права.¹⁰

Поскольку понятие правоспособности пытаются заменить понятием субъективного  права, встает вопрос о научной и  практической ценности таких правовых категорий, как правоспособность и  субъективное право.

Правоспособность в отличие  от субъективного права есть абстрактная  правовая возможность, которая может  так и остаться неосуществленной. Например, возможность быть субъектом  гражданского процесса у многих граждан  в течение всей их жизни так  и не перейдет в действительность. Субъективное право же – это конкретизированная возможность, т.е. возможность, ставшая  действительностью.

Алексеев С.С. в своей работе указывает, что если юридические  нормы, с содержащимися в них  общими предписаниями, представляют собой  модель предписываемого поведения, «источник правовой энергии», то субъективные права и обязанности выступают  в качестве «передатчиков этой энергии, ее воплощения в конкретных мерах  поведения для данных субъектов».¹¹ По мнению данного автора, инструментом перевода общих моделей поведения (т.е. правоспособности) в плоскость конкретных мер поведения – субъективных прав и юридических обязанностей для данных субъектов являются правоотношения. «Правоотношение свидетельствует, что перед нами – точно определенные лица, которые что-то в юридическом отношении могут и что-то должны»¹²