Ошибки при квалификации по объекту и предмету преступления

 

 

 

 

 

 

Содержание

 

1.Ошибки при квалификации по объекту и предмету преступления...3

2.Задача…………………………………………………………………9

    Список использованной литературы……………………………….10                                                               

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Ошибки при квалификации по объекту и предмету преступления.                                       

        Под  субъективной ошибкой в уголовном  праве понимается заблуждение  лица относительно фактических  обстоятельств, определяющих характер  и степень общественной опасности  совершаемого деяния, либо относительно  юридической характеристики деяния. В зависимости от характера  неправильных представлений субъекта  различаются юридическая и фактическая  ошибка.    

      Юридическая  ошибка — это неправильная  оценка виновным юридической  сущности или юридических последствий, совершаемого деяния.

     Фактическая  ошибка — это неверное представление  лица о фактических обстоятельствах, играющих роль объективных признаков  состава данного преступления  и определяющих характер преступления  и степень его общественной  опасности. В зависимости от содержания  неправильных представлений, то  есть от предмета неверного  восприятия и ошибочных оценок, принято различать следующие  виды фактической ошибки: в объекте  посягательства, в характере действия  или бездействия, в тяжести последствий, в развитии причинной связи, в  обстоятельствах, отягчающих и смягчающих  наказание. Помимо названных видов, в литературе предлагается выделять  ошибки в предмете преступления, в личности потерпевшего, в способе  и средствах совершения. 1 

     В одних  случаях фактическая ошибка влияет  на уголовно-правовую оценку содеянного  и квалификацию преступления, а  в других - нет. При ошибке, влияющей  на квалификацию преступления, в  большинстве ситуаций действует  правило, согласно которому содеянное  квалифицируется как                                    

 покушение на то  преступление, на совершение которого  был направлен умысел виновного.2

      Практическое значение имеет лишь существенная фактическая ошибка, то есть та, которая касается обстоятельств, имеющих юридическое значение как признак состава данного преступления и в этом качестве влияющих на содержание вины, ее форму и пределы уголовно-правового воздействия. Несущественное заблуждение (например, о модели и точной стоимости похищенного у гражданина автомобиля) не рассматривается как вид фактической ошибки.

      Ошибка в объекте — это неправильное представление лица о социальной и юридической сущности объекта посягательства. Возможны две разновидности подобной ошибки.

    Первая — так называемая подмена объекта посягательства. Она заключается в том, что виновный ошибочно полагает, будто посягает на один объект, тогда как в действительности ущерб причиняется другому объекту, неоднородному с тем, который охватывался его умыслом. Например, лицо, пытающееся похитить из аптечного склада наркотикосодержащие препараты, на самом деле похищает лекарства, в которых наркотические средства не содержатся. При такого рода ошибке преступление следует квалифицировать в зависимости от направленности умысла. Однако нельзя не считаться с тем, что объект, охватываемый умыслом виновного, фактически не потерпел ущерба. Чтобы привести в соответствие эти два обстоятельства (с одной стороны, направленность умысла, а с другой — причинение вреда иному объекту, а не тому, на который субъективно было направлено деяние), при квалификации подобных преступлений применяется юридическая фикция: преступление, которое по своему фактическому содержанию было доведено до конца, оценивается как покушение на намеченный виновным объект.

    В приведенном примере лицо должно нести ответственность за покушение на   хищение наркотических средств (ч. 3 ст. 30 и 229 УК РФ). Правило квалификации преступлений, совершенных с ошибкой в объекте рассматриваемого вида, применяется только при конкретизированном умысле.

    Второй разновидностью ошибки в объекте является незнание обстоятельств, наличие которых изменяет социальную и юридическую оценки объекта. Так, беременность потерпевшей при убийстве или несовершеннолетие потерпевшей при изнасиловании повышают общественную опасность названных преступлений и служат квалифицирующими признаками. Данная разновидность ошибки влияет на квалификацию преступлений двояким образом. Если виновный не знает о наличии таких обстоятельств, существующих в действительности, то преступление квалифицируется как совершенное без отягчающих обстоятельств. Если же он ошибочно предполагает наличие соответствующего отягчающего обстоятельства, то деяние должно квалифицироваться как покушение на преступление с этим отягчающим обстоятельством.

      От ошибки в объекте необходимо отличать ошибку в предмете посягательства и в личности потерпевшего.

      При ошибке в предмете посягательства ущерб причиняется именно предполагаемому объекту, хотя непосредственному воздействию подвергается не намеченный преступником, а другой предмет. Подобная ошибка не касается обстоятельств, имеющих значение признака состава преступления, и поэтому не влияет ни на форму вины, ни на квалификацию, ни на уголовную ответственность. Однако нужно иметь в виду, что неверное представление о предмете посягательства иногда влечет ошибку и в объекте преступления. Например, похищение у гражданина газовой зажигалки, ошибочно принятой за пистолет, связано с ошибочной оценкой не только предмета посягательства, но и объекта преступления, поэтому6 квалифицируется в зависимости от направленности умысла (в данном примере — как покушение на хищение огнестрельного оружия). 3

     Существуют и иные разновидности фактических ошибок, но они для этой работы особого значения не имеют.

    Существует две основные причины квалификационных ошибок — законодательная и правоприменительная. Первая заключается в пробельности УК РФ, избыточности норм, неточности таковых или их устарелости.

    По значимости и объему влияния на квалификацию преступлений на первое место надлежит поставить отсутствие в УК составов неосторожного причинения вреда средней тяжести здоровью человека. Такой вред заключается в утрате трудоспособности до одной трети, длительном расстройстве здоровья, например вследствие утраты слуха на одно ухо, до трех ребер, конечности и т.д. Здоровье человека принадлежит к числу естественных, данных человеку от рождения ценностей. Согласно разделу II Конституции РФ права на здоровье неотъемлемы ни при каких обстоятельствах и безусловно охраняются государством.

     Реформа УК от 8 декабря 2003 г. антиконституционно декриминализировала данную категорию преступлений. Разработчики проекта так спешили провести проект через Госдуму за месяц до окончания ее четырехлетнего срока функционирования, что вопреки элементарным правилам законотворчества забыли предусмотреть декриминализированные преступления в виде административных правонарушений. Возник законодательный парадокс, при котором неосторожное причинение легкого вреда здоровью — административное правонарушение, а неосторожное причинение вреда здоровью средней тяжести таковым не является. Допустима лишь гражданская ответственность в виде компенсации за причинение физического вреда. Почти четыре года пореформенной практики показывают, что сотни тысяч увечных в результате неосторожных автотранспортных, трудовых и других нарушений, до 8 декабря 2003 г. в отечественных УК признававшихся преступными, теперь не охраняются государством.

     К следующей группе пробелов УК, порождающих квалификационные ошибки, относится неуказание законодателем кримино- и составообразующих элементов преступлений с их отличительными признаками. Это приводит к размыванию границ между преступлениями и проступками, между смежными составами преступлений, «умертвляет» уголовно-правовые нормы, которые из-за пробельности не применяются к реально распространенной преступности.

     Основные составообразующие элементы — общественно опасные последствия, вина, более всего умышленная, мотив и цель, а также способы совершения преступления — насильственные, групповые, с использованием служебных полномочий, обманные. По нормам, где эти элементы четко представлены, квалификационные ошибки допускаются уже по вине правоприменителя. К примеру, ст. 148 УК РФ формулирует состав незаконного воспрепятствования деятельности религиозных организаций или совершению религиозных обрядов. Ни одного составообразующего признака в ней не сконструировано, что уравнивает это преступление с административными проступками. Пробельность порождает квалификационные ошибки, в частности смешение преступления с административными проступками, произвольную квалификацию деяния как содержащего или не содержащего состав преступления.

       Аналогичное положение с квалификацией нарушения неприкосновенности жилища. Часть 1 ст. 139 УК РФ — «незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица» не будет применяться, так как не содержит никакого составообразующего элемента и его признака. Такие признаки в виде насилия или угрозы его применения указаны в ч. 2, использование своего служебного положения — в ч. 3 ст. 1398 УК РФ. Они позволяют ограничить квалификационные ошибки в составе нарушения неприкосновенности жилища.

     Избыточность криминализации деяний представляет собой включение в УК РФ таких составов преступлений, которые граничат с проступками, и более эффективно могли бы преследоваться в гражданском, административном, дисциплинарном порядке. Это относится к преступлениям небольшой тяжести, а также к ряду преступлений средней тяжести в сфере предпринимательской деятельности. В таких случаях нарушается правило кодификации: если деяние по асоциальности стоит на грани преступлений и проступков, то для ответственности за него предпочтение должно отдаваться не уголовному, а иным отраслям права.4

    Обобщая все вышесказанное, необходимо сделать следующие выводы, что:

   а) Ошибки в своем понимании представляют неверную с точки зрения законности и обоснованности правовую оценку общественно опасных деяний;

 б) Ее допускает обычно законодатель, официальные правоприменители и неофициальные правотолкователи;

 в) Основные причины квалификационных ошибок — недочеты законодательства и непрофессионализм правоприменителей.

 

 

 

 

 

Задача.

      Кретов, находясь в универмаге, воспользовался тем, что в секции мужской одежды никого не было, быстро снял свое старое пальто и надел вместо него кожаную куртку, висевшую на вешалке. После этого он попытался скрыться, однако был задержан на выходе с похищенным охранниками магазина.

     Дайте юридическую оценку поведению Кретова.

Решение.

           Деяние Кретова подпадает под состав преступления, предусмотренного ст. 158 Уголовного кодекса РФ, в соответствии с которой кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Примечание к данной статье предусматривает следующее, что под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

     Деяние Кретова следует квалифицировать согласно ч. 1, ст. 158 Уголовного кодекса РФ, в соответствии с которой кража, то есть тайное хищение чужого имущества, наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

 

 

Список использованной литературы:                                                                   

 Нормативно  – правовые акты:

1. Конституция Российской  Федерации (принята на всенародном  голосовании 12 декабря 1993 г.) // Российская  газета № 237, 25.12.1993 г.

2. Уголовный кодекс Российской  Федерации от 13 июня 1996 г. ( в ред. от 31.12.2012 г. № 54-ФЗ) // Собрание Законодательства РФ. 1996г. № 25. Ст. 2954.

3. Кодекс РФ об административных  правонарушениях (КоАП РФ) от 30.12.2001 N 195-ФЗ.

 Основная и  специальная литература:

4. Комментарий к Уголовному  кодексу Российской Федерации / Под  общ. ред. В.М. Лебедева. М.: ЮРАЙТ, 2012.

5. Комментарий к Уголовному  кодексу Российской Федерации (постатейный) // под ред. А.И. Чучаева – М, изд. Контракт, 2012 .

6. Корнеева А.В. Теоритические  основы квалификации преступлений, «Проспект», М., 2010.

7. Кузнецова Н.Ф. Проблемы  квалификации преступлений: Лекции  по спецкурсу «Основы квалификации  преступлений». — М.: Издательский  Дом «Городец», 2010.

8. Рарог А.И. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть. М.: Проспект, 2009.

9. Сверчков В.В. Уголовное  право. Общая и Особенная части. - 2-е изд., перераб. и доп. М.: ИД Юрайт, 2012.

10. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учеб. для вузов / Под ред. д-ра юрид. наук, проф. А.В. Бриллиантова. М.: Проспект, 2011.

11. Уголовное право Российской  Федерации. Особенная часть: Учебник // под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева: М. – изд. Контракт, Инфра-М 2011.

12. Уголовное право. Общая  часть: учебник (2-е издание, исправленное  и дополненное) // под ред. В.П. Ревина – М.: изд. Юстицинформ, 2010.11

13. Уголовное право России. Особенная часть: Учебник // под ред. Ф.Р. Сундурова, М.В. Талан: М.- изд. Статут, 2012.

14. Уголовное право: Особенная  часть: учебник /Под ред. С.И. Улезько, И.А. Подройкиной, Е.В. Серегиной. М.: Юрайт, 2012.

Судебная практика:

15. Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике  по делам о краже, грабеже и  разбое" // БВС РФ. 2003. N 2.

 

1 Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник (2-е издание, исправленное и дополненное) // под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева – М., изд. Контракт, Инфра-М, 2011 г. С. 450.

2 Уголовное право. Общая часть: учебник (2-е издание, исправленное и дополненное) // под ред. В.П. Ревина – М.: изд. Юстицинформ, 2010 г, С.496.

3 Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник (2-е издание, исправленное и дополненное) // под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева – М., изд. Контракт, Инфра-М, 2011 г. С. 450.