Некоторые проблемы, возникающие при залоге вещных прав и требований

3.2. В случае, когда предмет залога  — требование, необходимо учитывать  существенные особенности этого  вида залога по сравнению с  залогом материальных вещей.

Нельзя упускать из виду также особенности залога обязательственных прав среди других имущественных прав, способных к залогу (некоторые ограниченные вещные права, исключительные права). Анализ арбитражной практики этой категории дел показывает, что суды нередко не воспринимают такое явление как залог требования из обязательства, вероятно, потому, что залог требований в отличие, например, от уступки требований еще не такое распространенное явление. Проблема усугубляется и тем, что при рассмотрении в арбитражном суде возникает путаница по поводу того, что является предметом залога: само требование или материальный объект, который должен быть получен кредитором от должника в результате осуществления первым требования.

Иллюстрацией этому служит дело № А60-9093/99 Арбитражного суда Свердловской области по иску ТОО "Евроазиябанк" к кооперативу "Кант". Банк обратился в арбитражный суд с иском к кооперативу о взыскании 549 126 руб. 50 коп. процентов за пользование кредитом, 458 072 руб. 50 коп. неустойки за несвоевременный возврат кредита, 146247 руб. 50 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом по договору от 19 августа 1996 года с обращением взыскания на заложенное имущество — недостроенное здание бы-тового комбината.

Решением суда от 30 августа 1999 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением апелляционной инстанции от 21 октября 1999 года решение суда оставлено без изменения. Ответчик подал кассационную жалобу, в которой ссылался на недействительность договора залога, поскольку он к моменту залога еще не являлся собственником закладываемого объекта (здание бытового комбината находилось и находится до сих пор в процессе строительства), а это противоречит, в частности, ст. 335 ГК РФ. К тому же, даже если признать его собственником объекта незавершенного строительства, то и тогда договор также недействителен ввиду несоблюдения формы договора ипотеки и требования о государственной регистрации подобного рода договоров.

Арбитражный суд Уральского округа оставил оба судебных акта без изменения, отметив, что закладываемое право на строящийся объект (здание бытового комбината) возникло у ответчика как заказчика из договора подряда на капитальное строительство от 17 августа 1993 года и, поскольку исполнение кредитного договора обеспечено залогом принадлежащего ответчику права на создаваемый объект и договор залога соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к форме и содержанию договора залога прав, требования истца об обращении взыскания на предмет залога являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как видно из описания дела, вопрос о квалификации объекта залога решался по-разному судебными инстанциями. В судебных актах предмет договора о залоге обозначался и как объект незавершенного строительства (здание бытового комбината), и как право на строящийся объект, и как право требования из договора подряда на капитальное строительство. Между тем разница в регулировании залога материальных вещей (здание бытового комбината) и залога имущественных прав (право требования из договора подряда) весьма значительна и путаница в этом вопросе недопустима.

В действительности, в этом деле предметом договора о залоге было право требования заказчика из договора подряда. Кассационная инстанция в своем постановлении указывала на то, что объектом залога является право заказчика на строящийся объект. Это неверно: заказчик по договору подряда имеет право не на материальный объект, создаваемый в процессе выполнения работы, а на действия подрядчика по выполнению работ и передаче результата работы. В трактовке кассационной инстанции объектом залога выступала совокупность материалов (недостроенное здание), но не право требования. В дальнейшем, если придерживаться этой точки зрения, взыскание будет обращено залогодержателем именно на совокупность материалов, а не на право требования. Помимо уже сказанного о настоящем объекте залога, добавлю, что вряд ли заказчик мог заложить само недостроенное здание (совокупность материалов), ибо, даже если работа выполнялась иждивением заказчика (заказчик предоставлял для строительства свои собственные материалы), переработанные материалы ему уже не принадлежали (из них создана новая вещь). Право собственности на результат работы возникает у заказчика с момента его передачи подрядчиком, поэтому речь могла идти только о залоге материалов (предоставленных заказчиком) до их переработки. После возникновения у заказчика права собственности на результат работы (материальный объект) заказчик (как собственник), конечно, будет вправе закладывать результат работы как вещь (недвижимое имущество) по правилам о залоге вещей, но до этого момента заказчик вправе распоряжаться лишь требованием, в том числе закладывать его.

Сегодня возникла проблема допустимости залога требований из длящихся обязательств (когда происходит неоднократное исполнение).

Высший Арбитражный Суд РФ неоднократно высказывался против передачи такого рода требований, отказывая в исках цессионариям, которым они были уступлены. При этом ВАС РФ указывает, что в соответствии с § 1 главы 24 ГК РФ уступка требования влечет перемену лиц в обязательстве и возможна в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Однако, как представляется, здесь не учтено, что при уступке требований из длящихся обязательств цедент хотя и остается стороной в обязательстве, но уступает требование о взыскании долга за уже проданные товары, выполненную работу или оказанные услуги. Безусловно, уступка требования предполагает перемену лиц в обязательстве — вопрос не в этом, а в том, что из длящихся обяза-тельств можно "вычленять" требования и передавать их другим лицам, оставаясь при этом субъектом обязательства в целом. Ничего криминального нет в ситуации, когда арендодатель уступает требование о взыскании просроченной арендной платы и в то же время остается стороной договора аренды. Поэтому, думается, можно считать допустимыми передачу и залог такого рода требований.

Заключение

Для обеспечения обязательства стороны могут прибегать к различным способам. Одним из самых распространенных и старейших способом является залог. Он известен еще с времен древнего Рима и широко применяется и сегодня. Институт залога был предметом научных изысканий многих видных ученых- цивилистов 19 столетия, таких как Л.А. Кассо, Д.И. Майер, И.А. Базанов и других. Привлекает он внимание правоведов и сегодня.

Залог характеризуется предоставлением кредитору по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателю) пре-имущественного перед другими кредиторами права (за исключениями, установленными законом) на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником этого обязательства.

Различают два вида залога: залог с передачей имущества залого-держателю (заклад) и залог с оставлением имущества у залогодателя.

Особым видом залога является ипотека (залог недвижимости). В силу значительной ценности предмета данного залога этот договор требует государственной регистрации и нотариального удостоверения.

В качестве предмета залога выступают движимые и недвижимые вещи, транспортные средства, ценные бумаги, денежные средства, имущественные права, вытекающие из обязательств (например, право аренды).

Существует ряд особенностей при залоге имущественных прав и требований.

В работе использован ряд публикаций, привлечена судебная практика.

Список литературы:

1. Гражданский Кодекс  Российской Федерации. Часть первая.1.01.1995г.

2. Федеральный закон РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998г.

3. Федеральный закон РФ  «О залоге» от 29 мая 1992г.

4. Информационное письмо  Президиума ВАС РФ от 15 января 1998 года № 26.

5. Богатырев Ф. О. Проблемы  залога прав // Хозяйство и право, 2000, № 7;

6. Богатырев Ф. О. О сущности  залога имущественных прав // Журнал  российского права, 2001, № 4.

7. Витрянский В.В. Порядок обращения взыскания на зало-женное имущество //Закон, 1995, № 5.

8. Вишневский А.А. Залоговое  право. М., 1995г.

9. Гонгало Б. М. Обеспечение исполнения обязательств. — М., 1999г.

10. Кассо Л.А. понятие о залоге в современном праве. – М.: Статут,1999.

11. Маковская Д. А. Залог  денег и ценных бумаг- — М., 2000.

12. Скодовский К. И. Собственность в гражданском праве: Учебно-практическое пособие. - М.: Дело,1999г.

13. Хвостов В. М. Система  римского права. —М., 1996.

14. Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда третьим лицам. Переход и зачет права нa компенсацию // Законность, 1998, № 2.