Контрольная работа по "Гражданско-процессуальному праву"

Задача 1.

Мировой судья рассматривал гражданское дело по иску Катышева к Шамбалову, который причинил материальный ущерб истцу, залив его квартиру.

В ходе рассмотрения дела выяснилось, что Катышев ранее был ограничен судом в дееспособности, а Шамбалов в настоящее время помещён в психиатрическое лечебное учреждение, и в районном суде рассматривается дело о признании его недееспособным.

    Судья оставил исковое заявление Катышева без рассмотрения, сославшись  в определении на абз. 3 ст. 222 ГПК.

Правильно ли поступил судья? Назовите основания, процессуальный порядок и последствия оставления без рассмотрения. Как следует разрешить возникшую ситуацию?

 

Решение.

При решении данной задачи следует обратить внимание на такую форму временной  остановки судебного разбирательства как приостановление производства по делу (Глава 17 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае:

- смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, или реорганизации юридического лица, которые являются сторонами в деле или третьими лицами с самостоятельными требованиями;

- признания стороны недееспособной или отсутствия законного представителя у лица, признанного недееспособным;

- участия ответчика в боевых действиях, выполнения задач в условиях чрезвычайного или военного положения, а также в условиях военных конфликтов или просьбы истца, участвующего в боевых действиях либо в выполнении задач в условиях чрезвычайного или военного положения, а также в условиях военных конфликтов;

- невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве;

- обращения суда в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о соответствии закона, подлежащего применению, Конституции Российской Федерации.

Также в соответствии со ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае:

- нахождения стороны в лечебном учреждении;

- розыска ответчика;

- назначения судом экспертизы;

- назначения органом опеки и попечительства обследования условий жизни усыновителей по делу об усыновлении (удочерении) и другим делам, затрагивающим права и законные интересы детей;

- направления судом судебного поручения в соответствии со статьей 62 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 219 ГПК РФ производство по делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, на основании заявления лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Окончание производства по делу, помимо принятия решения по существу, в случае наличия соответствующих оснований, может быть осуществлено прекращением производства по делу и оставлением заявления без рассмотрения. Эти формы окончания дела существенно отличаются друг от друга.

При прекращении производства по делу истец лишается права повторного обращения в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям (статья 221 ГПК РФ), а при оставлении заявления без рассмотрения он вправе предъявить тот же иск в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (статьи 222, 223 ГПК РФ).

В данном случае мировой судья поступил не правильно, оставив исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на абз. 3 ст. 222 ГПК РФ. Согласно условиям данной задачи, истец ранее признан судом ограниченно дееспособным, что не препятствует ему обращаться в суд от своего имени в защиту нарушенных прав, однако его  законные интересы в процессе представляет попечитель – законный представитель, либо иной представитель, назначенный попечителем. Таким образом его исковое заявление должно быть принято к судебному производству и рассмотрено по существу, это следует из взаимосвязи ст. ст. 37, 52, 133, 135, 136 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:

- истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора;

- заявление подано недееспособным лицом;

- заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска;

- в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

- имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде;

- стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову;

- истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. 223 ГПК РФ, при оставлении заявления без рассмотрения дело заканчивается определением суда, в котором суд указывает обстоятельства послужившие причиной оставления без рассмотрения. В случае устранения этих обстоятельств истец вправе снова обратится в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям.

В данной ситуации мировому судье следовало приостановить производство по делу по основанию, предусмотренному абз. 2                                      ст. 216 ГПК РФ – в связи с нахождением стороны в лечебном учреждении на срок, необходимый для установления надлежащего ответчика: либо Шамбалова, либо его законного представителя.

С учётом изложенного на постановление мирового судьи об оставлении заявления без рассмотрения истцу следует подать частную жалобу в районный суд с просьбой отменить постановление и решить вопрос по существу.

 

 

 

 

 

 

 

 

Задача 2.

Депутат Законодательного собрания субъекта РФ Шешуков обратился в городской суд с заявлением об оспаривании отдельных положений регламента заседаний Законодательного собрания субъекта.

Судья городского суда отказал в принятии заявления, сославшись на то, что депутаты законодательных (представительных) органов власти субъектов РФ не отнесены к кругу лиц, которым предоставляется право на обращение в суд с заявлением об оспаривании нормативных правовых актов по мотиву нарушения их депутатских прав, принятых органом, в состав которого они непосредственно входят, а также на оспаривание таких нормативных правовых актов в связи с нарушением их депутатской компетенции.

В последствии с аналогичным заявлением в суд обратился прокурор субъекта РФ. Судья приняв заявление к рассмотрению, провёл судебное заседание, в котором прокурор выступил с заключением по делу. Решением суда заявление было удовлетворено.

Правильны ли действия суда? Каков процессуальный порядок рассмотрения и разрешения дел об оспаривании нормативно правовых актов?

 

Решение.

Судья неправомерно отказал в принятии заявления от депутата Шешукова на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 251 ГПК РФ, гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

В соответствии с п. 2 той же статьи, с заявлением о признании нормативного правового акта противоречащим закону полностью или в части в суд вправе обратиться Президент Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, законодательный (представительный) орган субъекта Российской Федерации, высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, глава муниципального образования, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом нарушена их компетенция.

Согласно условиям задачи, в определении об отказе суд указал, что депутаты законодательных (представительных) органов власти субъектов РФ не отнесены к кругу лиц, которым предоставляется право на обращение в суд с заявлением об оспаривании нормативных правовых актов по мотиву нарушения их депутатских прав, принятых органом, в состав которого они непосредственно входят, а также на оспаривание таких нормативных правовых актов в связи с нарушением их депутатской компетенции.

Однако в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 48 от 29 ноября 2007 г., Должностные лица, органы государственной власти и местного самоуправления, перечисленные в части 2 статьи 251 ГПК РФ, вправе обратиться в суд с заявлением о признании нормативного правового акта противоречащим закону полностью или в части, если они считают, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом или его частью нарушена их компетенция. Нарушением компетенции, в частности, следует считать регулирование оспариваемым нормативным правовым актом или его частью тех отношений, которые в соответствии с действующим законодательством подлежат регулированию нормативными правовыми актами, издаваемыми заинтересованными лицами, обратившимися в суд. В заявлении должно быть указано, в чем конкретно состоит нарушение оспариваемым нормативным правовым актом или его частью компетенции соответствующего должностного лица или органа. 
Таким образом, суд должен был принять и рассмотреть заявление Шешукова.

Порядок рассмотрения и разрешения дел об оспаривании нормативный правовых актов определён главами 24, 25 Гражданского процессуального кодекса. Так, в соответствии с п.1, п.2 ст. 246 ГПК РФ указанная категория дел рассматривается по общим правилам искового производства с учётом особенностей, предусмотренных для рассмотрения данных категорий дел в соответствующих главах ГПК РФ; при рассмотрении данных категорий дел не применяются правила заочного производства.

В соответствии с п.1 ст. 252 ГПК РФ лица, обратившиеся в суд с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, орган государственной власти, орган местного самоуправления или должностное лицо, принявшие оспариваемые нормативные правовые акты, извещаются о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 2 ст. 252 ГПК РФ заявление об оспаривании нормативного правового акта рассматривается судом в течение месяца, а Верховным Судом Российской Федерации - в течение трех месяцев со дня его подачи с участием лиц, обратившихся в суд с заявлением, представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт, и прокурора.

В соответствии с п. 1 ст.253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

В соответствии с п. 2 ст 253 ГПК РФ установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

 

Список литературы:

1. Гражданский кодекс  Российской Федерации

2. Гражданский процессуальный  кодекс Российской Федерации

3. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции»

4.  Постановление Пленума  Верховного суда РФ от 20.01.2003 г. N 2 «О некоторых вопросах, возникших  в связи с принятием и введением гражданского процессуального кодекса РФ»

5. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 48 от 29 ноября 2007 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части»