Контрольная (курсовая) работа по "Гражданско-процессуальное право"

• Факт обращения потребителя к муниципальному предприятия 
бытового обслуживания.

- об исключении из содержания трудового договора условия о 
непредоставлении учебного отпуска работнику, совмещающему работу с 
заочной учебой в вузе.

Иск о присуждении.

Предмет: требование работника к работодателю об исключении из 
содержания трудового договора условия о непредоставлении учебного 
отпуска работнику, совмещающему работу с заочной учебой в вузе

Основание:

• Факт заключения трудового договора между работником и 
  работодателем.
• Включение в договор условия о непредоставлении учебного 
  отпуска работнику, совмещающему работу с заочной учебой в вузе, что 
  противоречит ст. 173 ТК РФ.

 

 

Задание 3

 

Определите, возможен ли пересмотр и каков порядок пересмотра:

а) решения, вступившего в законную силу;

б) решения, не вступившего в законную силу, но обращенного к 
немедленному исполнению.

 

Решение:

а) решения, вступившего в законную силу;

Согласно п.1 ст. 376 ГПК вступившие в законную силу судебные 
постановления, за исключением судебных постановлений Президиума 
Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, 
установленном главой 41 ГПК, в суд надзорной инстанции лицами, 
участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы 
нарушены судебными постановлениями

Судебное решение, согласно п. 2 ст. 376 ГПК, может быть обжаловано 
в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в 
законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные 
установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного 
постановления до дня его вступления в законную силу.

б) решения, не вступившего в законную силу, но обращенного к 
немедленному исполнению.

Решение, не вступившее в законную силу, но обращенного к 
немедленному исполнению, может обжаловаться в общем порядке: в 
апелляционном порядке (гл. 39 ГПК) или в кассационном порядке (гл. 40 
ГПК).

 

Задание 4

 

Допускается ли самостоятельное обжалование следующих 
определений, вынесенных судом первой инстанции:

а) об истолковании судом собственного решения;

б) об отказе в принятии встречного иска;

в) об отложении разбирательства дела;

г) об отказе в утверждении мирового соглашения;

д) о наложении штрафа за нарушение порядка в судебном заседании;

е) частного определения;

ж) определения Верховного Суда РФ об оставлении заявления без 
рассмотрения?

 

Решение:

Данные определения не подлежат самостоятельному обжалованию, так 
как согласно ст. 331 ГПК определение мирового судьи может быть 
обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в 
деле, отдельно от решения суда, а прокурором может быть принесено 
представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего 
движения дела.

На остальные определения мирового судьи, за исключением указанных 
в части первой данной статьи, частные жалобы и представления прокурора 
не подаются, возражения относительно этих определений могут быть 
включены в апелляционные жалобу, представление. Также и определения 
суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут 
быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда 
сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а 
прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1. это предусмотрено настоящим Кодексом;
2. определение суда исключает возможность дальнейшего движения

дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, 
представления прокурора не подаются, но возражения относительно них 
могут быть включены в кассационные жалобу, представление (ст. 371 ГПК).

 

Обжалование данных определений не предусмотрено ГПК, и они не 
исключают возможность дальнейшего движения дела.

Следовательно, такие определения не подлежат самостоятельному 
обжалованию.

 

 

 

 

Задача 1

 

В августе 2006 г. Горохов Алексей (12 лет) и Катышев Андрей (17 лет), 
находясь в оздоровительном лагере, причинили вред имуществу соседнего дома отдыха. Собственник дома отдыха предъявил иск о возмещении 
ущерба.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что Горохов 
воспитывается матерью-одиночкой, а Катышев - в интернате, так как его 
родители были лишены родительских прав: мать - в 2002 г., отец - в 2006 
году.

Мать Горохова заявила ходатайство о привлечении в процесс в 
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на ее 
стороне, администрацию оздоровительного лагеря. Суд удовлетворил 
ходатайство Гороховой.

Правильно ли поступил суд?

Определите процессуальное положение названных в задаче лиц и 
основания участия (привлечения) в процессе.

 

Решение:

Участники данного дела следующие:

• истец - администрация дома отдыха;

• соответчики - администрация оздоровительного лагеря, мать 
  Горохова, Катышев;
• третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований 
  относительно предмета спора, на стороне Катышева - администрация 
  интерната, отец Катышева.

Основание участия (привлечения) в процессе указанных лиц:

1. В качестве истца в данном деле будет выступать дом отдыха. 
   Основание участия администрации дома отдыха - причинение вреда его 
   имуществу.
2. Горохов Алексей - фактический причинитель вреда, является 
   малолетним. Согласно п. 3 ст. 1073 ГК если малолетний причинил вред в то 
   время, когда он находился под надзором образовательного, воспитательного, 
   лечебного или иного учреждения, обязанного осуществлять за ним надзор, 
   либо лица, осуществлявшего надзор на основании договора, это учреждение 
   или лицо отвечает за вред, если не докажет, что вред возник не по его вине в 
   осуществлении надзора.

Следовательно, ответчиком будет оздоровительный лагерь, если он не 
докажет, что вред возник не по его вине в осуществлении надзора.

Кроме того, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим 
четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или 
опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине, что является 
основанием для привлечения к участию в процессе матери Горохова.

3. Катышев Андрей: согласно ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в 
возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут 
ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

Что же касается гражданской процессуальной дееспособности, то 
права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от 
четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако 
суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а 
также граждан, ограниченных в дееспособности (п. 3 ст. 37 ГПК). В случаях, 
предусмотренных федеральным законом, по делам, возникающим из 
гражданских, семейных, трудовых, публичных и иных правоотношений, 
несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе 
лично защищать в суде свои права, свободы и законные интересы. Однако 
суд вправе привлечь к участию в таких делах законных представителей 
несовершеннолетних (п. 4 ст. 37 ГПК).

То есть в данном случае Катышев Андрей может самостоятельно 
выступать в качестве ответчика, но суд вправе привлечь к участию в деле 
законного представителя - администрацию интерната, где он находился.

Согласно ст. 1074 ГПК, в случае, когда у несовершеннолетнего в 
возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного 
имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен 
полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или 
попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Если несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до 
восемнадцати лет, нуждающийся в попечении, находился в соответствующем 
воспитательном, лечебном учреждении, учреждении социальной защиты 
населения или другом аналогичном учреждении, которое в силу закона 
является его попечителем (статья 35 ГК), то учреждение обязано возместить 
вред полностью или в недостающей части, если не докажет, что вред возник 
не по его вине.

То есть в качества третьего лица, не заявляющего самостоятельных 
требований относительно предмета спора, будет рассматриваться и 
попечитель Катышева - администрация интерната, где он находился на 
воспитании.

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и 
соответствующего учреждения по возмещению вреда, причиненного 
несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, 
прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в 
случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или 
иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до 
достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Отметим, что согласно ст. 1075 ГК на родителя, лишенного 
родительских прав, суд может возложить ответственность за вред, 
причиненный его несовершеннолетним ребенком в течение трех лет после 
лишения родителя родительских прав, если поведение ребенка, повлекшее 
причинение вреда, явилось следствием ненадлежащего осуществления 
родительских обязанностей.

Следовательно, такая ответственность может быть возложена судом на 
отца Катышева, то есть отец Катышева будет выступать в качестве третьего 
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета 
спора, на стороне Катышева.

Таким образом, суд поступил неправильно, т.к. администрация лагеря 
не будет рассматриваться в качестве третьего лица, не заявляющего 
самостоятельных требований, а будет ответчиком по данному делу.

 

Задача 2

 

Военнослужащий срочной службы обратился в Хабаровский районный 
суд с заявлением о признании неправомерными действий должностного лица 
- главного врача военного госпиталя, выразившихся в неверном 
установлении диагноза и применении неправильного лечения, что в 
результате привело к ампутации большого пальца правой руки, а также о 
взыскании морального вреда.

Какое разъяснение следует дать военнослужащему?

 

Решение:

Во-первых, военнослужащий имеет право на возмещение вреда в 
порядке, предусмотренном норм гл. 59 ГК.

Во-вторых, военнослужащий имеет право на компенсацию морального 
вреда в соответствии со ст. ст. 1099-1101 ГК.

В-третьих, военнослужащий имеет правона возмещение вреда в 
порядке, предусмотренном ст. 18 ФЗ от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе 
военнослужащих".

Что же касается обжалования действий главного врача, то в данном 
случае его действия нельзя квалифицировать как действия должностного 
лица, поэтому военнослужащий не имеет право на подачу заявления об 
обжаловании действий главного врача в суде общей юрисдикции.

 

Задача 3

 

Коснаревич обратилась в суд с заявлением об ограничении 
дееспособности ее односельчанки Михайловой, пояснив, что Михайлова - 
единственный член крестьянского хозяйства, которая злоупотребляет 
спиртными напитками, поэтому не может правильно распоряжаться 
принадлежащим ей имуществом.

Имеются ли основания для возбуждения гражданского дела?

 

Решение:

Согласно п. 1 ст. 30 ГК РФ, гражданин, который вследствие 
злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами 
ставит свою семью в тяжелое материальное положение, может быть 
ограничен судом в дееспособности в порядке, установленном гражданским 
процессуальным законодательством. Над ним устанавливается 
попечительство.

Из условия задачи не следует, что Михайлова ставит семью в тяжелое 
материальное положение. Сказано только, что Михайлова не может 
правильно распоряжаться принадлежащим ей имуществом

Согласно п. 1 ст. 281 ГПК дело об ограничении гражданина в 
дееспособности вследствие злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами может быть возбуждено на основании заявления 
членов его семьи, органа опеки и попечительства, психиатрического или 
психоневрологического учреждения.

Следовательно, Коснаревич, обозначенная в условии задачи как 
односельчанка Михайловой, а не член ее семьи, не имеет права на подачу 
заявления об ограничении Михайловой дееспособности.

Поэтому оснований для возбуждения гражданского дела в данном 
случае нет.

 

Список литературы

1. "ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС 
   РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" от 14.11.2002 N 138-ФЗ
2. "АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС 
   РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" от 24.07.2002 N 95-ФЗ.
3. "ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 
   (ЧАСТЬ ВТОРАЯ)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ.
4. "СЕМЕЙНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" от 
   29.12.1995 N223-4)3.
5. "ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 
   (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ)" от 30.11.1994 N 51 -ФЗ
6. ОСНОВЫ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ 
   ФЕДЕРАЦИИ О НОТАРИАТЕ (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) // 
   Ведомости СНД и ВС РФ. 11.03.1993. N Ю.ст. 357.
7. Алимова Н.А. УЧАСТИЕ ГРАЖДАНИНА В ГРАЖДАНСКОМ 
   ПРОЦЕССЕ. Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2006.
8. ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕСС: УЧЕБНОЕ ПОСОБИЕ. А.Б. 
   Смушкин, Т.В. Суркова, О.С. Черникова. Изд.: Омега-Л, 2007.
9. ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕСС: УЧЕБНИК / под ред. М.К. 
   Треушникова. ОАО "Издательский Дом "Городец", 2007.
10. ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕСС: УЧЕБНИК / под ред. В.В. Яркова. 
    Изд.: «Волтерс Клувер», 2004.
11. ПОСТАТЕЙНЫЙ КОММЕНТАРИЙ К ГРАЖДАНСКОМУ 
    ПРОЦЕССУАЛЬНОМУ КОДЕКСУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ / под ред. 
    П.В. Крашенинникова. Издательство "Статут", 2003.
12. ПРАКТИКА ПРИМЕНЕНИЯ ГРАЖДАНСКОГО 
    ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ: 
    ПРАКТИЧЕСКОЕ ПОСОБИЕ / под ред. В.М. Жуйкова. Юрайт-Издат, 2005.