Юриспруденция

Провозглашение начала гласности  как одного из устоев организации деятельности судов при отправлении правосудия формулирует одно из главных отличий реализации судебной власти от деятельности иных государственных органов, устанавливает норму отношений судов и общественности.

Государственный язык судопроизводства

Выделение принципа национального  языка судопроизводства обосновывается многонациональным составом Российской Федерации. Этот принцип базируется на положениях ст. 26 Конституции РФ о праве каждого на пользование  родным языком, на свободный выбор языка общения. Ст. 9 ГПК РФ гласит, что Гражданское судопроизводство ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации или на государственном языке республики, которая входит в состав Российской Федерации и на территории которой находится соответствующий суд.

В ч. 2 данной статьи говорится  о лицах, участвующих в деле. Этим лицам должно быть обеспечено участие  в гражданском судопроизводстве на избранном им языке как родном языке или на любом свободно выбранном  языке общения. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» в связи с этим отмечается, что суд по ходатайству участвующих в деле лиц обязан обеспечить им право делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства и выступать на родном языке.

Ст. 10 Закона о судебной системе  РФ закрепляет, что лицам, участвующим  в производстве и не владеющим  или слабо владеющим языком, на котором ведется судопроизводство, должно быть разъяснено и обеспечено право делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства, приносить жалобы, знакомиться с материалами дела, выступать в суде на родном языке или другом языке, которым они владеют, а также бесплатно пользоваться помощью переводчика в порядке, установленном законодательством.

Рассматривающий дело суд  в этих случаях обязан не только разъяснить им это право, но и обеспечить участие переводчика. Переводчик наряду с переводом в суде показаний лица, не владеющего языком, на котором ведется судопроизводство, должен переводить ему и показания свидетелей, вопросы суда и иные материалы, исследуемые в судебном разбирательстве.

Значение данного принципа нельзя переоценить, ведь защищая свои интересы в суде на родном языке, легче добиться взаимного понимания участвующим в деле лицам. Следование принципу национального языка способствует верному установлению обстоятельств дела, вынесению обоснованного и законного решения, обеспечивает доступность судебной защиты. Данный принцип способствует установлению объективной истины, и его нарушение рассматривается как нарушение процессуальной нормы.

Взаимосвязь принципов  судопроизводства проявляется и  в том, что без реализации начала свободы пользования родным языком и выбора языка общения невозможно полное осуществление таких основополагающих принципов правосудия, как обеспечение  права на защиту, гласность, устность судебного разбирательства, состязательность и др.

Функциональные  принципы:

Принцип законности

Законность - это  общеправовой принцип. Ч. 2 ст.15 Конституции  РФ закрепляя, что «органы государственной  власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы», указывает на то, что законность, будучи общим принципом права в целом, распространяет свое действие на всех субъектов и на все сферы деятельности, в том числе и на правосудие.

Следовательно, суд строит свою деятельность на соблюдении закона, также применяет его в  целях восстановления нарушенной законности.

 

Принцип диспозитивности

Диспозитивность - от латинского «располагаю» - означает возможность лиц, участвующих в  деле, распоряжаться правами, которые предоставлены законом, и средствами защиты по своему усмотрению.

Принцип диспозитивности  находит свое развитие в многочисленных нормах как процессуального, так  и материального права. Причем, расширение принципа диспозитивности, наполнение его новым содержанием связано в первую очередь именно с изменениями в материальном (гражданском) праве.

Состязательность  и равноправие сторон

Принцип состязательности в первую очередь реализуется  в процессе доказывания, т.е. установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч.1 ст.55 ГПК РФ), т.е. связан с фактической стороной дела (решением вопросов фактов).

В силу начала «состязательности» стороны убеждают суд в правоте  каждая своего дела, представляя доказательства, ссылаясь на факты и приводя юридические  рассуждения.

Словесный порядок  разбора, с обменом возражений между  тяжущимися сторонами, создает пред глазами суда спор - этот лучший способ для уяснения и усвоения судьями всех данных по делу, как это признано всеми процессуальными законодательствами. Притом спор и состязание протекает в его наиболее удобоусвояемой для суда постановке: спор устный, представляющий вниманию всю картину дела в красочности живого, горячего слова, исчерпывающий все вопросы во время прений, ибо всех должны будут, влекомые личным интересом, коснуться противники в целях нападения или защиты.

Для состязательной процессуальной формы также характерно, что в силу закона все доказательства обладают одинаковой юридической силой, закон не предопределяет заранее вес отдельных доказательств.

Процессуальное  равноправие сторон

С принципом  состязательности тесным образом связан принцип процессуального равноправия сторон.

Данный принцип  заключается в предоставлении процессуальным законодательством сторонам равных возможностей для отстаивания своих  субъективных прав и законных интересов (ч. 3 ст. 38 ГПК РФ).

Принцип устности

Данный принцип  закреплен в ч.2 ст.157 ГПК РФ: разбирательство дела происходит устно и при неизменном составе судей. В случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Так, все участники  процесса дают объяснения и показания в устной форме, вопросы, возникающие в ходе судебного разбирательства, обсуждаются устно. Словесно заявляются отводы, ходатайства, делаются заявления, ставятся вопросы, высказываются доводы, мнения, произносятся речи, заключения, оглашаются судебные постановления и т.д.

Принцип непосредственности

Данный принцип  следует и ч.1 ст.157 ГПК РФ. Суд  при рассмотрении дела обязан непосредственно  исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих  лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Непосредственность - необходимое условие беспристрастного, всестороннего и полного рассмотрения имеющихся в деле доказательств в их совокупности. С тем, чтобы доказательства непосредственно воспринимались судом от начала до конца судебного заседания, разбирательство дела происходит при неизменном составе судей. В случае замены одного из них рассмотрение дела производится сначала.

Принцип непрерывности

В соответствии с ч.2 ст.157 ГПК РФ судебное заседание  по каждому делу происходит непрерывно, за исключением времени, назначенного для отдыха. До окончания рассмотрения начатого дела или до отложения его разбирательства суд не вправе рассматривать другие гражданские, уголовные и административные дела.

Такой порядок  позволяет обеспечить целостное  восприятие судом собранных по делу доказательств и тех фактических  данных об обстоятельствах дела, которые были получены в результате исследования доказательств.

Принцип объективной  истины.

Вытекает из смысла ч.2 ст.12 ГПК РФ, в соответствии с этим принципом, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Эта классификация  является основной, но не бесспорной. Так  в своей позитивистской классификации А.А. Демичев разделяет принципы гражданского процесса на законодательно закрепленные, которые можно условно разделить на три группы: конституционные принципы гражданского процессуального права, продублированные в ГПК РФ; конституционные принципы гражданского процессуального права, не продублированные в ГПК РФ; отраслевые принципы гражданского процессуального права, нашедшие отражение в ГПК РФ; и принципы, носящие доктринальный характер, к таким он относит принцип объективной истины, принцип процессуальной активности суда, принцип сочетания устности и письменности, непосредственности, непрерывности, право быть выслушанным и быть услышанным как принцип гражданского процессуального права; принципы законности и диспозитивности в этой классификации относятся к доктринальным принципам, а не носящим доктринальный характер.

И нельзя обойти молчанием классификацию принципов  на общеправовые, межотраслевые и  собственно гражданско-процессуальные. Так что споры по поводу классификации  и естественно по поводу самих принципов будут еще продолжаться.

 

ПРИНЦИП ОБЪЕКТИВНОЙ ИСТИНЫ: ПОНЯТИЕ, ЗНАЧЕНИЕ, ПРОБЛЕМЫ

 

Проблемы истины волнуют человечество еще с самых  древнейших времен. Споры не утихают  ни на день. Конца спорам этим не предвидится  в самом далеком будущем. Наверное, для решения вечных вопросов требуется какое-то кардинальное изменение философии мысли и вкушение абсолютного знания.

Проблемная категория "истины" - одна из центральных  в юриспруденции. Особенно остро  встаёт вопрос истины в праве процессуальном, от установления которой зависит отношение со стороны личности к государству в целом. Исследованием принципа объективной истины занимались и занимаются многие ученые-процессуалисты.

Фундаментальные работы по данному принципу были опубликованы еще советскими учеными. Но проблемность и спорность данного вопрос не разрешена до сих пор. И в свете проведенных преобразований актуальность его повышается.

В советской  процессуальной науке считалось, что  принцип объективной истины состоит  в том, что суд при разбирательстве и разрешении дела должен ставить своей целью установить фактические обстоятельства, имевшие место в действительности, должен всемерно стремиться к выяснению действительных взаимоотношений сторон, а судебное решение должно основываться на достоверно установленных, т.е. доказанных обстоятельствах дела.

В настоящее  время единственного верного  и бесспорного определения принципа объективной истины не встречается. В наиболее общем виде принцип  объективной истины понимается как  обязанность суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность осуществлять руководство процессом… установление фактических обстоятельств дела и вынесение законного, обоснованного и «справедливого» решения. Объективная (судебная) истина - единственно правильный в данных условиях вывод, получаемый исходя из тех данных, которые, с одной стороны, предоставлены участниками процесса (в том числе и при содействии суда), с другой - являются достаточными для разрешения дела по существу.

Предпосылкой  законодательного закрепления принципа явилась норма статьи 462 тома десятого ч. II Свода законов Российской империи издания 1857 г. о том, что судебный доклад должен быть «учинен с точностью, чистосердечно, и сходно с истиной».

В Уставе гражданского судопроизводства 1864 г. (далее - УГС), принцип закреплён не был, однако конец XIX века - это время его доктринального становления; в основном споры велись о том, способствует ли состязательность, установленная в УГС как базовый процессуальный принцип, достижению судом истины или нет. Высказывались мнения как за (Е.А. Нефедьев), так и против (Т.М. Яблочков). И.Е. Энгельман и Е.В. Васьковский определяли достижение материальной (а не формальной) истины как цель судопроизводства.

В ясной и  чёткой форме принцип объективной  истины был сформулирован в ГПК РСФСР 1923 г. Ст. 5 устанавливала, что «Суд обязан всемерно стремиться к уяснению действительных прав и взаимоотношений тяжущихся».

Советская доктрина соотносила достижение объективной  истины в первую очередь с процессуальной активностью суда. Как самостоятельный принцип объективная истина начала рассматриваться с начала 50-х годов прошлого века (С.Н. Абрамов, А.Ф. Клейнман). Формулировки, выработанные учёными, были закреплены в Основах гражданского судопроизводства 1961 г. (ст. 16) и ГПК республик СССР (ст. 14 ГПК РСФСР): «Суд обязан, не ограничиваясь представленными материалами и объяснениями, принимать все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного, объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон».

В 1995 г. указанная  формулировка из ГПК была изъята, что  явилось поводом к многочисленным научным и практическим дискуссиям о наличии или отсутствии принципа объективной истины в судопроизводстве. Появились научные работы, в которых  обосновывалось наличие истины особого рода («судебной истины»), которую устанавливает суд.

Так с 1995г. Встал  вопрос об законодательном исключении принципа объективной истины. Некоторые  считали, главным обстоятельством, свидетельствующим о фактическом  исключении принципа объективной истины из российского гражданского процессуального законодательства, является не освобождение суда от активной роли в процессе доказывания, а то, что в действующем законодательстве, по существу, предусмотрена возможность использования фикций законности и обоснованности судебного решения.

А Новицкий В.А. считает, что для суда достаточно установить истину формальную, поскольку, если законодатель будет требовать  от суда установление истины объективной, то формальность процесса и временной  промежуток, отделяющий исследователя-суд, так и не позволит ему удостовериться в её точности. Соответственно, основным в установлении истины является субъективный удостоверительный момент правоприменителя в том, что это и есть истина. Следовательно нужно говорить о принципе формальной истины.