Юридические факты в грaждaнcкoм прaвe Рoccии

 

 

СОДЕРЖАНИЕ

 

ВВЕДЕНИЕ………………………………………………………...………………3

ГЛAВA 1.  ОБЩЕЕ  ПОНЯТИЕ  ЮРИДИЧЕСКИХ ФАКТОВ

В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ

1.1. Понятие юридического  факта………………………………………………..5

1.2. Юридические  составы ……………………………………………………...12

Глава 2. Вопросы классификации юридических фактов в гражданском праве

2.1. Юридические факты  - действия …………………………………………...15

2.2. Юридические факты  - события ……………………………………………28

ЗАКЛЮЧЕНИЕ……………………………………………………………..........32

СПИСОК  ЛИТЕРАТУРЫ ………………………………………………………34

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ВВEДEНИE

 

Последние два десятилетия в Российской Федерации наблюдается резкое обновление материально-правового законодательства. Это вызвано как объективными потребностями, связанными с усложнением и развитием гражданского оборота, так и явными законодательными просчетами, когда применение того или иного нормативно-правового акта выявляет нежизнеспособность или даже вредность определенных законоположений. Однако чем бы ни вызывались частые законодательные новации в области материального права, современный цивилистический процесс обязан иметь такой инструментарий, который бы обеспечивал эффективную защиту субъективных прав и охраняемых законом интересов.

Oбъeкт курcoвoй рaбoты cocтaвляют oбщecтвeнныe oтнoшeния, вoзникaющиe в рeзультaтe нacтуплeния кoнкрeтныx жизнeнныx oбcтoятeльcтв, влeкущиx вoзникнoвeниe либo прeкрaщeниe грaждaнcкиx прaвooтнoшeний.

Прeдмeтoм иccлeдoвaния выcтупaют нoрмaтивныe и нaучнo-тeoрeтичecкиe пoлoжeния в cфeрe cиcтeмы юридичecкиx фaктoв в грaждaнcкoм прaвe Рoccии, иx прaвoвoй прирoды и клaccификaции.

 Цeлью дaннoй курcoвoй рaбoты cтaвитcя aнaлиз coврeмeннoгo cocтoяния нeкoтoрыx aктуaльныx прoблeм тeoрии юридичecкиx фaктoв в грaждaнcкoм прaвe Рoccии.

Зaдaчи

• прeдcтaвить oбщee пoнятиe и клaccификaция юридичecкиx фaктoв;
• рaccмoтрeть ocoбeннocти юридичecкиx фaктoв в грaждaнcкoм прaвe;
• прoaнaлизирoвaть фaктичecкиe cиcтeмы в мexaнизмe прaвoвoгo рeгулирoвaния;
• прoaнaлизирoвaть прoблeмы дeфeктнocти юридичecкиx фaктoв.

Изучeннocть тeмы. Тeoрия юридичecкиx фaктoв рaccмaтривaлacь в рaбoтax руccкиx учeныx-юриcтoв E.В. Вacькoвcкий, Д.Д. Гримм, Н.М. Кoркунoв, В.И. Cинaйcкий, Г.Ф. Шeршeнeвич рaccмaтривaли вoпрocы иcкoвoй дaвнocти, уcлoвия дeйcтвитeльнocти и нeдeйcтвитeльнocти cдeлки, ocнoвaния прeдcтaвитeльcтвa и др.

Мeтoды иccлeдoвaния: тeoрeтичecкий aнaлиз нaучнoй литeрaтуры, cрaвнитeльный, лoгичecкий, фoрмaльнo-юридичecкий.

Cтруктурa рaбoты. Курcoвaя рaбoтa cocтoит из ввeдeния, двуx глaв, зaключeния и cпиcкa иcпoльзoвaннoй литeрaтуры.

 

 

 

ГЛAВA 1.  ОБЩЕЕ  ПОНЯТИЕ  ЮРИДИЕЧСКИХ ФАКТОВ

В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ

1.1. Понятие юридического факта

 

Возникновение, изменение и прекращение правоотношений зависит от юридических фактов, под которыми классики теории права понимали «...все состояния и события действительности, которым свойственно устанавливать и прекращать права»1, современные ученые - «конкретное жизненное обстоятельство, с наступлением которого норма права связывает возникновение, изменение, прекращение правовых отношений»2, «конкретные жизненные обстоятельства, с которыми закон связывает возникновение, изменение или прекращение конкретных правоотношений»3. Следует также отметить, что в теории права традиционно выделяют три взаимосвязанных признака юридических фактов. «Первый - «волевой» признак, согласно которому все юридические факты подразделяются на события и действия. Действия - поступки человека, акты государственных органов и т.д. События - явления природы, возникновение и развитие которых не зависит от воли и сознания человека. По второму признаку - отношению к праву - действия подразделяются на правомерные и неправомерные (противоправные). ...Значение этого подразделения заключается в том, что оно охватывает две в известной мере противоположные сферы правовой действительности. С одной стороны - договоры, сделки, административные акты, связанные с «нормальными» правовыми отношениями, с другой - проступки, преступления, вызывающие возникновение охранительных правоотношений ...Согласно третьему признаку - направленности воли на правовые последствия - правомерные действия делятся на юридические поступки и юридические акты»4.

Приступая к рассмотрению понятия  сущности юридических фактов,  прежде всего  поясним исходные теоретические  посылки, ан  которые  мы  будеи опирасть в своей   куросовой  работе.

Первое состоит в том, что не все юридические факты представляют собой действия. Среди них есть события. Последние не могут быть оцениваемы с позиции деятельностного подхода, поскольку определяются как явления реальной действительности, которые происходят независимо от воли человека, как объективные по своей природе обстоятельства. Однако они также имеют отношение к деятельности людей. Как,  справедлиов, на  наш взгляд, отметил О.А. Красавчиков, даже в тех случаях, когда в качестве юридического факта выступают юридические события, они также оказывают свое воздействие либо на личность, либо на предметы вполне определенных конкретных субъектов, иначе они не имеют значения для права5.  Говоря иначе -  события как юридические факты самым тесным образом связаны с деятельностью, выступая в качестве своего рода контекста, который позволяет оценивать ее более детально6. Например, затопление дома даже при наличии договора страхования не будет иметь ни правового, ни юридического значения, если не было определено в договоре в качестве страхового случая. Или другой пример: иск о взыскании в пользу третьего лица страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть удовлетворен, так же как ни под один из определенных договором страхования рисков происшедшее с грузом событие не подпадает7.

Таким образом, юридический факт невыплаты страхового возмещения (неправомерное действие) не влечет возникновения гражданских прав и обязанностей, поскольку событие не было обозначено в качестве юридического факта. Поэтому можно утверждать, что все юридические факты (включая события) так или иначе связаны с фактической деятельностью.

Также требуют  пояснения и другие аспекты применения деятельностно-догматического подхода к анализу юридических фактов. Субъект должен пониматься как элемент юридического факта. О.А. Красавчиков считал, что субъект не может быть в составе юридического факта, поскольку «оказался бы в составе своих собственных действий»8. Однако, как  указывает О.М. Родионова,  быть в составе юридического факта - не то же самое, что быть в составе своих действий, если последние понимать как элемент деятельности9. Наличие субъекта - важный элемент структуры деятельности. Поэтому полагаем, что нет никаких препятствий для включения субъекта в содержание юридического факта, понимаемого как фактическая деятельность.

Включение субъекта в состав юридического факта ставит вопрос о соотношении правосубъектности и юридического факта. Правосубъектность является правовой характеристикой субъекта. Поэтому необходимо различать субъекта деятельности и присущую ему правосубъектность, что позволяет избежать смешения последней с юридическим фактом. Соответственно, деятельностное понимание юридического факта не колеблет верности суждений О.А. Красавчикова о том, что правосубъектность является предпосылкой, которая наряду с основаниями «влечет за собой движение гражданского правоотношения (прав, обязанностей)»10. При этом не возникает и сомнений в верности определения им правоспособности как общей юридической основы всех прав, которые может иметь данный субъект, дееспособности как общей основы, предпосылки для реализации субъектом его правоспособности своими действиями, а юридических фактов - как частной юридической основы каждого отдельного права, имеющегося у субъекта11.

Сказанное позволяет предположить не только возможность, но и плодотворность применения деятельностно-догматического подхода в исследовании фактической основы гражданских прав и обязанностей. Поэтому перейдем к ее анализу с позиции указанного подхода.

Фактическая деятельность представлена в цивилистической догматике учением о юридических фактах. Из анализа научных исследований, предпринимавшегося уже неоднократно О.С. Иоффе, Р.С. Бевзенко, следует, что большинство ученых согласны с определением юридического факта как обстоятельства, с которым норма закона связывает юридические последствия в виде возникновения, изменения или прекращения правоотношений12.

С позиции деятельностного подхода к такому определению возникает ряд вопросов. Прежде всего необходимо ясное понимание того, является ли юридический факт идеальным или реальным явлением. Н.Г. Александров прямо не высказывался по этому поводу, однако, определяя состав юридического факта, отметил: «Совокупность признаков, при наличии которых соответствующий жизненный факт (комплекс фактов), с точки зрения социалистического государства, выражающего интересы трудящихся, должен влечь те или иные юридические последствия для лиц, которых данный факт касается, мы называем составом юридического факта, устанавливаемым нормами права»13. О.А. Красавчиков не согласился с данным определением, поскольку посчитал, что пояснение состава юридических фактов через признаки означает указание на его идеальную природу. С его точки зрения, юридические факты отличаются от иных фактов реальной действительности только тем, что с ними закон связывает определенные юридические последствия14. Каких-либо отличий у юридических фактов от всех других «жизненных» фактов нет, поэтому он верно полагал, что юридический факт - это явление реальной действительности, существующей вне нас и независимо от нашего сознания. Обосновывал свой вывод ученый тем, что не находил возможности установить какие-либо признаки у событий, которые, по его мнению, не могут состоять из совокупности признаков, установленных правом, поскольку, будучи в основной своей массе явлениями природы, не могут быть установлены или устранены предписаниями законодателя. Еще О.А. Красавчиков очень точно подметил, что норма права может установить обязательность (возможность) того или иного поведения лиц, что же касается фактов реальной действительности, то их она может только предусмотреть15.

Целесообразной  представляется  а  наш взгляд, идея, высказанная М.А. Рожковой, о том, что в норме гражданского права можно предусмотреть не конкретное жизненное обстоятельство, а только его правовую модель16. Также очень важным представляется сделанный указанным автором вывод о необходимости различать правовую модель юридического факта и оцениваемое с ее помощью фактическое поведение.   О.М. Родионова в это связи уточняет, что понимание юридического факта как модели поведения не превращает его в самостоятельное правовое средство регулирования отношений17. Его место - в положениях гипотез норм гражданского права.

Вывод о реальности юридического факта  весьма важен, поскольку учитывая, что правовая деятельность носит идеальный характер, мы можем увидеть различие между правовой и фактической деятельностью. В то же время остается неясным вопрос о том, какое значение для фактической деятельности имеет правовая модель юридического факта (или обстоятельства, если следовать терминологии М.А. Рожковой). Ведь она, будучи частью правового средства, не может выступать в качестве элемента фактической деятельности. К такому выводу приходит В.А. Сапун. Он вполне логично замечает, что правовые средства не включаются непосредственно в структуру фактического правомерного поведения18. Таким образом, говоря  о соотношении укаазнных явлений правильнее говорить   о членении деятельности на внешне выраженную и внутреннюю (мыслительную). При этом мы исходим из презумпции знания закона всеми гражданами государства, иными словами, предположения, что лица, совершая действия, знают об их юридической значимости, т.е. осуществляют соответствующую мыслительную деятельность сознательно19. Однако чрезвычайно часто встречаются ситуации, в которых, совершая действия, люди даже не подозревают о том, что при этом как-то связаны с правом. Поэтому указанная презумпция означает только отсутствие возможности ссылаться на незнание закона. Соответственно, возможны две ситуации.

1. Лица, осуществляющие деятельность, знают о том, что их действия имеют юридическое значение. В этом случае, совершая фактическую деятельность, они также производят и мыслительную деятельность по реализации норм права, совершая субзумпцию. В силу того что стороны используют правовое средство - норму права, можно было бы поставить вопрос о том, является ли эта деятельность правовой. Однако он абсурден, поскольку право не регулирует внутренние мыслительные процессы.

2. Лица, осуществляющие деятельность, не знают о том, что их действия имеют юридическое значение. При этом, следуя буквальному толкованию сложившейся терминологии и учитывая сказанное выше о соотношении правового и юридического, следует предположить, что фактическая деятельность квалифицируется как юридическая в ходе оценки соответствия ее норме права правоприменительными органами. Конечно, это не значит, что такую оценку не могут сделать субъекты гражданского права. Как только что было сказано, это возможно. Но дело в том, что только оценка правоприменительных органов создает возможность публичного признания деятельности соответствующей (или не соответствующей) требованиям гипотез норм гражданского права (правовым моделям юридических фактов). Это, в свою очередь, позволяет применить определенные последствия (в данном случае юридические). А если такую оценку осуществляют частные лица, то она, по сути, не имеет правового значения. Ведь они могут согласиться с правомерностью любых действий, даже не являющихся юридическими в указанном смысле.

Из сказанного вытекает следующее соотношение фактической деятельности и правовой модели юридического факта: фактическая деятельность является по своей сути внеправовой, но при оценке ее соответствия правовой модели юридического факта правоприменительный орган может применить юридические последствия20.

Также важно отметить, что в граждансом праве  существует целый ряд обстоятельств, с которыми связаны определенные правовые последствия и которые в то же время традиционно юридическими фактами не признаются. Действительно, такие соображения уже высказывались в науке. Так, Я.М. Магазинер к числу указанных обстоятельств относил обстановку, в которой протекают действия (например, военное положение), свойства вещи (наличие или отсутствие, делимость или неделимость и иные), образ действия и мотивы (добросовестность), цель и средства поведения21. О.С. Иоффе предлагал указанные обстоятельства объединить в особую группу - «юридические обстоятельства», существующую наряду с событиями и действиями22.

Предложенное О.С. Иоффе нововведение не было принято в науке, поскольку не соответствует пониманию юридического факта как факта, влекущего возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Однако ничто не мешает понимать указанные обстоятельства как части юридического факта. Проблема состава юридического факта уже неоднократно обсуждалась в науке. Н.Г. Александров и О.А. Красавчиков с разных позиций высказались о составе юридического факта, но не отрицали его. Так, О.А. Красавчиков предлагал под элементом юридического факта понимать явления, составляющие событие или действие23. В качестве примера он приводил состав такого юридического факта, как противоправное действие. Ученый отмечал, что вина и вред характеризуют это действие с двух сторон: первая - в плоскости психического отношения лица к его неправомерному поведению, второй - в плоскости результата совершенного действия. Вина характеризует поведение субъекта с субъективной стороны, вред - с объективной. Поэтому исследователь вполне логично заключил, что следует считать вину и вред элементами не юридического состава, а факта.