Иск в гражданском процессе

Резюмируя проведенный анализ судебно-статистических показателей работы судов РФ, автор, приходит к выводу, что исковое производство, представляет собой наиболее доступный способ защиты нарушенных или оспоренных прав либо охраняемых законом интересов граждан и организаций, которые относятся к коренным и наиболее значимым целям гражданского судопроизводства России. Исковое производство является наиболее приспособленным для правильного рассмотрения и разрешения споров с вынесением решения по существу. Большая часть гражданских дел рассматривается именно в этом виде гражданского судопроизводства, что подтверждает тезис о его особом значении среди других видов судопроизводств известных отечественному гражданскому процессуальному законодательству.

Судебная практика (в том числе и судебно-арбитражная) свидетельствует о том, что исковое производство в настоящее время получило наибольшую актуальность, поскольку именно в нем, защищаются многие вновь появившиеся с развитием общества, стороны общественной жизни, в частности, отношения в сфере защиты прав потребителей, нематериальных благ и др. Полагаю, что к вышесказанному необходимо также отнести и минимальные процессуальные требования, предъявляемые к форме искового заявления, которые являются предпосылкой, для возбуждения искового судопроизводства.

2. Понятие иска и его элементы

2.1. Понятие иска

Хотя категория «иск» довольно часто упоминается в учебной и научной цивилистической литературе, а также правоприменительной практике, законодатель не дает ей определения – обстоятельство, детерминирующее продолжающуюся вокруг нее дискуссию: в юриспруденции нет общепризнанной дефиниции иска, несмотря на то, что термин «иск» в последние десятилетия являлся объектом научных исследований.

Однако, не смотря на имеющуюся диффузию термина «иск» во многих отраслях российского права (гражданского, уголовного, административного, трудового и др.), легальное определение иска не предусматривается также в проекте ГПК РФ37, несмотря на то, что в юриспруденции признается необходимость обновления понятийного аппарата ГПК законодательными определениями38, в том числе и легальной дефиницией термина «иск»39. Отсутствует также его аутентическое и казуальное толкование.

В юриспруденции имеется мнение, в силу которого дача определений – задача не свойственная законодателю, поэтому должна быть возложена на науку права40. Определения могут быть вредны в случае неудачной формулировки, т.к. могут задержать дальнейшее развитие в жизни правовых норм41. На наш взгляд, трудно согласиться с таким мнением, поскольку обновление ГПК термином «иск», позволит правоприменителю выработать единые критерии для применения этого  универсального  инст-

румента при рассмотрении гражданских дел. Более того, необходимость такого терминологического закрепления обусловлена имманентной особенностью данной правовой категории.

С этих позиций, полагаю необходимым, признать заслуживающим внимания предложение проф. Р.Е. Гукасян закрепить в первом разделе проекта ГПК основные понятия, встречающиеся в Кодексе, в том числе определение иска, поскольку такая практика существует: например, в Законе о Верховном суде Англии 1981 г. есть статья, где расшифровываются основные понятия, имеющиеся в тексте42.

При этом, однако, нельзя не согласиться с мнением Г.О. Аболонина в том, что «вывод о том, что наличие легального определения иска в содержании ГПК РСФСР … сможет положить конец извечным спорам об определении понятия и содержания иска, весьма сомнителен»43, поскольку юриспруденция не может находиться в состоянии «покоя», ей свойственны многогранные научные мысли, которые не могут и не должны жить в атмосфере безапелляционных утверждений.

В подтверждение данного тезиса заметим, что в юриспруденции вопрос о понятии иска продолжает относиться к числу дискуссионных и диктует необходимость постижения истины и, как следствие этого, возможность устранения существующей теоретической и практической неопределенности, поскольку иск выступает средством правовой защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов.

Вопрос об установлении точной терминологии в юриспруденции – есть вопрос не только не мелочный, но один из существенных. В литературе отмечается, что: «в юридических науках определения играют большую роль, чем в каких-либо других науках. От характера определений соответствующих юридических понятий, юридических институтов, правоотношений и их элементов зависит качество разработки всей данной отрасли юридической науки. От этого в сильной степени зависит процесс применения действующих правовых норм на практике»44.

Всякое юридическое понятие выступает «инструментом познания» правовой действительности, если оно носит адекватный отображаемый действительный характер, является мысленным аналогом реальных правовых явлений и процессов. При этом образование абстрактных юридических понятий, предполагает расчленение, выделение и определение каждой из сторон, свойств, черт изучаемого правового явления и синтезирование в мышлении их общих признаков45. Поэтому при проведении научного анализа и формулировании дефиниции иска, необходимо исходить из анализа других исковых категорий, таких, как право на иск, исковая давность, изменение иска, отказ от иска, признание иска46.

Посмотрим, как корреспондируются с указанными правовыми категориями, существующие в юриспруденции дефиниции иска. Ведь употребляя термин «иск», юристу важно уяснить, каким содержанием он наполнен.

В литературе в качестве средства защиты права, иск рассматривается как учеными-процессуалистами, так и учеными-цивилистами. Это обстоятельство обусловливает появление различных дефиниций иска. Термином «иск» оперируют как те, так и другие, и поэтому институт иска является как бы смежным институтом двух отраслей права – права процессуального и права материального. Процессуалисты, как правило, занимаются только процессуальной стороной этого института и оставляют в тени  
материально-правовую сторону, а цивилисты, наоборот, как правило, недооценивают процессуальную сторону этого понятия. Разноаспектность во взглядах на понятие иска, детерминирует среди ученых-юристов продолжающиеся теоретические разногласия.

Итак, в теории гражданского процессуального права существуют различные взгляды на соответствующие процедуры рассмотрения предъявленного иска и самого субъективного материального права или охраняемого законом интереса, о защите которого просит истец. Этим и обусловлено появление различных точек зрения на сущность иска и как следствие этого формирование трех научных концепций (направлений) понимания иска47.

Так, согласно первой, материально-правовой концепции, иск понимается как материально-правовое требование истца к ответчику, обращенное через суд. Представителями данного научного направления являются М.А. Гурвич, Н.Б. Зейдер, С.Н. Абрамов, П.Ф. Елисейкин48. По данной концепции иск является чем-то самостоятельным, вне права стоящим, он присущ праву в качестве составной части или свойства самого права49.

Для представителей этого направления характерно то, что иск рассматривается как сложное правовое явление, сочетающее в себе как материально-правовой, так и процессуальный элементы50. Поэтому иск рассматривается в двух аспектах: материально-правовом и процессуальном, иными словами обосновывается наличие двух самостоятельных понятий иска – в материально-правовом и процессуальном смысле.

Так, под иском в материально-правовом смысле понимается требование истца к ответчику и в этом качестве иск выступает как институт материального права. В процессуальном смысле иск понимается как обращение истца в суд за защитой и в этом качестве иск выступает как институт процессуального права51. Нам представляется, что данная позиция не отвечает требованию единства и универсальности иска как средства судебной защиты прав и законных интересов52.

Действительно признав самостоятельное существование двух понятий иска, мы тем самым исключим существование иска в материально-правовом смысле для субъектов, управомоченных законом правом на обращение в суд с требованием о защите (ст. 4 ГПК), т.е. тех лиц, которые имеют к делу процессуальный, а не материально-правовой интерес. Для этих лиц иск как самостоятельная категория будет существовать только в процессуальном смысле. Однако для лиц, самостоятельно защищающих свое субъективное право и законный интерес, иск в качестве самостоятельной категории будет существовать в двух своих разновидностях: в материально-правовом и процессуальном аспекте. В этом случае не льзя говорить ни о каком-либо единстве иска, т.к. понятие иска будет определяться исходя из того, кто из субъектов обратился в суд за защитой своего нарушенного или оспоренного права и законного интереса53.

С этих позиций, концепция о существовании двух самостоятельных понятий иска: иска в материально-правовом смысле и иска в процессуальном смысле имеет слабые стороны, которые уменьшают ее научное значение.

Множественность понятий для обозначения одного и того же явления, является не допустимым, поскольку это ведет к путанице научной, и как следствие этого правоприменительной деятельности. В связи с этим необходима выработка таких определений иска, которые удовлетворяли бы требованию единства и универсальности терминологии.

Другая группа ученых (А.Ф. Клейнман, А.А. Добровольский, С.А. Иванова, Н.И. Авдеенко54 и др.), составляющая, по мнению Г.Л. Осокиной подавляющее большинство55, рассматривают иск как единое понятие, органически сочетающее материально-правовую и процессуальную стороны. Причем акцент становится именно на материально-правовой стороне иска. Здесь требование к суду о защите права составляет процессуальную сторону иска, а требование истца к ответчику – материально-правовую сторону иска. По мнению представителей данного направления, суд имеет дело только с одним понятием иска и дает в своем решении по делу один ответ по заявленному иску. Давая ответ на материально-правовое требование истца к ответчику, суд тем самым дает ответ на обращение к суду о защите его права.

«Нарушенное или оспоренное право, – говорит А.А. Добровольский, – претензия или требование – это еще не иск. Иск – это средство защиты материального права, и именно по этому нельзя иск отождествлять с материальным правом, подлежащим защите»56. В данном случае, по А.А. Добровольскому, средство защиты неразрывно связано с объектом защиты, органически из него вытекает и поэтому образует единое понятие, именуемое иском. Большинство различных материально-правовых требований, по мнению данного автора, осуществляются в добровольном или добровольно-претензионном порядке, значит, никак нельзя говорить, что претензия и иск – это понятия тождественны. Иск поэтому появляется только тогда, когда для защиты права требуется определенное вмешательство извне, со стороны государства или общества, и когда спорное требование подлежит рассмотрению в определенном процессуальном порядке. Однако, говоря об иске, А.А. Добровольский выделяет материально-правовое требование к ответчику как главный элемент иска. «Предъявляя свой иск в суде, заинтересованное лицо тем самым дает ход своему материально-правовому требованию к ответчику, которое в случае принятия искового заявления будет подлежать рассмотрению и разрешению в судебном заседании. Об этом требовании истца к ответчику будет идти речь на протяжении всего процесса и о нем будет вынесено судебное решение. Следовательно, обращение в суд – это только одна сторона такого сложного понятия, каким является иск. Без спорного материально-правового требования истца к ответчику нет иска, обращение в суд будет беспредметным»57.

М.А. Гурвич в своей работе, изданной посмертно, под иском в гражданском процессуальном праве, понимает «обращенное в суд первой инстанции требование о защите истцом спорного гражданского права или охраняемого законом интереса одним из установленных законом способов на основании указанных в заявлении фактов, с которыми истец связывает свое право требования к ответчику»58. Не трудно заметить, что в данном определении автор довольно отчетливо выделяет два вида требований: требование к суду и требование истца к ответчику. При этом предпочтение отдается процессуальному элементу.

Не смотря на это, для нас является очевидным совпадение во взглядах М.А. Гурвича и А.А. Добровольского, поскольку они оба основываются на одинаковой посылке – понимания иска как материально-правового требования истца к ответчику и обращения к суду одновременно.

В этой связи, Г.Л. Осокина, совершенно правильно приметила в своей работе, об эволюции во взглядах М.А. Гурвича, когда он в определении иска объединяет оба элемента: процессуальный и материально-правовой59. Отличие в его взглядах, от взглядов А.А. Добровольского состоит лишь в том, что он ставит процессуальный элемент (обращение к суду о защите) на первое место, а материально-правовой (право требования истца к ответчику) – на второе место. Однако в сущностном подходе к исследованию понятия иска, принципиальных различий мы не находим.

Понятие иска, включающее в себя одновременно материально-правовой и процессуальный элементы, несомненно, является богаче, чем понятие иска только в материальном или процессуальном смысле. Однако, как было ранее указано, применение иска в материально-правовом смысле к лицам, осуществляющим защиту прав и законных интересов других лиц, является невозможным. На наш взгляд, понятие иска как средства судебной защиты прав и законных интересов граждан и организаций, должно быть сформулировано таким образом, чтобы охватывало собою все предусмотренные законом случаи возбуждения гражданского судопроизводства, в том числе и по заявлениям так называемых процессуальных истцов.

Включение в понятие иска материально-правового требования истца к ответчику в качестве непременного, существенного признака любого иска, лишает рождаемое понятие научного значения, в силу отсутствия его универсальности. Ведь лица, обращающиеся в случаях предусмотренных законом (ст. 4 ГПК) за защитой чужого права или законного интереса, не являются и не презюмируются участниками спорного правоотношения, являющегося предметом судебного разбирательства. Однако эти лица, как и субъекты спорного материального правоотношения, наделены законом правом требования защиты нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов других лиц.