Иск: понятие, виды

3) предмет иска или содержание искового требования, составляющего как бы проект желательного истцу решения.

В настоящее время, различные исследователи выделяют следующие элементы иска:

1. Предмет иска;

2. Основание иска;

3. Содержание иска;

4. Юридическая квалификация иска;

5. Стороны иска.

Большинство исследователей все-таки придерживаются мнения о дву-элементности иска. Так, Ярков В.В. отмечает: общепризнанно выделение двух элементов иска: предмета и основания иска[12]. Рассмотрим в первую очередь именно их.

Предмет иска составляет материально-правового требования истца к ответчику. Характер искового требования определяется характером спорного материального правоотношения, из которого вытекает требование истца.

По существу просьба истца, реализованная в виде этого требования, составляет просительный пункт искового заявления. От того, насколько четко и юридически грамотно сформулировано исковое требование, зависит и уяснение судьей позиции, которую занимает истец.

По Г.Л. Осокиной, предмет иска как элемент его содержания характеризует иск с точки зрения того, что конкретно требует, чего добивается истец; предметом иска является не субъективное право (оно входит в юридическое основание иска), подлежащее защите, а способ (способы) его защиты. Например, истец просит суд восстановить его на работе и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула либо расторгнуть договор и взыскать убытки, или признать сделку недействительной. Во всех этих случаях восстановление, взыскание, расторжение, признание представляют собой предусмотренные законом способы защиты права.

Право определения иска принадлежит самому истцу и только ему. Более того, предмет и основание иска не могут быть изменены судом без согласия на то истца.

Еще один исследователь - Амосов С. относит к элементам иска юридическую квалификацию. Однако, отнесение юридической квалификации к самостоятельному элементу иска в состоянии, как правильно отмечает Г.Л. Осокина, усложнит конструкцию иска. Тем не менее, в интересах повышения эффективности судебной защиты, учитывая реалии сложившейся судебно-арбитражной практики на которые убедительно ссылался  Амосов С., высказывая свое предложение, наверное, было бы целесообразным пойти на некоторое усложнение процессуальной конструкции. Тем более, что, со временем, исковые формы гражданского и арбитражного процессов, на наш взгляд, будут все больше сближаться, взаимно дополняя и обогащая друг друга.

Осокина Г.Л. наряду с основанием и предметом иска выделяется также такой элемент, как стороны иска. При этом автор, ссылается на Комиссарова К.И. который отмечает, что «предмет и основание иска приобретает необходимую определенность только при условии, что речь идет о конкретных носителях субъективных прав и обязанностей».

 

§ VI. Соотношение иска и искового заявления.

При рассмотрении понятия «иск» немаловажным является исследование соотношения термина «иск» и «исковое заявление». Поверхностный анализ некоторых норм ГПК (например, ст. 34, 128, 132, 133) оказывает, что «иск» и «исковое заявление» далеко не однозначные понятия.

В начале 70-х годов Ж.Н. Машутиной была выдвинута идея о соотношении иска и искового заявления как содержания и формы. По ее мнению, формой иска является исковое заявление, в которое облекается содержание иска.[13] Мысль о соотношении иска и искового заявления как содержания и формы получила дальнейшее развитие. Очевидно, что между иском как требованием о защите права или интереса и исковым заявлением, в котором излагается это требование, существует определенная связь. И чтобы обозначить эту связь, необходимо воспользоваться категориями «содержание» и «форма». Форма и содержание - это парная категория, ибо форма является выражением содержания, а содержание всегда выливается в некую форму. Все сказанное дает основание утверждать, что иск и исковое заявление соотносятся как содержание и его внешняя форма.[14] При этом форма всегда имеет «служебное значение», потому что она является способом существования и выражения содержания. В этой связи служебная роль искового заявления как формы иска состоит в том, что в нем отражаются (фиксируются) элементы иска, а также иные сведения, необходимые для правильного и быстрого рассмотрения дела.

В соотношении «исковое заявление - иск» исковое заявление (форма) более консервативный (статичный) элемент в отличие от иска (содержания), который обладает реформационным (динамичным) характером. При изменении иска (содержания) посредством уточнения или замены его элементов исковое заявление (форма) остается неизменным до тех пор, пока изменение элементов одного иска (содержания) не повлечет за собой замену его другим иском.

При анализе соотношения иска и искового заявления как содержания и его формы, не следует забывать об их относительной самостоятельности. Об этом свидетельствует анализ процессуальных норм, предусматривающих институты признания иска, обеспечения иска, соединения и разъединения исков. Так, норма, предоставляющая ответчику право признать иск, имеет в виду признание не искового заявления, а иска как требования к суду о защите права или интереса. Наиболее ярким подтверждением тезиса об относительной самостоятельности иска и искового заявления является институт соединения и разъединения исков.

Наконец, соотношение иска и искового заявления как содержания и формы, имеющих относительно самостоятельное существование, дает возможность объяснить, почему определение элементов иска нужно вести в объективном плане, а не с позиции субъективного подхода, ориентированного на действия заинтересованного лица.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение.

В последнее время чаша весов в научном споре о понятии иска стала все сильнее перевешиваться в пользу классического дуалистического представления, о чем свидетельствовали публикации ученых и юристов-практиков; судебный иск как сугубо процессуальную конструкцию стал воспринимать и законодатель, дающий в новейшем законодательстве основания для выделения в самостоятельную категорию преобразовательных исков (подпункт 3 ч. 2 п.1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ). Исходя из этого, следует считать, что наиболее правильным понятием иска является определение, согласно которому иск как институт процессуального права представляет собой требование заинтересованного лица, вытекающее из спорного материального правоотношения, о защите своего или чужого права либо законного интереса, подлежащее рассмотрению и разрешению в установленном законом порядке.

Иные предпосылки, фактические условия, относимые к числу правообразующих при обращении в суд, таких функций не выполняют. Они либо носят специальный характер, либо играют роль правопрекращающих юридических фактов.

Ныне действующее гражданско-процессуальное законодательство об исковом производстве дает основания поддержать некоторые предложения по его совершенствованию. В связи с рыночными преобразованиями в экономике возникла необходимость в рассмотрении, так называемых косвенных и групповых исков. Так старый ГПК нечетко регулировал процедуру рассмотрения исков в защиту прав неопределенного круга лиц, данная проблема решена в новом ГПК РФ, который вступил в силу с 1 февраля 2003 г. и,  будем, надеется, станет основным гражданским процессуальным законом нашей страны.

 

 

 

Список используемой литературы.

 

Нормативная литература:

1. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 1 от 30 ноября 1994 г. №51-ФЗ; 1994. - №32.

 

2. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ, Российская газета № 220 от 20.11.2002 г.

 

3. Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже"  Ведомости съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. - 12 августа 1993 г. - №32.

 

4. Определение Судебной Коллегии Верховного Суда РФ от 31 декабря 1992 г. о невозможности изменения судом предмета и основания иска без согласия на то истца (извлечение) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации.  1993 г. - №5.

 

Специальная литература:

1. Афонасин Е.В. Римское право. Практикум. - М.: Гардарика. - 1999г.

 

2. Гражданский процесс: Учебник / Отв.ред.проф. В.В. Ярков. - М.: БЕК.  2001 г.

 

3. Гражданский процесс. Учебник. / Под ред. В.А. Мусина, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота. - М.: «Проспект»,1998

 

4. Зубович М.М. Актуальное исследование проблем иска // Вестник юридического института ИГУ. - №3. -2001 г.

 

5. Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика. - М.: 1982 г.

 

6. Осокина Г.Л. Иск (теория и практика) - М.: 2000 г.

 

7. Машутина Ж.Н. Судебная защита и проблема соотношения материального и процессуального: Автореферат. - Томск. – 1972 г.

 

8. Энциклопедический словарь. Брокгауз и Эфрон. Т.2. - М.: «Слово-пресс». 2004 г.

 

1. Энциклопедический словарь. Брокгауз и Эфрон. Т.2. – М.: Слово-пресс. 1996. - с.562.

2. Гражданский процесс: Учебник / Отв.ред.проф. В.В. Ярков. – М.: БЕК. – 2001.  – 222.

3. См.: Осокина Г.Л. Иск (теория и практика) - М.: 2000.

4. Осокина Г.Л. Иск (теория и практика) - М.: Городец. -2000. - с.11-12.

5. Там же. - с.28.

6. Энциклопедический словарь. Брокгауз и Эфрон. Т.2. - М.: Слово-пресс. 1996. - с.562.

7. Афонасин Е.В. Римское право. Практикум. - М.: Гардарика. - 1999. – с.89.

8. Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика. - М.: 1982. - с. 30.

9. Гражданский процесс: Учебник / Отв.ред.проф. В.В. Ярков. - М.: БЕК. - 2001. - с.224.

10. Гражданский процесс: Учебник / Отв.ред.проф. В.В. Ярков. - М.: БЕК. - 2001. - с.222-223.

11. Энциклопедический словарь. Брокгауз и Эфрон. Т.2. - М.: Слово-пресс. 1996. - с.562.

12. Гражданский процесс: Учебник / Отв.ред.проф. В.В. Ярков. - М.: БЕК. - 2001. - с.224.

13. Машутина Ж.Н. Судебная защита и проблема соотношения материального и процессуального: Автореферат. - Томск. - 1972. - с.7

14. Осокина Г.Л. Иск (теория и практика) - М.: Городец. -2000. - с.182.