Гражданский процесс

Согласно ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:

1) ответчик, место  жительства или место нахождения  которого не было известно  ранее, заявит ходатайство о  передаче дела в суд по месту  его жительства или месту его  нахождения;

2) обе стороны  заявят ходатайство о рассмотрении  дела по месту нахождения большинства  доказательств;

3) при рассмотрении  дела в данном суде выявится, что оно было принято к производству  с нарушением правил подсудности;

4) в результате  отвода одного или нескольких  судей либо по другим причинам  рассмотрение дела в данном  суде станет невозможным. Передача  дела в этом случае осуществляется  вышестоящим судом.

Как следует из приведенной нормы, передача в другой суд дела не связана с изменением его подсудности во время уже  начавшегося производства.

В соответствии с  императивными правилами ч. 3, 4 ст. 33 ГПК РФ распорядительный акт суда о передаче дела оформляется мотивированным определением, а дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено.

ГПК РФ в ч. 4 ст. 33 запрещает споры о подсудности  между судами. Это ограничение  не касается спора о подсудности  гражданского дела между сторонами, т.е. истцом и ответчиком. Более того, заявление ответчика о неподсудности  конкретному суду предъявленных  к нему истцом требований является одной из двух допускаемых законом  процессуальных форм защиты ответчика  против иска - процессуально-правовым возражением.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых это дело отнесено законом.

Определяя территориальную  подсудность гражданского дела, ГПК  РФ, как упоминалось, использует понятия  «место жительства» и «место нахождения» (ст. 28-31).

В соответствии с  п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно  или преимущественно проживает.

По традиции, укоренившейся  со времен господства института прописки, для определения места жительства гражданина применяется регистрационный  учет, осуществляемый на основании  Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-I «О праве  граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места  пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и в соответствии с Правилами регистрации и  снятия граждан Российской Федерации  с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации Гражданское процессуальное право /под ред. М.С. Шакарян М.:Проспект, 2004 - С.282.

Вместе с тем, наличие или отсутствие регистрации  у гражданина не может служить  основанием к отказу в признании  местом его жительства того места, где  он постоянно или преимущественно  проживает.

В судебной практике часто встречаются случаи, когда  гражданин, участвующий в деле в  соответствии со ст. 34 ГПК РФ, зарегистрирован  в жилом помещении, в котором  не проживает. Место жительства в  этом случае определяется со слов самого гражданина. Иной подход означал бы нарушение права гражданина выбирать место пребывания и жительства, предусмотренное  не только Законом РФ «О праве граждан  Российской Федерации на свободу  передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», но и ст. 27 Конституции  РФ.

Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ и ст. 8 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ «О государственной  регистрации юридических лиц  и индивидуальных предпринимателей» (с изменениями) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Последняя осуществляется по месту нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, а в случае отсутствия такового - иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Если четвертое  из перечисленных в ст. 33 ГПК РФ оснований передачи дела в другой суд не вызывает сомнений в объективной  необходимости изменения подсудности  гражданского дела вышестоящим судом  и не осложняет правоприменительную  деятельность, то первые три содержат угрозу произвольного применения этих норм при передаче дела или злоупотребления  правами со стороны лиц, участвующих  в деле.

Первым из трех отмеченных является основание, предусмотренное  п. 2 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ (обе стороны  заявляют ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства  доказательств). Следует согласиться  с утверждением о том, что данная норма, как и правило о договорной подсудности, содержащееся в ст. 32 ГПК  РФ, основана на принципе диспозитивности  и предусматривает один из способов реализации правила о договорной подсудности после стадии возбуждения  судом гражданского дела. Это основание  должно применяться судом только во взаимосвязи с положениями  ст. 23-27, 30, 32 ГПК РФ, не допускающими возможности изменения родовой (предметной) и исключительной подсудности гражданского дела соглашением сторон.

Закон не определяет, что следует понимать под «большинством  доказательств».

Например, в дело представлены письменные доказательства, но есть необходимость в допросе  свидетелей как со стороны истца, так и со стороны ответчика, проживающих в другом районе. Достаточно ли приведенных обстоятельств для передачи дела в другой суд?

Усмотрение сторон в вопросе о месте нахождения большинства доказательств является их диспозитивным правом, которое  может быть ограничено лишь существованием родовой (предметной) или исключительной подсудности дела. При отсутствии названного исключения по смыслу п. 2 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ любое усмотрение сторон относительно большинства доказательств  и их места нахождения, даже если оно ошибочно или необоснованно, является обязательным для суда. Это  правило должно действовать независимо от того, что упоминаемое большинство  доказательств может быть представлено в суд, который уже рассматривает  дело, например, посредством вызова необходимых свидетелей. Степень  удаленности большинства доказательств  также не имеет значения для удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела по месту их нахождения: они могут  располагаться в пределах одного населенного пункта, но в границах компетенции другого суда Комментарий  к Гражданскому процессуальному  кодексу Российской Федерации /Отв. ред. Г .П. Ивлиев, Юрайт-Издат, 2002 - С.221.

По существу, перед  нами латентная форма договорной подсудности, когда стороны по делу, имея такой повод, как место нахождения «большинства доказательств», обоюдно  ходатайствуют перед судом об изменении подсудности гражданского дела.

Сложнее представляется ситуация с основанием для передачи дела, предусмотренным п. 1 ч. 2 ст. 33 ГПК  РФ.

Фактическое появление  ответчика в процессе по иску, предъявленному в порядке ч. 1 ст. 29 ГПК РФ в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному истцу месту жительства, само по себе не является основанием для передачи дела в другой суд. Такая передача должна быть обусловлена двумя обстоятельствами.

Первое связано  с несовпадением суда, рассматривающего дело, с судом, которому оно подсудно по общему правилу территориальной  подсудности, т.е. по месту жительства ответчика или месту его нахождения, если ответчик - это организация.

Второе обстоятельство возникает по решению самого ответчика, который либо соглашается с рассмотрением  дела данным судом, либо заявляет ходатайство  о передаче дела в суд по месту  его жительства или месту его  нахождения. Такое ходатайство по смыслу ст. 33 ГПК РФ ответчик может  заявить лишь в суде первой инстанции  до вынесения решения по делу. На других стадиях гражданского процесса он утрачивает данное право.

Здесь важно отметить следующую особенность. Указание ответчика, против которого состоялось решение  суда, в кассационной жалобе на подобное ходатайство не может быть самостоятельным  основанием для отмены решения суда. Однако, принимая во внимание полномочие суда кассационной инстанции, закрепленное в абз. 3 ст. 361 ГПК РФ, при отмене решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным ст. 362 ГПК РФ, суд кассационной инстанции вправе учесть такое ходатайство ответчика и при наличии двух названных обстоятельств направить дело на новое рассмотрение в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика. Такой подход соответствует принципу процессуальной экономии и задачам гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ).

Существует весьма спорное мнение, согласно которому изменение территориальной подсудности  в результате замены ненадлежащего  ответчика (ст. 41 ГПК РФ) не является основанием для передачи дела в другой суд. Несмотря на то что ст. 41 ГПК РФ не предусматривает возможности передачи дела при замене ненадлежащего ответчика надлежащим, упоминая лишь о том, что после этого процессуального действия подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала, к данной ситуации с учетом требований ст. 47 Конституции РФ применимы общие правила процессуального института подсудности гражданских дел.

Факт возбуждения  судом дела по иску к ненадлежащему  ответчику не имеет правового  значения для привлеченного к  участию в деле надлежащего ответчика  применительно к определению  суда, которому подсудно дело. Поэтому с учетом положений, изложенных в ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае проживания ответчика на территории юрисдикции другого суда, невозможности применения в данном деле правил исключительной, альтернативной или родовой подсудности для продолжения его рассмотрения по существу тем же судом и при наличии соответствующего заявления ответчика, возражавшего против рассмотрения дела в данном суде, суд должен применить аналогию закона и по правилам п. 1 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ передать дело в суд по месту жительства ответчика.

Положения п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ позволяют суду первой инстанции  в процессуальном порядке исправить  допущенную им еще на стадии возбуждения  гражданского дела ошибку в применении процессуальных норм о подсудности  дел и передать дело на рассмотрение в тот суд, которому оно подсудно по закону.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной им в постановлении  от 16 марта 1998 г. N 9-П «По делу о  проверке конституционности статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса  РСФСР и статьи 123 Гражданского процессуального  кодекса РСФСР в связи с  жалобами ряда граждан», по смыслу положений  ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека 1948 г., ст. 6 Европейской конвенции  о защите прав человека и основных свобод 1950 г. и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г. право каждого на судебную защиту посредством законного, независимого и беспристрастного суда означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда, без предубеждения, полно, всесторонне и объективно.

Ошибка в определении  подсудности гражданского дела судом  первой инстанции может быть связана  с неправильным применением правил родовой подсудности (принятие искового заявления о восстановлении на работе мировым судьей, к подсудности  которого такой иск не относится  согласно ст. 23 ГПК РФ и ст. 3 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации»; применение общих правил территориальной подсудности (ст. 28 ГПК) при исключительной подсудности  иска о праве на недвижимое имущество (ст. 30 ГПК РФ); и т.д.). Выявив данную ошибку, суд первой инстанции обязан передать дело компетентному суду. Отказ в передаче дела и его  рассмотрение с нарушением правил подсудности  не соответствует требованиям ст. 46, 47 Конституции РФ и может повлечь  отмену принятого решения вышестоящим  судом ввиду неправильного применения (нарушения) норм процессуального права (ст. 330, 362, 364, 387 ГПК РФ).

В судебной практике нередки случаи, когда ответчик или  даже истец по делу не оспаривает подсудность  такого дела конкретному суду, не возражает  против рассмотрения судом дела по существу и не делает заявлений о  передаче дела в другой суд, которому оно подсудно. Такой «козырь» приберегается  на случай проигрыша дела и используется в апелляционной или надзорной  жалобе в качестве основания к  отмене решения суда. Однако подобное поведение противоречит процессуальным обязанностям лиц, участвующих в  деле: согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ указанные участники гражданского процесса должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Поэтому описанные действия следует рассматривать как форму злоупотребления правом, влекущего согласно ст. 10 ГК РФ отказ в судебной защите по данному доводу.

В связи с этим примечательна правовая позиция  Судебной коллегии по гражданским делам  Верховного Суда РФ, выраженная в определении  от 26 марта 2004 г. в связи с рассмотрением  в порядке надзора дела N 16-В03-9*(10). Суд первой инстанции расценил имеющееся  в деле заявление ответчицы Р. в Волжский городской суд с  просьбой рассмотреть дело о разводе  без ее присутствия, в котором  она писала о своем доверии  данному суду, как подтверждение  согласия ответчицы на рассмотрение дела в ее отсутствие именно в Волжском городском суде (договорная подсудность). Достоверность данного заявления никем не оспаривалась при рассмотрении дела по существу, Суд надзорной инстанции признал выводы суда первой инстанции обоснованными Гражданский процесс / под ред. В.В. Яркова. - М.: Волтерс Клувер, 2004 - С.231.

Иногда ошибочность  выводов суда о нарушении правил подсудности дела при его принятии к производству и соответствующий  мотив к передаче дела в другой суд может базироваться на неправильном определении места жительства ответчика.

Передача дела может  иметь разные правовые последствия. Если суд передает дело на рассмотрение другого суда, правильно применяя процессуальные нормы, никаких правовых проблем не возникает, как и в  случае своевременного исправления  ошибки с передачей дела судом  апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующих  частных жалоб.

Иное дело, когда  передача дела не соответствует требованиям  процессуального закона и никто  из лиц, участвующих в деле, не обжалует судебное постановление о передаче дела в другой суд. При таких обстоятельствах  вышестоящий суд не может осуществить  контроль над деятельностью нижестоящего суда. Суд же, которому передано дело, обязан его рассмотреть по существу, не имея возможности по своей инициативе исправить процессуальную ошибку, хотя вынесенное им решение по делу изначально подлежит отмене в связи с нарушением правил подсудности дела. Если суд своим определением о передаче дела попытается преодолеть предыдущее определение и возвратить дело, то возникнет спор о подсудности, что по закону недопустимо.