Россия в геополитике США

3 РОССИЯ В  ГЕОПОЛИТИКЕ США

В последние 20 лет  Вашингтон мучительно решает главную  для него проблему – разделить Россию как минимум на три республики. Для этого надо решить несколько задач.

Одна из главных  задач империалистической экспансии  США, как пишет немецкая газета “Вельт” – перехватить “несколько хороших кусков” в решающих сферах российской экономики. Американским дельцам привычно играть в нефтяной покер краплеными картами – это их стихия. Российская власть ведет себя податливо, как “перезрелая девица на выданье”. Возрадовались российские грефы, подоспели долгожданные иностранные инвестиции в российскую экономику, пущай и портфельные (1,3 млрд. долл. в 2005 г., в то время как в Китай в этом году было вложено 53 млрд. долл.).

Другой способ решения задачи расчленения России – военно-политический. Так, в 1998 г. Б. Клинтон, будучи президентом США, подписал секретную директиву № 500, где приказал военным нацелить дополнительное число ракет, несущих ядерное оружие, на Россию. По-своему “заботится” о народе нашей страны и Бжезинский. Он рассуждает о том, что новые связи России с НАТО и Европейским союзом, нашедшие свое отражение в совместном совете НАТО – Россия, могут побудить Россию принять... решение в пользу Европы. По его мнению, формальное членство в “Большой восьмерке” и совершенствование механизма принятия политических решений в рамках Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе должны побудить Россию занять конструктивную позицию в вопросах политического и военного сотрудничества в Европе.

Это означает, что  за нас судьбу России, нашу судьбу уже  решили в Вашингтоне, что эти идеи внедряются в общественное сознание народов страны. А опус Бжезинского или другого американского политика не только пробный шар, лакмусовая бумажка на проверку реакции народов, но еще и сценарий действий, которые предпринимались против России в течение 1990-х гг. и будут предприниматься в XXI в.

Такую беспардонную самоуверенность позволяют себе не только политики, общественные деятели, политологи, но и военные. И все  они постоянно подталкивают президента США к ужесточению курса по отношению к России, введению против нее экономических и политических санкций. И это потому, что в последние годы наша страна все чаще дистанцирует себя от непродуманных и агрессивных действий американских политиков, все решительнее заявляет о себе как о важном геополитическом субъекте истории. Но это неприемлемо для США, которые постоянно наращивают свои вооружения, намериваясь, как всегда, “убеждать” другие страны с помощью оружия и агрессии. А самое печальное в том, что США постоянно совершенствуют все системы оружия, особенно ядерные, а российский ядерный арсенал стремительно деградирует.

Пентагон и  НАТО в январе 2006 г. в одностороннем порядке приняли решение изменить конфигурацию войск альянса, приблизив их (войска) к границам России. Руководителям стран НАТО не нравится военное присутствие Москвы в Грузии и Молдавии (хотя там находятся миротворческие силы). Пентагон и военные руководители стран НАТО не дают своим парламентам на ратификацию соглашение по Договору об ограничении вооруженных сил в Европе (ДОВСЕ). Министр обороны РФ и начальник генерального штаба Вооруженных сил РФ, в свою очередь, заявили, что дальнейшие действия России будут зависеть от позиции партнеров по ратификации этого договора.

Сильным механизмом, который, по мнению специалистов по русскому вопросу, должен заставить Россию идти на веревочке к цели, обозначенной Западом, – ее долги международным инвесторам. За неполных 10 лет Гайдары, Чубайсы, Кохи, Уринсоны и К° заняли на Западе более 120 млрд. долл., половина из которых вновь оказалась в западных банках, но уже на счетах российских олигархов. Большая часть второй половины кредитов бездарно растрачена или разворована в России и вновь ушла на Запад. Возвращать долги нечем, распродаем сырье, прежде всего энергоносители, обворовывая будущих потомков. А теперь наступил черед нашей земли. Сложное состояние российской финансово-экономической системы заставляет руководство РФ быть сговорчивее и идти на геополитические уступки Западу.

Хотя региональное влияние Европы и Китая возросло, Россия по-прежнему остается собственником  самой большой территории в мире; простирающейся на десять временных поясов и значительно превосходящей американскую, китайскую или европейскую. А коли так, то почему матушке-России не “уступить” часть обширных земель соседям или тем же американцам.

Позиция вашингтонских  лидеров абсолютно ясна: поскольку территория России велика, а ее природно-климатические условия разнообразны, политическую систему страны надо децентрализовать, а экономические связи порушить. Исчезает единый народно-хозяйственный, экономический комплекс, появляются местные князьки-сепаратисты – от Чукотки, Якутии до Смоленска. Нет единой в военно-стратегическом плане мощной России, значит, и нет проблем у Европы, США, Китая, Японии и т. д. Возникает только один вопрос: кто проглотит больше кусков некогда могучей сверхдержавы?

Реализация  этой бредовой идеи в геополитическом  плане означает, что будут какое-то время существовать марионеточные  республики на территории некогда могучей  страны, а затем, в недалеком будущем, они будут поглощены более  могущественными соседями. И такая Россия (скорее всего европейская) будет менее склонна к проявлению имперских амбиций.

В осуществлении  планов “децентрализации” России Вашингтону должны помочь Киев, Баку, Тбилиси. Для этого они должны быть сильными, динамично развивающимися государствами. Этим объясняется такое пристальное внимание американцев к этим республикам. Оно проявляется в инвестициях, технической помощи, совместном участии в, различного рода проектах, наиболее крупным, из которых является добыча нефти со дна Каспийского моря.

Разработка  региональных ресурсов, полагают в  США, приведет к росту благосостояния и внесет ощутимый элемент стабильности, что уменьшит опасность возникновения  конфликтов. Развитие регионов благоприятно скажется на соседних провинциях России, которые в экономическом плане скатываются вниз. Эта идея – замаскированная экономическая экспансия. Ее модель сейчас проверяется на Курильских о-вах нашими ближайшими соседями – японцами. Поэтому США спешно создают свои структуры в Азербайджане, объявив его территорию зоной своих интересов. Объем американской военной помощи Баку в 2006 г. достиг 38 млн. долл.

Азербайджан, как  и Украину, Грузию, Киргизию, Узбекистан и ряд стран Ближнего и Среднего Востока, Пентагон постоянно держит “под колпаком”, готовя, при необходимости, очередную революцию.

Пока у России есть возможность вести с Америкой серьезный разговор, который заставит Вашингтон считаться с Москвой. Но для этого нужна сильная  политическая воля не поддаваться на “политические приманки”, что постоянно  сулит Путину Буш. Слова и дела в большой политике – далеко не одно и то же. Предложения Буша о военно-техническом сотрудничестве с Москвой по созданию национальной противоракетной обороны в США, о приобретении наших зенитных комплексов С-300 – это все словесная эквилибристика.

России надо сохранить лучшие в мире ракетные комплексы СС-18 (“Сатана”), модернизировать  их, а не пускать на слом, как того требуют американцы. Необходимо реформировать  армию, улучшая ее вооружение, увеличивая денежное довольствие, не позволять глумиться над военными представителям “пятой колонны” в российских СМИ (особенно электронных). Надо заставить работать экономику, добиться реальной интеграции со странами СНГ: содружеству необходима всеобъемлющая оборонительная система.

Заключение

Приходится признать, что по совокупной геополитической мощи на данном этапе Россия уступает практически всем глобальным центрам силы. Значит, ей остается выбор в пользу позиционной стратегии, состоящей в конкретном российском случае из двух основных компонентов. Во-первых, удержания максимального числа стран СНГ в орбите российского притяжения. Здесь недостаточно политических намерений и деклараций, которые могут меняться в одночасье. Важны материальные связи и зависимости — сохранение оставшихся и развитие новых экономических контактов России с государствами СНГ, экспансия российского государственного и частного капитала в ближнее зарубежье, являющееся для него "мягкой", доступной пока еще зоной (в данном случае такая локальная экспансия была бы направлена на сохранение традиционных российских сфер влияния и потому являлась бы частью общей позиционной стратегии), поощрение инвестиций СНГ в России, а также развитие широкой Россия - центристской военной кооперации в пространстве Содружества.

Во-вторых, со странами дальнего зарубежья, и прежде всего с глобальными центрами силы, наиболее рациональна стратегия "балансирующей равноудаленности" (даже некоторой отстраненности России от международных дел под предлогом озабоченности делами домашними).

Выше уже  говорилось, что такие факторы, как политический режим и качество политического руководства являются вполне материальными частями геополитической мощи (или слабости) государства. Необходимо также напомнить о практической геополитической ценности умелого внешнеполитического маневрирования, приносящего подчас неожиданный и продолжительный успех. Принятие данного подхода тем более актуально, что за рубежом в среде и политиков, и ученых нарастает тенденция к нарочитому умалению геополитического веса России.

Сегодня вместо того, чтобы обижаться и выдавать все новые грозные, но ничем не подкрепленные и без реальных последствий политические заявления о своем "величии", Москве следовало бы скромно уйти до поры до времени во внешнеполитическую "тень", продолжая, однако, по возможности активную внешнеэкономическую деятельность. На протяжении последних десятилетий именно так вел себя Китай, находясь как бы вне международной политической суеты и без особых помех накапливая силы для выхода на авансцену мировой политики в роли глобальной державы.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

1. Бжезинский З. Великая шахматная доска.- М., 1998.- 257 с.
2. Гаджиев К.С. Введение в политологию.- М.: Институт "Открытое Общество", 1997.- 301 с.
3. Дугин А. Основы геополитики
4. Замятин Д.Н. Геополитика: основные проблемы и итоги развития в XX веке// ПОЛИС.- 2001.- № 6.- С.97-115.
5. Иноземцев В. «Геополитическая тектоника» современной Атлантики// Свободная мысль – XXI.- 2002.- № 3.
6. Иноземцев В.А., Кузнецова Е.С. Глобальный конфликт XXI в. Размышления об истоках и перспективах межцивилизационных противоречий// ПОЛИС.- 2001.- № 6.- С.131-139.
7. Колосов В.А., Заяц Д.В. Геополитическая картина мира в публикациях «Независимой газеты»// География.- 2001.-№ 9
8. Константинов С. Новые реальности и старые амбиции//Деловая неделя.- 2001.- № 43
9. Нартов Н.А Геополитика: Учебник.- М.: Юнити, 2000.- 359 с.
10. Панарин А. Вызов (Геополитический пессимизм против цивилизационного оптимизма)//Знамя.- 1994.- №6
11. Соловьев Э.Г. Геополитический анализ международных проблем современности: Pro et contra// ПОЛИС.- 2001.- № 6
12. Сорокин К.А. Геополитика современного мира и Россия.- М.- 1995.- 27 с.