Основные геополитические категории: их характеристика

С рассмотренной  категорией тесно связано и другое базовое понятие науки геополитики - "механизм реализации государственных  интересов". Какие принципы, нормы  права, морали, политики должны быть приоритетными  при отстаивании этих интересов? Практика показывает, что на первый план выступают прагматические интересы, достигаемые силой без учета  каких-либо норм и принципов морали. Разница была и есть в том, что  одни - геополитически сильные государства  или их группа - хотят сразу и  все, другие - по частям и постепенно. Одни пытаются реализовать свои государственные  интересы путем активной экспансии, а другие - ползучей. Эти методы (условно: Запада и Востока) нарабатывались веками, они имеют свою историю и методологию. Одни идут по пути укрепления национальной геополитической силы (Китай, Япония), другие - по пути создания новых коалиций. Внутри этих коалиций (НАТО, ЕС и др.) идет постоянная скрытая или явная  борьба за лидерство как внутри коалиций, так и в ключевых районах мира (например, дележ постсоветского пространства, Ближнего Востока) [1, c. 101].

Мощь (могущество) государства исторически проявлялась  в первую очередь как мощь военная. История оставила многочисленные памятники: хвастливые изречения вождей, царей, королей на каменных стелах, в рукописных манускриптах, летописях, мифах, сагах, хрониках, книгах, где говорится  о том, что побеждал тот, кто был  лучше вооружен, чьи войска были лучше организованы, выучены, более  мобильны, дисциплинированны и пр. Военная мощь возрастала по мере развития научно-технического прогресса, наработок военной мысли. Все это вкупе с географическими факторами работало на становление или упадок мощи государства. Геополитические конфликты возникали чаще всего вокруг разделов и переделов мира, за спорные территории, за расширение сфер влияния.

По мере накопления экономического, финансового, интеллектуального потенциала государственная  мощь стала прирастать этими элементами. Вторая половина XX в. показала, что борьба за передел мира может вестись  не только с применением военной  силы, но и путем экономической, финансовой, культурно-идеологической экспансии. Многие современные геополитики  полагают, что мощь страны - это комплексный  показатель взаимодействующих в  системе факторов, величина не абсолютная, измеряемая какими-то единицами, а относительная, т.е. проявляющаяся в процессе интеракций государств в международных отношениях и оцениваемая по их результатам. В определенной степени элементы мощи государства взаимозаменяемы [7, c. 215].

Государственные интересы порождают те или иные действия стран и народов. Эти действия могут носить оборонительный или  наступательный, захватнический или  освободительный характер. В геополитике  чаще всего применяется категория "экспансия", под которой обычно понимаются какие-либо территориальные  приобретения или установление военно-политических сфер влияния. Практика показала, что  экспансия может быть не только военной, но и экономической (торговой, финансовой), а также  
культурно-идеологической, информационной и т.д. В конце XX в. главным видом экспансии остается территориальная - борьба за сырьевые ресурсы суши и моря, за биоресурсы, иными словами, за выживание.

Территориальные приобретения - это чаще всего долгосрочные приобретения, "жизненное пространство". Россия объективно стала страной, притягивающей  интересы сопредельных и дальних  государств, желающих "полакомиться" ее территориями, потеснить в других регионах земного шара. Так, Турция в одностороннем порядке изменила толкование соглашений 1936 г. о статусе Черноморских проливов, Россия медленно, но упорно оттесняется от богатств Антарктиды, Китай ведет против России тихую ползучую демографическую экспансию, внедрив в ее "демографическое тело" уже около 2 млн своих сограждан. В силу ряда причин экспансия против России носит в основном "мягкий характер". Иные ее формы могли бы повлечь осуждение мировым сообществом, активное сопротивление русских, а самое главное - пока у нашей страны есть еще самое грозное оружие - ракетно-ядерное. В XXI в. по мере обострения и глобализации ресурсного кризиса, особенно энергоносителей, роста народонаселения, истощения и сокращения площадей плодородных земель, экологического напряжения, вероятно, в мировые отношения вернется жесткий вариант территориальной экспансии.

2. Три важнейшие  геополитические категории

Большинство споров в отношении новой  геополитической картины мира сосредоточено вокруг трех фундаментальных категорий:

1) "государство-нация" ("Etat-Nation"), т.е. традиционное  исторически сложившееся централистское  государство (такое, как Франция,  Италия, Германия, Испания и т.д.);

2) регион, т.е. такое административное, этническое  или культурное пространство, которое  является частью одного или  нескольких государств-наций (Etat-Nation), но при этом обладает значительной  степенью культурно-экономической  автономии (например, Бретань во  Франции, Фландрия в Бельгии,  Каталония, Галисия и страна  басков в Испании и т.д.);

3) Новое  Большое Пространство, "содружество"  или "сообщество", которое объединяет  несколько государств-наций ("Etat-Nation") в единый экономический или  политический блок [1, c. 105].

Многие "европеисты", как левые, так  и правые, считают, что категория "государства-нации" (Etat-Nation), т.е. традиционного централистского  государства вообще изжила себя, и  что следует сделать акцент именно на двух других модальностях — на регионализме и даже автономизме, с одной стороны, и на континентальном объединении  регионов в единый блок, с другой стороны. Показательно, что здесь  сходятся точки зрения полярных политических спектров: "новые левые" считают Etat-Nation слишком "правым", слишком "тоталитарным" и "репрессивным", слишком "консервативным" образованием, от которого следует отказаться во имя прогресса, а "новые правые", напротив, это же государство-нация (Etat-Nation) относят к слишком "модернистическому", слишком антитрадиционному этапу  европейской истории, когда истинно  традиционная европейская Империя  была разрушена нигилистическим  и светским французским абсолютизмом. Кроме того "новые правые" видят  в регионализме возврат к этническим традициям и к принципу этно-культурной дифференциации, что является осью всей "новой правой" мысли.

С другой стороны, существует довольно широкая  категория политиков, которая, напротив, отстаивает ценности "государства-нации" (Etat-Nation). И снова приверженность к государственному централизму  может объединять и "правых" и "левых". Но, как правило, на этой позиции стоят не "новые", а "старые" правые и левые. Характерно, что во Франции противниками европейского объединения были три политические силы: Национальный Фронт Ле Пена (крайне правые), коммунисты Марше (крайне левые) и социалисты-центристы с национальными  симпатиями Жан-Пьерра Шевенмана. Из этого  следует, что в рамках одного и  того же геополитического проекта могут  сочетаться самые далекие друг от друга идеологические и политические симпатии [3, c. 117].

И тем  не менее у каждой политической силы есть свое собственное понимание  трех фундаментальных версий геополитического устройства современного общества. Любопытно  было бы построить схему того, как  оценивают в перспективе своих  собственных идеологий все три  проекта разные силы. Для наглядности  мы будем говорить о крайних позициях, которые, естественно, обрастают нюансами и оттенками по мере приближения  к политическому центру.

3. Геополитические  категории современной России

Три категории - регионализм, государство-нация и Большое Пространство - имеют прямые аналоги в нашей геополитической действительности.

Регионализм соответствует сепаратистским тенденциям в пределах РФ - как в случае национальных республик и округов, так и  в случае претензий на полную автономию  сугубо территориальных образований (проекты Сибирской, Уральской и  др. республик).

Централистско-государственная  модель отстаивается сторонниками геополитического проекта "Россия в рамках РФ".

Те, кто  ратуют за восстановление СССР, воссоздание  Российской Империи в рамках СССР или создание Евразийской Империи, относятся к категории идеологов Нового Большого Пространства [2, c. 204].

Как и  в общей схеме, сторонники того или  иного проекта совершенно не обязательно  придерживаются одинаковых политических убеждений. Более того, каждый проект может иметь два полярных знака, которые можно условно определить как "правый" и "левый".

Попробуем определить позиции "правых" и "левых" в российской политической жизни  в их отношении к трем геополитическим  вариантам.

Сепаратистские  тенденции на крайне "левом" фланге используются теми силами, которые  стояли и за развалом СССР. Считая советское  государство оплотом "реакционности" и "тоталитаризма", российские либералы уже давно выдвигали идеи "Руси в границах 16 века" и т.д., что  предполагало дробление русских  территорий на отдельные фрагменты  как по этническому, так и по чисто  географическому принципу. Для таких "левых" единство русской нации  и могущество русского государства  не только не представляют никакой  исторической ценности, но , напротив, рассматривается как помеха на пути к общечеловеческому "прогрессу". Данный регионалистский проект отстаивается некоторыми крайними либералами, откровенно желающими распада РФ.

Такой ультралиберальный  вариант созвучен некоторым идеям  определенной части противоположного, крайне националистического лагеря, которая считает, что русским  необходимо создать компактное моноэтническое государство, основанное на принципах  расовой чистоты и этнического  изоляционизма. Такова идея создания "Русской  Республики". Среди нерусских  этносов, населяющих территорию РФ, существуют аналогичные по сути проекты создания независимых мононациональных государств.

"Левый"  вариант национально-государственной  программы в рамках РФ воплощает  в себе нынешнее российское  руководство, убежденное, что для  проведения либеральных реформ  выгоднее всего использовать  именно централистские методы, подчинив  все российские регионы жесткой  линии, проводимой Москвой. Государственный  централизм по мысли этих сил  является наилучшим и скорейшим  способом трансформировать социально-политическую  реальность России таким образом,  что бы привести ее к "общечеловеческим", "прогрессивным", а по сути "западным" и "атлантистским" стандартам. В регионализме "левые" централисты  закономерно видят опасность  для осуществления своих целей,  так как децентрализация и  автономизация регионов могут  способствовать созданию таких  режимов, которые отвергли логику  либеральных реформ и предложили  бы иные, альтернативные (условно  "правые") социально-политические  проекты. Имперская экспансия  также неприемлема для этих  сил, так как восстановление  СССР может повлечь за собой  соответствующие идеологические  последствия [4, c. 131].

Существует  и активно набирает силу движение "правых" государственников. Это - патриоты, смирившиеся с распадом СССР и считающие, что создание из РФ мощного централизованного российского государства послужит делу сплочения нации, организации мощного самостоятельного автаркийного пространства. "Правые" государственники отвергают и сепаратизм и империализм, считая, что дробление РФ означает потерю русскими принадлежащих им территорий, а имперская экспансия привнесет много инонациональных элементов и грозит национальной доминации русских.

Среди теоретиков воссоздания Империи также есть два полюса. "Левые", российские мондиалисты, в основном ориентирующиеся  на Горбачева и его лобби, считают  необходимым скорейшее создание "единого демократического пространства" как на территории СНГ, так и шире, в рамках евразийского пространства. Одна из таких мондиалистских идеологических структур выделилась из ДДР для и  развивает свои проекты под вывеской "левого", "прогрессивного" или "либерального" евразийства, противопоставляемого "правому" евразийству националистов  имперской ориентации и сторонникам  СССР.

И, наконец, "правое" понимание Нового Большого Пространства воплотилось в политических программах национальной оппозиции, непримиримой по отношению к нынешнему режиму. Большинство представителей этой оппозиции, как национал-коммунисты, так и традиционал-империалисты (газета "День" и т.д.), считают, что Россия в рамках РФ является не только территориально недостаточным геополитическим образованием, но принципиально ложным решением для защиты стратегических интересов России, как великой державы. "Правое" евразийство исходит из сугубо имперского понимания исторической миссии России, которая, по их мнению, либо должна быть самостоятельным автаркийным "континентом", либо она отклонится от своего исторического и геополитического предназначения [1, c. 137].

Итак, мы можем свести все варианты геополитических  проектов относительно будущего российской государственности в одну схему, учитывающую идеологическую ориентацию тех или иных сил.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Одновременно  в ходе развития геополитики как  науки появляются и специфические  геополитические категории. Среди  них прежде всего следует назвать  термин геостратегия, под которым  понимают военные аспекты геополитического анализа. Геостратегические исследования включают анализ силы и значения государств на международной арене, возможности  и перспективы их территориальной  политики.

Геостратегию  разделяют на сухопутную, морскую, воздушную  и космическую. Если в начале XX века ведущими являлись морская и сухопутная геостратегии, то в XXI веке основное внимание отводится воздушной и космической  геостратегиям. Планы размещения лазерного  оружия с ядерными боеголовками в  космосе (о чем сегодня прежде всего заявляют США) принципиально  по-новому способны повлиять на развитие геополитической ситуации: технические  возможности такого оружия срабатывают  в течение нескольких секунд, что  обеспечивает их решающий перевес над  всеми другими видами вооружений.

Геостратегия  сегодня распространяет свое влияние  на самые малонаселенные и труднодоступные  районы земного шара. Даже Арктика  становится объектом повышенного внимания - ведь здесь обнаружены богатые  залежи нефти, газа и других стратегически  важных типов сырья, а с точки  зрения географического положения - это наиболее удобный и короткий коридор для нанесения стратегического  удара по Евразии. Американский геополитик Ж. Роусек подчеркивает: "Этот регион исключительно редко населен, но он имеет все возрастающее значение как в отношении обороны, так  и использования природных ресурсов".