Метод актуализма

Вскоре стартовало обсуждение вопроса, стимулированное заметкой Кайзера. Одни геологи оказали поддержку  идее о потребности внести ограничения  в метод актуализма. Э. Киммеров высказался против полнейшей применимости актуализма, т.к. присутствуют ситуации, в которых события прошлого качественно отличны от нашего времени (Kimmerow, 1932). Данный автор приводит подтверждения в пользу того, что лишь немногие события минувшего имеют аналоги в современных процессах. К. Бойрлен (Beurlen, 1935) согласился, что актуализм превратился в догму и мешает изучению и пониманию переломов в геологической ситуации, имеющих большое значение. Учитывая мнение Г. Зандберга (Sandberg, 1932), «доктрина актуализма не опротестовывает того, что в минувшем имели возможность быть другие условия и другая интенсивность воздействия современных моментов. Она признаёт лишь, что суть геологических сил была постоянной в течение всей геологической истории». Необходимо пользоваться актуалистическим способом, «многократно не забывая при всем при этом, что он имеет не повальное, а ограниченное использование», и еще принимая во внимание, что человеческая деятельность все более влияет на ход геологических событий.

Из данных примеров надлежит, что в 30-е годы лишь немногие геологи  различали униформизм как доктрину и актуализм как метод. Основная масса геологов, обсуждавших данные вопросы, считали традиционный униформизм (т. е. взгляды Лайеля) теоретической основой актуализма или оценивали данные термины как синонимы.

В 50-е годы снова стартовало обсуждение вопроса о значении актуализма. Одни доказывали, что актуализм имеет  универсальное научно-теоретическое  значение и в его отсутствие невозможно пояснить первопричины, действовавшие  в прошлом, хотя не опровергали при  всем при этом того, что геологические  процессы в прошлые эпохи, возможно, отличались значительным своеобразием. Е. Май (May, 1955), к примеру, акцентировал внимание, что масштаб отличий в современных процессах осадкообразования довольно значителен, а вследствие этого может служить основой для обоснования разных видов осадкообразования в прошлом. Учитывая мнение данного автора, критика актуализма дала почву тому, что методологическое значение данного принципа укрепилось и было лучше осознано.

Дискутировалось также однообразие  актуалистического метода в геологии с экспериментальными методами в  иных областях естествознания (Hooykaas, 1959). Актуализм, как и эксперимент, не всесилен. С помощью него возможно показать только вероятностный путь развития. В следствии этого актуализм не имеет возможности выдать абсолютно надежных решений, хотя способен наверняка показать на некоторое количество вероятных путей становления. Вносились предложения ликвидировать из актуализма догматическую составляющую старого униформизма и сберечь его как способ экстраполяции с реального на минувшее, включающий логико-критическую оценку эффектов исследований современных процессов (Btilow, 1960).

Наконец, у некоторых геологов сформировалось убеждение в несостоятельности  актуализма и как метода изыскания. С. Гоулд (Gould, 1965), считает, что данный способ был нужен полтора века назад для сокрушения наивного катастрофизма и для изгнания теологии из естествознания. В реальное время в геологии нет нужды в актуализме, коей стал анахронизмом.

В отечественной геологической  литературе вопрос о значении актуализма дебатируется не одно десятилетие. Некоторые  геологи выступили с уверенной  критикой актуализма как метода изысканий. Л. В. Пустовалов писал, что использование  актуализма в геологии «в том облике, как он обычно применяется в настоящий  момент, вызывает, по меньшей мере, несколько  сомнений» (1940). Автор протестует против утверждений, что каждая осадочная  порода считается изученной лишь после сопоставления с современными сходными осадками.

А. Л. Яншин признаёт, что  актуализм «сегодня ... стал тормозом последующего становления науки, потому что он причиняет неудобства сосредотачивая внимание на раскрытии особенности геологических условий прошлого и на изыскании единого хода эволюции геологических процессов» (1963). Против актуализма выступил кроме того Г. П. Леонов (1970) и другие геологи.

Большая часть геологов ратует за необходимость разграничения  униформизма как неверного воззрения и актуализма как метода, доказавшего собственную действенность, коль скоро он используется в единстве с историческим способом. Данная позиция обнаружила свое отражение в решении «Совещания по осадочным породам» (1952). Там признавалась явная не всеобъемлемость актуализма, хотя подчеркивалось, что данный способ остается важным для геологических изысканий. Геология не располагает иными средствами понимания минувшего, и разные формы экстраполяции знаний, полученных при наблюдениях за современными процессами, считаются единственно верными инструментами познания.

Подобные воззрения в  различных вариантах высказывали  Н. М. Страхов (1948), Н. С. Шатский (1951), Б. П. Высоцкий (1959, 1961а, 19616, 1969, 1971), В. Ф. Заузолков (1964), А. И. Равикович (1969), Б. П. Высоцкий, Н. П. Французова (1970, 1972), Д. И. Щербаков (1971), Н. П. Французова (1972) и др.

Наконец, присутствует и  третье воззрение, сообразно которому актуализм считается необходимым  во всех геологических и историко-биологических  изысканиях, т.к. «нет практически никаких  причин думать, что химические и  физические условия среды, в коей развивалась жизнь, в прошлые  эпохи выделялись от передовых» (Добрянский, 1948) и в соответствии с этим «нет практически никаких причин усомниться в постоянстве геологического режима во все эпохи».

И. Ф. Зубков (1971) считает, что  актуализм работает краеугольным камнем методологии всех наук, исследующих  «объекты с длительной историей становления». В противовес популярной точке зрения Зубков доказывает, что актуализм  не классифицируется частью исторического  метода и вовсе не соподчинен последнему, а предполагает собою самостоятельный способ геологических изысканий. Актуалистический и исторический способы обязаны взаимодействовать, но не исключать или поглощать друг друга.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Метод актуализма некоторыми учеными отождествляется с историческим методом, в то время как эти  методы являются самостоятельными, и  целесообразно было бы определить совокупность этих методов как сравнительно-исторический подход в геологических, гидрогеологических и других исследованиях. В то же время  принцип актуализма долгие годы, в  соответствии с воззрениями Ч. Лайеля, К. Гоффа, Дж. Геттона, ассоциировался и сопоставлялся с принципом униформизма. Необходимость их разделения очевидна, т.к. униформизм как доктрина несет в себе ошибки, в то время как принцип актуализма, оформившийся в один из методов геологических исследований, является незаменимым при восстановлении обстановок геологического прошлого.  Чтобы эффективно применять метод актуализма необходимо разграничить понятия актуализма и униформизма, однако для некоторых ученых эти термины являются синонимами, либо используется один из них для обозначения обоих принципов.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

СПИСОК ИСТОЧНИКОВ

   1. Короновский Н.В., Якушова А.Ф. Основы геологии. – Москва: Высшая школа, 1991. – 211с.

   2. Назаров А.Д. Нефтегазовая гидрогеохимия юго-восточной части Западно-Сибирской нефтегазоносной провинции. – М.: Идея-Пресс, 2004. – 288 с.

   3. Шварцев С.Л. Общая  гидрогеология: Учебн. для вузов. – М.: Недра, 1996. – 423 с.

   4. Википедия –  свободная энциклопедия http://ru.wikipedia.org

   5. Словари Яндекса  http://slovari.yandex.ru/

   6. Эволюция и номогенез  http://about-nomogenez.cv.ua/index124-5.html

   7. Энциклопедии Научной  Библиотеки http://enc.sci-lib.com/ article0001765.html

   8. http://mp3-kniga.ru/zmd80373.html

   9. http://www.mygeos.com/2009/11/24/geologiya-predmet-i-metody-issledovaniya

 

Владимир 2013