Рассмотрение спортивных споров в международных инстанциях

Рассмотрение спортивных споров в международных инстанциях

Необходимо отметить, что «…спорт, в особенности профессиональный, не может существовать без конфликтов – конфликтов между спортсменами, спортивными организациями, тренерами и болельщиками. Связано это прежде всего с тем, что спортивным отношениям присущ такой особый признак, как соревновательность. …Спортивные соревнования всегда направлены на выявление победителя. Поэтому основу соревновательной деятельности составляет конкуренция, которая, в свою очередь, является главной предпосылкой для возникновения конфликтных ситуаций в спортивной среде».1

На сегодняшний день спорт – многомилионная индустрия. В спорте используются все виды юридических формальностей – от договоров до конструкций, связанных с антимонопольным регулированием. Эта гамма правовых вопросов разрослась в правовой институт, широко известный как lex sportiva, или спортивное право. Из такого разнообразия юридических вопросов неизбежно возникает огромное количество споров, причем разрешение многих из них представляет значительные затруднения с точки зрения определения юрисдикции и своевременного рассмотрения. Часто споры, вытекающие из спортивных отношений, возникают между сторонами, относящимися к различным государствам, от чего и следуют сложности определения места рассмотрения спора; также подобные вопросы требуют срочного разрешения, а традиционный механизм разрешения дел в суде часто оказывается слишком медлительным чтобы удовлетворить потребности сторон спортивно-правового разбирательства.

Кроме того, таким спорам присуща и проблема специализации Судьи государственного суда, как правило, не знакомы с техническими деталями различных видов спорта, и для них это серьезный вызов, который может привести к длительным задержкам в разбирательстве и даже к судебной ошибке. Неповоротливая и громоздкая структура процедуры рассмотрения спортивных споров в обычном суде взывает к другой альтернативе, которая и быстрее, и дешевле, и более специализирована, и более гибка. Речь идет о третейском суде, который в наши дни выходит на передний план. Сейчас делается множество громких заявлений о том, что третейский суд решит все проблемы, стоящие перед традиционной судебной системой, а значит, все более важно принимать во внимание общее понимание третейского суда и опыт обращения к нему именно как к механизму альтернативного разрешения споров.

На международном уровне регулирование отдельных видов спорта осуществляется международными федерациями (МФ). Деятельность МФ можно назвать глобальным продолжением деятельности национальных федераций. МФ вправе пересматривать решения национальных органов по широкому кругу вопросов, включая соревнования и статус индивидуальных спортсменов.

Например, футбол на глобальном уровне администрируется ФИФА (Международной футбольной федерацией). ФИФА устанавливает правила игры, а также правила, касающиеся игроков, агентов и судей. ФИФА обеспечивает соблюдение собственного Дисциплинарного кодекса. Палата по разрешению споров ФИФА рассматривает трудовые споры, споры о компенсации за тренировки и споры, связанные с расчетом солидарного взноса.

К другим международным федерациям относятся:

• FIG – Международная федерация гимнастики;
• IHF – Международная федерация хоккея с шайбой;
• ISU – Международный союз конькобежцев;
• UCI – Международный союз велосипедистов.

По общим наблюдениям, большим уважением пользуются решения международных Федераций, таких как ICC – Международный совет по крикету и IHF – Международная Федерация хоккея на траве. Международные федерации могут принимать решение по делам, вытекающим из спортивных споров, и их решения пользуются значительным весом. Большинство из них имеют собственные механизмы для альтернативного разрешения споров. 2

Саймон Гарднер и его соавторы в книге «Sports Law» приводят следующие преимущества альтернативного разрешения споров перед разрешением споров в государственных судах. 3  

Скорость. Процедуры альтернативного разрешения споров могут быть осуществлены быстро, нередко в течение одного-двух дней, они полностью ориентированы на стороны и дают им полную свободу выбора места и способа рассмотрения дела.

Экономия расходов. Разбирательство в государственном суде сопряжено со значительным объемом рутинной работы и необходимости привлечения экспертов, как следствие, его стоимость высока. Расходы по альтернативному разрешению споров составляют лишь небольшую часть от объема расходов на разбирательства в государственном суде.

Конфиденциальность. В процессе разрешения споров оглашается огромное количество конфиденциальной информации. В рамках процедуры разрешения споров в государственном суде неизбежно происходит утечка информации, решения таких судов публикуются, тогда как при альтернативном разрешении споров стороны сами устанавливают какой должен быть уровень конфиденциальности во время рассмотрения и дела, тем самым определяя для себя желаемую степень закрытости дела. Прекрасный пример – дела, рассмотрение Спортивным арбитражем (CAS, The Court of Arbitration for Sport). Дела, рассмотренные CAS, недоступны для публики, и даже те решения по ним, которые были обнародованы, не могут быть процитированы без разрешения CAS или сторон по делу.

Контроль и гибкость. Рассмотрение дела в государственном суде осуществляется в жестких рамках и громоздко по объему. Третейское же производство более мягкое, гибкое и простое. Стороны сами определяют место разбирательства и применимое право, а также личность третейского судьи, рассматривающего их спор. Все это дает сторонам значительные полномочия по контролю за процедурой рассмотрения спора. Когда урегулирования достичь не удается, стороны сохраняют свое право на обращение в суд.

Коммерческий акцент. Третейское разбирательство обладает большей «корпоративной чувствительностью» и внимательно учитывает коммерческие интересы сторон, в результате создаются более творческие и эффективные соглашения.

Деловые отношения. Дружественный характер третейского разбирательства предотвращает появление неприятного осадка в деловых отношениях. Кроме того, поскольку такое разбирательство близко к деловым переговорам, результаты его значительно лучше.

Независимость. Поскольку третейский судья (медиатор) назначается сторонами, он может погружаться в дело так глубоко, как он считает нужным, и объем его работы значительно меньше по сравнению с объемом работы государственного судьи, которому необходимо разрешать огромное количество дел.

Правилом 59 Олимпийской хартии установлено, что «все споры, возникающие по случаю и в связи с Олимпийскими играми, должны решаться исключительно в международном спортивном арбитражном суде в соответствии с Кодексом спортивного арбитража». Обязательной юрисдикцией при разрешении споров в сфере олимпийского спорта обладает международный Спортивный арбитражный суд (САС).

История этого арбитражного учреждения, являющегося независимым учреждением по разрешению споров, возникающих в области спорта, начинается в 1983 году, когда Международный Олимпийский Комитет утвердил учредительные документы САС, которые вступили в силу 30 июня 1984 года.

Уже в первые годы своего существования Суд вынес решения по делам, касавшимся общественно значимых споров по вопросам гражданства атлетов, трудовых соглашений, уступок прав телевизионной трансляции спортивных программ, контрактов по спонсорингу, лицензионных соглашений и других вопросов, тесно связанных с такой важной сферой жизни современного общества, как спорт. 4

Представляется возможным выделить следующие основные категории дел, рассматриваемых CAS.

Первое место занимают дела по различным экономическим вопросам (трудовые и спонсорские контракты, продажа прав  на телевизионное вещание и т.д.). Так, CAS рассмотрел ряд дел в связи с трансферами известных футболистов. Например, в 2008 году CAS обязал британского футболиста Эндрю Вебстера и клуб, куда он перешел, уплатить при переходе 150 тыс. фунтов стерлингов шотландскому клубу, за который он играл ранее.

Вторую заметную категорию формируют дисциплинарные дела. Так, на соревнованиях за Всемирный кубок по биатлону в Остерзунде (Швеция, 2008г.), допинговый скандал разразился вокруг российских биатлонистов Екатерины Юрьевой и Альбины Ахатовой. В их пробах был обнаружен запрещенный препарат. В мае 2009 года в результате слушаний в специальной комиссии Международного союза биатлонистов (МСБ) по делам об употреблении допинга российские биатлонистки были признаны нарушившими Дисциплинарный регламент МСБ и Антидопинговые правила МСБ. Обеих спортсменок дисквалифицировали на два года с момента отстранения от соревнований.

В третью категорию можно объединить дела, связанные с организационными вопросами (судейство). Примером, связанный с судейством международных соревнований, стал первым случаем в истории европейского футбола, когда рефери был обвинен в организации договорного матча. Известного украинского рефери Олега Орехова до 2010 года регулярно назначали судьей в официальных матчах Союза европейских футбольных ассоциаций (УЕФА) во втором дивизионе. 30 ноября 2009 года О. Орехов на встрече с главой дисциплинарной службы УЕФА, признал, что представители букмекерских контор предлагали ему вознаграждение в случае нужного им результата игры. О.Орехов от подобных предложений отказался. Слушания по делу О.Орехова против УЕФА прошли 15 декабря 2010 года В Лозанне. В результате О.Орехов был признан нарушившим правила судейства УЕФА. Была применена санкция в виде пожизненной дисквалификации.

Белорусские легкоатлеты Вадим Девятовский и Иван Тихон летом 2010 года также доказывали свою правоту в CAS. 17 августа 2008 года На Олимпиаде в Пекине в соревнованиях по метанию молота В. Девятовский выиграл серебряную медаль, а И.Тихон – бронзовую. Вскоре после соревнований пекинская антидопинговая лаборатория провела анализ проб белорусских спортсменов – были обнаружены запрещенные препараты. 11 декабря комиссия постановила аннулировать результаты соревнований, достигнутые белорусскими метателями молота в Пекине, лишить их обоих медалей и пожизненной дисквалифицировать В. Девятовского.5  

Полномочия по осуществлению административного и финансового контроля над CAS возложены на Международный спортивный арбитражный совет (ICAS, International Council of Arbitration for Sport)6. Функции CAS реализуются двумя подразделениями: Отделом арбитража первой инстанции (OAD, Ordinary Arbitration Division) и Отделом апелляции (AAD, Appeals Arbitration Division).  OAD рассматривает споры, возникающие из всех видов правовых отношений между сторонами, например, из договоров о передаче прав на телетрансляцию или договоров простой спонсорской поддержки. К юрисдикции OAD относятся любые правовые споры, возникающие из всех видов правоотношений. AAD рассматривает споры, возникающие из «решений последней инстанции» трибуналов спортивных организаций, федераций или ассоциаций, в тех случаях, когда положение или правила этих организаций предусматривают юрисдикцию CAS. И OAD и AAD имеют постоянный состав арбитров для разрешения споров.

Дело в CAS рассматривается одним или более арбитром. Всего в CAS 150 третейских судей, и почти все они являются экспертами в спортивном праве и третейском производстве. Третейский судья обязательно подписывает «заявление о независимости» в качестве декларации своей беспристрастности. Срок полномочий судьи – четыре года.

Изначально задуманный для того, чтобы рассматривать дела, связанные с олимпийскими играми, CAS расширил сферу своей деятельности и на другие международные соревнования, включая Игры Содружества в Куала – Лумпуре и Чемпионат Европы по футболу.

CAS рассматривает споры между физическими и юридическими лицами, а также спортивными ассоциациями. Рабочими языками CAS являются английский и французский, при этом стороны вправе использовать один из этих двух языков либо любой другой язык, оплатив стоимость перевода.

Исполнение решений CAS осуществляется посредством норм международного частного права разных стран. Решения CAS являются обязательными с момента их объявления сторонам. К решениям  CAS применяются Нью-Йоркская конвенция о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений от 10 июня 1958 г. 

  Учреждая суд, МОК стремился предотвратить обращение субъектов олимпийского движения в государственные суды и автономно разрешать спортивные споры посредством гибкой, быстрой и недорогостоящей процедуры в рамках олимпийской системы.

В составе Суда созданы две независимых друг от друга Палаты – (первая – общего типа для разбирательств в основной инстанции, вторая – апелляционная), а также принят Арбитражный Кодекс в области спорта.

С 1996 года в  составе Суда действуют так называемые «децентрализованные бюро» Суда на других континентах, выполняющих некоторые функции Секретариата Суда.

Основными правовыми источниками функционирования САS на современном этапе являются: Олимпийская хартия, Парижская конвенция, Арбитражный Кодекс в области спорта. К общим источникам деятельности CAS также относятся Антидопинговый Кодекс Международного Олимпийского Движения, Швейцарский Закон о Международном Частном Праве от 18 декабря 1987 года и Нью-Йоркская Конвенция о признании и приведении к исполнению арбитражных решений от 10 июня 1958 года. Помимо этого, при рассмотрении и решении конкретных дел используется прецедентная практика самого суда и некоторые иные источники.7  

В настоящее время сценарий развития спортивного права обещает значительное развитие и прогресс. Появление CAS и аналогичных форумов, стало положительным результатом арбитражных соглашений. Следует согласиться с тем мнением, что альтернативное разрешение споров имеет преимущество перед традиционным производством.