Сравнительный анализ структуры и динамики государственного долга России и Великобритании.

      МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЭКОНОМИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ»

 

КАФЕДРА ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ ФИНАНСОВ

 

Аналитическая работа на тему:

 

Сравнительный анализ структуры и динамики государственного долга России и Великобритании.

 

 

 

 

 

 

Выполнил: Сергунов И.Р.

 группа  Э-322

Проверил: Аленичева Е.Б.

 

 

 

Санкт-Петербург

2014 г.

      

Оглавление

 

 

 

 

 

                                                                                                         

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение.

 

  В последнее время интерес экономистов к проблемам дефицита федерального бюджета значительно возрос. Причины этого очевидны: стремительный рост объемов государственного долга и критическая величина расходов на него.

Государственный долг – это сумма накопленных в стране за определенный период бюджетных дефицитов за вычетом накопленных бюджетных профицитов, или излишков.

В большинстве аналитических работ в данной связи отмечаются три ключевых фактора: высокая доля государственных расходов: неточный финансовый счет бюджетного дефицита, приводящий к его двукратному занижению (к этому приводят: во-первых, различия, существующие между российской методикой расчета дефицита бюджета и методикой, используемой МВФ; во-вторых, накопление текущей бюджетной задолженности в процессе исполнения бюджета); доходность государственных ценных бумаг. Таким образом, актуальность данной работы состоит в том, что величина государственного долга (особенно в отношении к ВВП) является важным показателем экономики страны, так как обслуживание государственного долга требует средств из бюджета и тем самым диктует необходимость сокращения расходов на социальные нужды, что отражается на жизненном уровне населения. Поэтому грамотное управление размерами и структурой государственного долга важная социально-экономическая задача.

Теория государственного долга имеет дело прежде всего с экономическими последствиями долга. Согласно стандартной точке зрения, долг плохо влияет на экономику. Она стандартна в том смысле, что ее разделяет большинство экономистов. Согласно другой точке зрения, именуемой рикардианской эквивалентностью, экономике «все равно», повышает государство налоги или занимает деньги. Первая идея - о бремени долга. Под бременем долга понимается снижение уровня жизни тех, кто должен платить налоги, необходимые государству для обслуживания долга. Одни люди жертвуют своим благосостоянием из-за того, что другие дают государству в долг. Вторая идея – о вытеснении государством частных заемщиков с кредитного рынка. Для краткости назовем его фискальным вытеснением. Когда говорят, что долг – это плохо, указывают прежде всего на фискальное вытеснение. Когда говорят, что экономике «все равно», имеют в виду, что долг не ложится бременем на будущие поколения и фискального вытеснения не происходит.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Анализ методов управления государственным долгом в отечественной и зарубежной практике

 

Обсуждение возможных путей решения проблемы государственного долга в мировой экономической литературе активизировалось с началом 90-х годов, после очередной волны суверенных дефолтов. Ряд предложений, таких, как «инициатива Бейкера», предусматривал продолжение стратегии 80-х годов, то есть дальнейшее финансирование долга без какого-либо прощения или изменения существенных условий кредита .

При разработке других вариантов, например, «плана Брэди», авторы исходили из необходимости списания большей части долгов с тем, чтобы восстановить условия для нормального функционирования экономики страны-заемщика и тем самым увеличить вероятность возврата оставшейся части кредитных средств. Между этими крайними полюсами находятся различные предложения, предусматривающие корректировку отношений между заемщиком и кредитором с помощью капитализации процентных платежей, дополнительного кредитования или ослабления требований в зависимости от мировой экономической конъюнктуры, конвертации долгов в акции предприятий и т.п.

Тем не менее, существует не так много теоретических работ, посвященных собственно механизмам реструктуризации суверенных долгов в условиях финансового кризиса. Внимание экономистов привлекают проблемы суверенного риска, рационирования кредитов на уровне государств и выбора между выплатой долга и объявлением дефолта. В реальном мире проблема заключается в том, что страны одновременно осуществляют выплаты по старым долгам и делают новые заимствования. В большинстве случаев государство вынуждено прибегать к дополнительным займам только для того, чтобы выполнить свои старые обязательства.

В настоящее время активно развивается теоретическое направление, посвященное проблеме «долгового навеса» ,которая заключается в том, что количество уже взятых государством обязательств внушает кредиторам опасения относительно способности страны выплатить их в полном объеме.

Наличие «долгового навеса» может также негативно сказаться на мотивации страны-заемщика к выплате долгов. В этом случае частичное списание долга оказывается для кредиторов более предпочтительной стратегией по сравнению с предоставлением дополнительных займов в надежде на их будущее возмещение.

Хотя страна-заемщик в чем-то схожа с фирмой, прибегающей к привлечению кредитных средств, между ними значительно больше различий. Кредиторы фирмы имеют определенное представление о ее будущих доходах. На этой основе они могут оценить будущую платежеспособность заемщика, в соответствии с которой принимается решение о выделении кредитов. Если приведенная стоимость ожидаемых доходов будет меньше, чем существующий долг, кредиторы, скорее всего, понесут потери. Но это вовсе не означает, что немедленное возбуждение процедуры банкротства будет для них наилучшей стратегией.

У государства есть ожидаемый поток доходов. Однако далеко не все они могут быть направлены на обслуживание суверенной задолженности. Лишь некоторая часть имеющихся активов предназначается для выплат кредиторам страны. В принципе можно считать, что поток потенциальных трансферов является аналогом потока доходов в случае кредитования отдельной фирмы. В этом страна-заемщик похожа на фирму-должника.

Государственный долг отличается от частного по крайней мере в двух аспектах. Во-первых, суверенный заемщик практически никогда не предоставляет обеспечение под кредит. Во-вторых, возможности судебных инстанций по воздействию на должника, отказавшегося от своих обязательств, крайне ограничены (в большинстве случаев подобные иски расцениваются как нарушение суверенитета).

При решении проблемы государственного долга применяются различные схемы конвертации долговых требований. Остановимся на основных путях преодоления долгового кризиса, таких, как списание долга, выкуп долга, секьюритизация и обмен долгов на акции национальных предприятий.

1)Списание долга. Если обязательства страны превышают ее ожидаемую платежеспособность, внешний долг выступает в качестве пропорционального налога, так как дополнительные доходы государства направляются не собственным гражданам, а кредиторам. Это дестимулирует усилия государства по улучшению экономической ситуации по крайней мере в двух аспектах. Во-первых, правительство менее заинтересовано проводить жесткую экономическую политику, предусматривающую непопулярные меры. Основная часть дивидендов от такой политики все равно пойдет кредиторам. Во-вторых, избыточный «долговой навес» негативно отражается на благосостоянии граждан из-за увеличения налогового бремени и снижения инвестиционной активности.

2)Выкуп долга. Некоторые страны-должники имеют в своем активе значительные объемы золотовалютных резервов или могут достаточно быстро их нарастить за счет стимулирования экспортных отраслей. В то же время долги этих государств на рынке торгуются с большим дисконтом, что свидетельствует об опасениях инвесторов в отношении платежеспособности заемщика. В такой ситуации можно было бы разрешить заемщику самостоятельно выкупить собственные долги на открытом рынке. Это позволило бы на рыночных условиях сократить общий объем государственного долга без принятия кредиторами каких-либо согласованных решений. Из-за наличия дисконта по долгам подобная стратегия в чем-то аналогична частичному прощению.

3)Секьютиризация. Механизм досрочного выкупа суверенного долга ограничивается не только позицией кредиторов, но и объемами доступных стране валютных резервов. Это ограничение может быть преодолено с помощью секьютиризации, например, обменом долгов на облигации. Такой обмен проводится как непосредственно, когда старые обязательства сразу обмениваются на новые, так и опосредованно, когда средства, привлеченные за счет эмиссии, направляются на погашение уже существующих долгов. Если новые бумаги торгуются на рынке с меньшим дисконтом, такая операция приведет к сокращению общего объема задолженности.

Как следует из представленных выше рассуждений, однозначного способа решения проблемы «долгового навеса» не существует. Любая программа реструктуризации нуждается в проведении соответствующих расчетов применительно к каждому конкретному случаю. При этом анализ возможных вариантов должен учитывать не только экономические, но и, в частности, политические последствия тех или иных действий в отношении суверенного долга. Что же касается конкретных механизмов разрешения долгового кризиса в России, то, на мой взгляд, рыночные схемы реструктуризации, такие, как секьюритизация и различного рода свопы, предпочтительнее списания долга. Прощение долговых обязательств крайне негативно отразится в первую очередь на репутации России как заемщика. Кроме того, при использовании рыночных механизмов всегда остается возможность управления государственным долгом и оптимизации структуры долговых выплат.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Современное состояние государственного долга в России

 

В последние года благодаря благоприятной конъюнктуре мировых сырьевых рынков, а также грамотной политике правительства в монетарной и фискальной сферах, добившись также существенных улучшений в отношениях с Западом ( не считая последних событий на Украине и введения санкций) долговое бремя России значительно сократилось. Оно снижается как в абсолютном выражении, так и относительно ВВП, в то время, как обслуживание внешнего долга осуществляется исключительно за счет внутренних ресурсов, при этом если раньше долговые выплаты связывали всю экономику страны и являлись для нее непосильным грузом, то теперь благодаря гибкой фискальной политике они не являются столь обременительными; правительство может себе позволить производить досрочные выплаты по долгам и расходы на другие секторы экономики.

 

Таблица 2 - Объем государственного внутреннего долга

По состоянию на	Объем государственного внутреннего долга Российской Федерации, млрд. руб.
	всего	в т.ч. государственные гарантии в валюте Российской Федерации
01.01.2011	1499,82	72,49
01.01.2012	2094,731	251,364
01.01.2013	2940,39	472,25

 

Внутренний государственный долг в период с 2011 по 2013 год увеличился на 1440,57 млрд. руб. (37,8%) и составил 2940,39 млрд. рублей.

С 2011 по 2012 год внутренний государственный долг России увеличился на 28,4 % и составил 594,91.

С 2012 по 2013 год внутренний государственный долг России составил 845,66.

Таким образом, внутренний государственный долг РФ за анализируемый период значительно вырос, об этом говорят данные, предоставленные Министерством Финансов Российской Федерации. Внутренний государственный долг увеличился из-за дефицита бюджета после кризиса, кроме того, долг вырос за счет дополнительного размещения облигаций с постоянным купонным доходом.

 

Таблица 3 – Объем государственного внешнего долга

Категория долга	Состояние долга на 1.01.2013 г.	Состояние долга на 1.01.2012 г.			Состояние долга на 1.01.2011 г
1	2	3			4
1. Государственный внешний долг  РФ (включая обязательства бывшего  СССР, принятые РФ)	34,9	37,6			40,6
2. Задолженность перед официальными  кредиторами – членами Парижского  клуба, не являвшаяся предметом  реструктуризации	0,4	0,9			1,4
3. Задолженность перед официальными  кредиторами – не членами Парижского  клуба	1,3	1,8			1,9
4. Задолженность перед официальными  кредиторами – бывшими странами  СЭВ	1,1	1,3			1,4
5. Коммерческая задолженность бывшего  СССР	0,5	0,8			1,2
6. Задолженность перед международными  финансовыми организациями	2,3		3,7	4,6
7. Задолженность по еврооблигационным займам	28,5		26,2	27,7
8. Задолженность по ОВГВЗ	0,2		1,7	1,8
9. Задолженность по гарантиям РФ  в иностранной валюте	1,1		0,8	0,6

 

Внешний государственный долг России на 1 января 2013 года уменьшился на 5,7 млрд. долларов и составил 34,9 млрд. долларов. 1 января 2012 года внешний государственный долг России составлял 37,6 млрд. долларов, а в 2011 году – 40,6 млрд. долларов. То есть за три года государственный долг Российской Федерации сократился.

Задолженность перед членами Парижского клуба сократилась на 1млрд. долларов в период с 2011 по 2013 год.