Расходы федерального бюджета

    Разница между расходами и доходами предприятий  подлежит возмещению из бюджета. 

     ¹²2) Роль расходов в государственном  финансировании социально-культурной сферы: 

     Почти двукратное сокращение бюджетного финансирования культуры в 90-е годы привело к  росту цен на продукты культуры, и культурные блага стали недоступны для многих групп населения: эту  динамику не удается остановить и в XXI веке. В результате в годы реформ резко ухудшилась материально-техническая база учреждений культуры, в два раза снизилась посещаемость театров и музеев, на две трети сократилась концертная аудитория, произошло обвальное падение посещаемости кинотеатров.

     На  место потесненных видов искусства  мгновенно заступила массовая культура и в какие-нибудь несколько лет  незаметно совершила обширную экспансию  в жизнь России. Сегодня для  огромного числа граждан она  является единственным и самым желанным источником духовных переживаний. Это привело к опасному для страны опрощению умов и духовному обнищанию молодого поколения, выросшего в отлучении от богатейших традиций русской культуры, разучившегося понимать сложные социальные явления, не умеющего отличить шедевр мастера от поделки шарлатана и живущего в уверенности, что культура существует только в телевизоре.

     По  данным последних исследований уровень  литературного развития ухудшился. В 1990-е гг. восторжествовали развлекательные  кинематограф, литература и театр, и люди приобрели склонность к пассивности, утратили потребность в творчестве и духовном развитии и, как результат – разучились понимать сложную проблематику социальной модернизации. Чтение газет, журналов, книг за последние 20 лет уменьшилось в 2,5 раза.

     Административная  реформа последних лет не принесла улучшений культуре, но, наоборот, значительно  ухудшила ее положение. Эффективность  работы государственного аппарата в  культуре понизилась; в 2007 г. культура не смогла удержать позиции в государственном бюджете; и вот, впервые в истории России культура не попала в число приоритетных национальных проектов. Это значит, что на уровне Правительства Российской Федерации культура уже не видна. Принятый бюджет 2008-2010 гг. показал, что состоялось новое сокращение расходов на культуру [см. таблицу 1].

     Время экономических и административных реформ стало безвременьем для российской культуры, которое не преодолено до сих пор. Важно подчеркнуть: это  никоим образом не подрывает саму идею реформ, но заставляет внимательно пересмотреть основы государственной стратегии модернизации.

     Зарплата  работников культуры – самый больной  вопрос государственной культурной политики. Низкие зарплаты привели, например, к тому, что организации культуры, желая поддержать своих работников, сами увеличили выплаты заработной платы в ущерб расходам на основную деятельность, что повлекло за собою ухудшение качества продуктов культуры. В 2008 г. в библиотеках доля средств на оплату труда составила 53,5% от общего объема расходов, тогда как на комплектование фондов всего 8,6%. В музеях эти же показатели соответствуют 47,9% и 5,7%. В театрах расходы на оплату труда сегодня значительно превышают расходы на новые постановки.

     ¹³Между тем давно прошли времена, когда потребность культурной деятельности в бюджетных ресурсах объяснялась плохим менеджментом. Объективная неспособность большинства организаций культуры к рыночной самоокупаемости стала научным фактом. Необходимо понять также то, что вместо неоправданного финансового нажима на культуру с требованием повысить ее доходы и уменьшить тем самым расходы государства, следует проводить принципиально иную политику, в основе которой лежит модель «государства-инвестора». Лишь инвестиции в культуру могут обеспечить эффективный рост ее доходов.

     Двадцать  лет реформ породили еще одно противоречие, требующее специальных решений. Речь идет об отставании России в экономическом развитии и лидерстве по многим направлениям мирового культурного процесса. И хотя здесь не место для обсуждения природы экономического отставания, необходимо сформулировать позицию, с которой соглашаются многие экономисты: причина кроется не в каких-то объективных обстоятельствах, обусловивших нынешнюю бедность, а в плохом управлении экономикой страны, богатой человеческими и природными ресурсами. Как бы то ни было, но от экономистов, близких к правительству, часто слышен монетаристский тезис М. Фридмана о том, что «лишь богатые страны могут позволить себе содержать развитую культуру». Именно этот аргумент спровоцировал очередную ошибку правительства и стал еще одним поводом для сокращения государственного финансирования культуры.

     Ошибка  эта двойная. Во-первых, страна наша особенная, отличающаяся от очень многих развивающихся государств выдающейся культурой, наследием, имеющим мировое  значение, накопленным творческим потенциалом и уникальными традициями, генерирующими интерес населения к художественным ценностям. Эти стратегические ресурсы России достались нам в наследство, и мы не можем не думать об их сохранении для будущих поколений.

     Во-вторых, наука и опыт других стран свидетельствуют о том, что невозможно создать современную инновационную экономику, основанную на знаниях, игнорируя необходимость поддержки культуры и инвестиций в человеческий капитал. Учитывая это, следует признать рудиментом пресловутую тактику – «сначала экономический рост, а уж потом финансирование культуры». Ее сохранение грозит оставить Россию в сырьевой экономике.

     Усилия  государства следует сосредоточить  не на многократно раскритикованной перекачке нефтяных доходов в разного рода стабилизационные фонды и неуместном сокращении бюджетных расходов, а на выработке разумной политики финансирования социального сектора. При этом надо ясно сознавать, что и сама система бюджетного финансирования нуждается в модернизации.

     С учетом необходимости урезания самопровозглашенных  полномочий меценатствующей бюрократии имеет смысл обратиться к стратегии «социального императива», в основании которой лежат не нарушаемые финансовые условия функционирования отраслей культуры. Иначе говоря, вместо остаточного принципа и щедрот чиновников, должны быть установлены бюджетные обязательства государства на федеральном и региональном уровнях в виде нормативов минимальной оплаты труда и минимальной доли расходов государственного бюджета в сферу культуры.

     Реформирование  системы государственного финансирования, его перевод на рельсы бюджетных  обязательств может обнажить еще одну проблему, связанную с точкой зрения «близоруких», полагающих, что при нынешнем уровне ВВП развитая культура «не по карману» России. Никак не соглашаясь с этой очень удобной отговоркой, но, понимая трудности недостаточно развитой экономики, следует иметь в виду две возможности. Либо, расписавшись в своей беспомощности, руководство страны сознательно и открыто откажется от амбиций мировой культурной державы, либо, признав необходимость перехода к модели «государство-инвестор», попытается сконструировать «перспективную стратегию» бюджетной реформы, и подумает о введении «промежуточных институтов».

     Размышляя о перспективной стратегии введения норматива минимальной оплаты труда, надо обратить внимание на существующий в мире цивилизационный тренд. Творческий труд начинает доминировать среди факторов производства и наблюдается эволюция самого творческого труда: видоизменяясь, он приобретает специфические черты капитала. Именно поэтому в условиях глобализации и стирания национальных границ конкурентоспособный творческий труд устремляется туда, где для него существуют лучшие условия и обеспечивается большая отдача. Нетрудно понять, что данный факт объясняет во многом известный феномен «утечки мозгов и талантов», от которого пострадала российская культура. В подобных обстоятельствах возможны два направления перспективной стратегии.

     1) обеспечивая экономическую мотивацию творческого труда, государство развивает институты интеллектуальной собственности, создавая, тем самым дополнительные источники дохода для работников культуры. Эффективность данной стратегии зависит от зрелости законодательства в области интеллектуальной собственности и существования соответствующих институтов гражданского общества. К сожалению, в данном вопросе наблюдается очевидное отставание.

     2) государство устанавливает норматив оплаты труда в сфере культуры, исходя из лучших условий его применения. Ориентиром здесь может служить уровень оплаты творческого труда, который наблюдается в зарубежных странах, обладающих развитой культурой.

     При введении промежуточного института, допустимо  некоторое смягчение нормативных  требований. В ослабленной версии вместо стран - мировых лидеров с наиболее высоким уровнем оплаты творческого труда, может быть использован менее развитый институт. Речь идет о выборе в качестве образца одной из отраслей российской экономики, например, сферы управления, опережающей по оплате труда других «бюджетников». В этом случае промежуточный институт может быть определен следующей формулой - минимальный уровень оплаты труда в культуре устанавливается на уровне средней заработной платы работников сферы управления.

     Сохранение  и развитие российской культуры требует не только реабилитации человеческого капитала, но и радикальной модернизации ее материальной базы. Это относится ремонту зданий, оборудования и, главное, к ускоренному внедрению современных технологий, принципиально меняющих структуру капитала. Выполнение данных требований обуславливает необходимость роста инвестиций в материальную базу культуры. Следует подчеркнуть также, что при всем разнообразии существующих финансовых источников и «доброжелательном» инвестиционным климате, основным ресурсом развития материальной базы культуры, как и увеличения оплаты труда в этой сфере, были и остаются бюджетные расходы государства.

     Введение  нормативов минимальных бюджетных расходов на культуру является одновременно эффективным инструментом сокращения «зоны произвола» чиновников. Ключевая роль здесь принадлежит общественному обсуждению и законодательному установлению нормативной доли расходов бюджета. Есть еще одно обстоятельство, которое надо учесть при определении указанных нормативов. Оно относится к необходимости уменьшения в условиях глобализации отставания России от развитых стран мира по уровню государственного финансирования культуры. Приближение к мировому уровню создаст предпосылки для лечения упомянутой выше болезни «утечки мозгов и талантов».

     Выбирая зарубежные образцы, на которые целесообразно ориентироваться при определении минимальных нормативов государственных расходов, следует учитывать, кроме того, особенности нашей страны и сложившийся в советское время уровень развития культуры. Как показывают расчеты, введение соответствующих минимальных бюджетных нормативов приведет к увеличению государственных расходов на культуру в 2012-2015 гг. - в 4,4 раза [см. таблицу 2стр. ]. 
 

Заключение : 

      По  экономической сущности, государственный бюджет – это денежные отношения, возникающие у государства с юридическими и физическими лицами по поводу перераспределения национального дохода в связи с образованием и использованием бюджетного фонда, предназначенного на финансирование народного хозяйства, социально-культурных мероприятий, нужд обороны и государственного управления. Благодаря бюджету государство имеет возможность сосредотачивать финансовые ресурсы на решающих участках экономического и социального развития, практически использовать бюджет в качестве инструмента государственного регулирования экономики, стимулировать производственные и социальные процессы. Несомненно, что расходы федерального бюджета играют одну из ведущих ролей в регулировании экономики государством. Бюджетная система Российской Федерации состоит из трех звеньев и включает в себя:

-  федеральный бюджет;

- бюджеты субъектов РФ  (21 республиканский бюджет в составе Российской

Федерации, 55 краевых и областных бюджетов, городские бюджеты Москвы и Санкт-Петербурга, 10 окружных бюджетов автономных округов, бюджет автономной Еврейской области);

- местные бюджеты (около 29 тысяч местных бюджетов: городских, районных, поселковых, сельских).

Каждый  из бюджетов на каждом уровне служит финансовой базой для деятельности соответствующих  государственных, региональных или местных органов. Государственный бюджет состоит из 2-х дополняющих друг друга взаимосвязанных частей: доходной и расходной.

     Расходы  государственного бюджета – это экономические отношения,

возникающие в связи с распределением фонда  денежных средств государства и его использование по отраслевому, целевому и территориальному назначению. Категория расходов бюджета проявляется через конкретные виды расходов, каждый из которых может быть охарактеризован  с качественной и количественной сторон. Качественная характеристика позволяет установить экономическую природу и общественное назначение каждого вида бюджетных расходов, количественная – их величину. Расходы бюджета подразделяются на текущие, обеспечивающие текущие потребности