Муниципальный долг, его динамика и структура

·  Просроченная задолженность по налогам и сборам в бюджеты и внебюджетные фонды.

·  Не погашенные в срок санкционированные кредиты и неустойка по ним.

·  Другая задолженность, возникшая из невыполнения договоров и причинения вреда государству или муниципалитету.

·  Просроченная дебиторская задолженность бюджетных учреждений.

Бюджетные кредиты — предоставляются государственным и муниципальным унитарным предприятиям, другим юридическим лицам путем зачисления средств на их бюджетные счета в банке (см. Бюджетный кодекс РФ, ст. 76—77).

 

2.3. Динамика муниципального долга

 

Основными факторами, оказывавшими влияние на состояние муниципального долга в условиях проведения рыночных преобразований, явились

• обвальное падение объемов производимого валового внутреннего продукта (ВВП);
• высокие темпы инфляции;
• опережение роста цен динамики изменения курса рубля к доллару США;
• глубокий бюджетный кризис;
• неверие населения в результативность проводимой федеральным правительством финансово-экономической политики;

Основные параметры, характеризующие динамику муниципального долга, отражены в таблице 1.

Рассмотрим  для начала динамику муниципального долга на раннем периоде развития РФ (1997–2004гг.). За рассматриваемый период величина государственного долга в текущих ценах увеличилась в 30,9 раза, составив к началу 2005г. 4871,0млрд руб. Общий уровень долговой нагрузки возрос в 1,5 раза, достигнув к началу 2005г. 108,8% ВВП.

При этом за счет высокой инфляции, приводившей к обесцениванию накопленного внутреннего долга, и достигнутых договоренностей в 2001 и 2002 годах с внешними кредиторами показатель общей долговой нагрузки в 2000–2001гг. стабилизировался на приемлемом уровне: 47–49% к ВВП. [Экономика России: Учеб. пособие. – М.: Юристъ, 2002.]

Внутренний  долг за рассматриваемый период неуклонно возрастал абсолютно и относительно по 2003г. включительно. Абсолютно он увеличился в 44,1 раза, составив к началу 2004г. 757,9млрд руб. По отношению к ВВП бремя внутреннего долга выросло в 2,8 раза, достигнув к началу 2004г. 28,2% ВВП. И только в 2004г. наблюдалось снижение абсолютной и относительной характеристик внутренней задолженности. Это произошло благодаря новации по ГКО-ОФЗ и фактической невозможности проводить новых заимствований на внутреннем рынке.

Высокое бремя  российских долгов порождало массу  трудностей и в первую очередь  бюджетных. Расходы государства  на погашение и обслуживание долга  возрастали из года в год и отвлекали  на себя все большую долю бюджетных средств.

 

Динамика внутреннего  долга РФ в 1998–2007 годах

Табл.1

(в млрд руб.)

Год	1998г.	1999г.	2000г.	2001г.	2002г.	2003г.	2004г.	2005г.	2006г.	2007г.
Долг всего	157,7	514	755,4	1067,6	1235,7	3991,7	4871	4479,7	4465,1	4562,2
Внутренний долг	17,2	88,4	196,8	372,6	499,6	757,9	583,6	557,4	533,5	679,9
Долг всего в % к  ВВП	71,3	57	47,1	47	49	148,7	108,8	61,3	49	42
Внутренний долг в % к  ВВП	10	14	13,4	18,1	19,8	28,2	13	7,6	5,9	6,3

 

 

В настоящее  время российский рынок облигационных заимствований представляет собой развивающийся, активно растущий сегмент фондового рынка. Стабилизация экономического положения страны представила регионам новую возможность для получения дополнительных ресурсов. Покрытие дефицита бюджета, рефинансирование долговых обязательств

 

 

могут сегодня эффективно финансироваться  путем эмиссии средне- и долгосрочных облигационных займов. [ Грачев Е., Соколов Э. Финансовое право. - М., 1998]

Российский  рынок субфедеральных и муниципальных  займов продолжает расти высокими темпами. Совокупный объем рынка рублевых облигаций по состоянию на 1 января 2005г. составлял примерно 952млрд руб., что превышает показатель 2001г. в 3,8 раза. Из них на долю эмитентов -субъектов Федерации и муниципалитетов приходится около 121млрд руб. публичных займов, 38 эмитентов и 109 облигационных выпусков (таблица 2).

В настоящее  время положение регионов России, особенно не владеющих в большом  объеме природными ресурсами или  не являющихся крупными промышленными  центрами, характеризуется значительным ухудшением промышленной, строительной, транспортной инфраструктуру, жилищных условий, коммуникаций. Рост автономии доходных и расходных частей бюджетов субъектов, согласно Концепции формирования бюджетного процесса в Российской Федерации в 2004-2006гг., стимулирует процессы по развитию дополнительных собственных источников доходной части бюджета на региональном уровне. Эти действия положительно влияют на популярность привлечений денежных средств субъектами Российской Федерации на долговом рынке капитала.

В большинстве  субъектов в 2004г. отмечен рост доходов  без учета финансовой помощи из бюджетов других уровней, что позволяет пропорционально  увеличить величину долга регионов без роста этого соотношения.

Опережающие темпы  роста сегмента облигационных займов субфедеральных и муниципальных заемщиков. Согласно статистическим данным наблюдается тенденция увеличения доли субфедерального и муниципального сегмента в структуре всех облигационных заимствований. Наряду со значительным ростом рынка облигационных заимствований в целом можно увидеть, что доля, приходящаяся на облигации субъектов РФ и муниципальных образований, с 2002г. увеличилась в структуре облигационных выпусков, находящихся в обращении, более чем в 1,5 раза: с 8,3% в 2001г. до 12,8% в 2004г..

С момента вступления в силу изменений в Бюджетный кодекс РФ от 27 декабря 2000г. субъектам Федерации и муниципалитетам больше не разрешается осуществлять внешние заимствования, таким образом, их доля в структуре всего объема субфедеральных и муниципальных заимствований по состоянию на конец 2004г. не превышает 12,3%. [Экономика России: Учеб. пособие. – М.: Юристъ, 2002.]

Задолженность по внешним обязательствам на эту  дату присутствовала в структуре  долга у 11 регионов, среди которых  Москва, Республика Коми, Республика Карелия, Республика Башкортостан, Республика Бурятия, в то время как в марте 2002г. средний удельный вес задолженности в иностранной валюте среди субъектов РФ составлял 34,6% (12 регионов).

 

Динамика российского  рынка облигаций

Табл.2

Виды облигаций	Дата, по состоянию  на
	на 01.01.02	на 01.01.03	на 01.01.04	на 01.01.05
Объем рынка  облигаций, млн руб.	247 977	358 978	548 946	946 559
Государственные облигации	160 133	217 008	314 630	557 560
Корпоративные облигациий	67 214	108 933	159 751	267 615
Бумаги субъектов  Федерации и муниципалитетов	20 630	33 037	74 565	121 384

 

 

Более половины всех российских регионов имеют задолженность по ценным бумагам. Согласно статистическим данным АКБ «СОЮЗ» (ОАО), количество субъектов РФ, имеющих в структуре долга ценные бумаги, увеличилось незначительно: с 42 эмитентов из 89 регионов Российской Федерации (март 2002г.) до 47 эмитентов (январь 2005г.).[Экономика России: Учеб. пособие. – М.: Юристъ, 2002.]

По состоянию  на 1 марта 2005г. непогашенная задолженность по агрооблигациям имелась в составе долга у 27% всех субъектов Российской Федерации (24 региона), в том числе: у 18 субъектов РФ по 1-летним облигациям, у 21 субъекта по 2-летним облигациям и у 21 субъекта по 3-летнлм облигациям.

В то же время  при незначительном изменении количества регионов среди эмитентов долговых обязательств совокупный объем обращающихся облигаций значительно возрос.

Средняя задолженность  по ценным бумагам на одного эмитента рассчитывается как отношение совокупного  объема задолженности по ценным бумагам в структуре долга по 89 субъектам РФ и численности субъектов РФ, имеющих в структуре долга ценные бумаги. [Финансы. Денежное обращение. Кредит: Учебник для вузов / под ред.проф. Л.А.Дробозиной. - М.:Финансы, ЮНИТИ, 1997].

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

 

Применение финансового инжиниринга для конструирования заимствований муниципальных облигаций целесообразно, оправданно и возможно. Однако инновационные процессы идут достаточно медленно, а возможные инструменты структурирования долговых бумаг используются не в полной мере, что может быть скомпенсировано в процессе дальнейшего развития рынка. Причинами всего этого является не только законодательные ограничения применения тех или иных форм долговых инструментов рынка ценных бумаг в настоящее время в Российской Федерации, но и относительная дороговизна выпусков для многих регионов при достаточно малых объемах эмиссии.

В Российской Федерации  небольшим заемщикам (в первую очередь  муниципалитетам), а также многим субъектам Федерации сложно привлекать на рынке средства на длительный срок и на приемлемых условиях. Для облегчения и удешевления региональных заимствований обосновывается необходимость создания специализированного Агентства по управлению региональным долгом. Цель создания этого Агентства - обеспечить возможность выхода на рынок капитала тем регионам, которые являются заемщиками с небольшими и нерегулярными объемами выпуска. Их объединение позволит сформировать ликвидный портфель кредитов, снизить стоимость и увеличить сроки заимствования, при этом выиграть на издержках. Такое Агентство должно стать институтом национального развития в целях преодоления неравномерности экономического и социального положения российских регионов.

В российских условиях такой финансовый институт может  быть представлен эмиссионно-кредитным государственным агентством, который имеет особый статус, нацелен на решение специальных задач и наделен правом эмиссии облигаций и привлечения средств для кредитования бюджетных инвестиционных программ, ориентированных на социально-экономическое развитие российских регионов. Отношение Агентства с региональными органами власти должно строиться на основе договоров о сотрудничестве. Необходимо, чтобы его облигации получили статус муниципальных облигаций с соответствующим режимом налогообложения. Агентство превратило бы мелкие муниципальные займы и отдельные короткие банковские кредиты в крупные высоколиквидные и обращающиеся на всероссийском рынке капиталов выпуски облигаций, значительно увеличило бы долю муниципальных эмитентов на рынке облигаций. [Синицкая, Ю.П. Эволюция теорий долговых финансовых инструментов / Ю.П. Синицкая // Философия права. РЮИ МВД РФ. 2007. №1].

Для обеспечения  стабильной деятельности и формирования высокого кредитного качества Агентства  по управлению региональным долгом следует создать значительный объем резервного фонда, размеры которого целесообразно установить, ориентируясь на ограничения бюджетного законодательства в сфере государственных и муниципальных заимствований.

У Агентства  должны быть четко ограничены сфера деятельности и круг задач: эмиссия долга и создание финансовой базы для фондирования местных бюджетных инвестиционных программ; кредитование дефицитов бюджетов и рефинансирование долга исключительно региональных и местных органов власти, работающих с таким агентством; управление ликвидностью долгового портфеля; профессиональное управление долгом.

Кроме того, Агентство  может оказывать ряд дополнительных услуг, прежде всего, финансовое планирование для муниципалитетов, консультации, связанные с управлением, как долговыми обязательствами, так и проектами, для осуществления которых привлекается долговое финансирование.

 

 

 

 

Список  литературы

 

1.	Бюджетный кодекс Российской Федерации (в ред. от 24.07.2008г  №161-ФЗ)
2.	Апель А.Л. Основы финансового права. – СПб., Питер. – 2003.
3.	Борисов Е.Ф. Экономическая  теория: Учебник. - М.: Юристъ,2002.
4.	Горбунов О. Финансовое право. - М., Юристъ, 2002.
5.	Грачев Е., Соколов  Э. Финансовое право. - М., 1998.
6.	Далан Э. Деньги, банковское дело и денежно-кредитная политика. - СПб., 1993.
7.	Миляков Н.В. Финансы: Учебник. 2-е изд. – М.: ИНФРА –  М, 2004.
8.	Нуриев Р.М. Деньги, банки и денежно-кредитная политика. - М., 1995.
9.	Соснин А.Е. Моделирование  динамики государственного долга России. // Финансы. 2002. №1.
10.	Синицкая, Ю.П. Эволюция теорий долговых финансовых инструментов / Ю.П. Синицкая // Философия права. РЮИ МВД РФ. 2007. №1.
11.	Химичева Н.И. Финансовое право. - М.: Юристъ, 1999.
12.	Финансы. Денежное обращение. Кредит: Учебник для вузов / под ред.проф. Л.А.Дробозиной. - М.:Финансы, ЮНИТИ, 1997.
13.	Финансовое  право./ О.Н. Горбунова, Е.Ю. Грачева. - М., 2003. - 536с
14.	Экономика России: Учеб. пособие. – М.: Юристъ, 2002.
15.	Журнал «Рынок ценных бумаг» 2005 год, № 16