История финансов и финансовых отношений

В годы советской власти в СССР разрабатывались в основном вопросы теории и практики государственных финансов. Систематизация вопросов управления финансами предприятий в русле неоклассической теории финансов началась в постсоветской России сравнительно недавно – в 90-е годы ХХ века.*

2.     РАЗВИТИЕ ФИНАНСОВОЙ  НАУКИ В РОССИИ 

2.1. Развитие финансовой  науки в России в 1861 – 1917 гг.

          Отмена крепостного права открыла  дорогу для развития капитализма  в России и поставила ее  перед необходимостью кардинальных  реформ прежде всего в области государственных финансов. Реформа государственного контроля, в рамках которого осуществлялась бюджетная реформа (1862 – 1912гг.), ликвидация крепостнического характера налоговой системы, меры, направленные на постепенную рационализацию фискальной системы, на реформирование системы прямого и косвенного налогообложения, попытки приближения налоговой системы России к европейским стандартам, новизна и сложность задач финансовых преобразований в России явились мощным стимулом развития отечественной финансовой науки. Ее практическая востребовательность определила направления и характер ее исследований.

          Первое направление – исследовательская  работа, направленная на создание  авторских систематических курсов  финансовой науки, содержащих новейшие  выводы мировой и отечественной  науки. Энциклопедический курс –  «Финансовое право» (1882 г.) профессора  В. А. Лебедева открыл новый период  в русской финансовой литературе.

          Автор в полемике с европейскими  финансовыми писателями практически  исследовал и изложил все проблемы  теории финансов, историю финансовой  науки, законодательство, практику  и статистику финансов. С. И. Иловайский  поставил «Финансовое право»  В. А. Лебедева в один ряд с  лучшими зарубежными учебниками.

          Появление большого количества  системных курсов по финансовой  науке  и финансовому праву  в России в конце XIX – начале  ХХ в. свидетельствовало о наступлении нового периода в финансовой науке России. Системность в финансовой науке – один из признаков ее самостоятельности. С учебником К. Рау «Основные начала финансовой науки» (1832 г.) связывают выделение из политической экономии финансовой науки как самостоятельной отрасли научных исследований. Вторым признаком самостоятельности финансовой науки России, которую она приобрела в конце XIX – начале ХХ в., является издание крупных монографических работ, авторы которых исследовали актуальные для России финансовые проблемы.

Русская финансовая наука развернула исследования по госбюджету, госдолгу как в теоретическом плане, так и в практическом, когда задачи экономического прогресса России настоятельно потребовали оздоровления госфинансов, уменьшения дефицита госбюджета, сокращения госдолга.

В. А. Лебедев разворачивает бюджетную реформу 1862 г. в действии, оценивая состояние бюджета, кассового устройства и контроля на конец 80-х годов, подводит итоги (примерно за 27 лет) ее осуществления, что можно рассматривать как своего рода выводы. Бюджетная реформа осуществлялась в сложных условиях едва раскрепостившейся системы хозяйствования. К. Головин, анализируя финансовую политику России за 1887 – 98 гг. в работе «Наша финансовая политика и задачи будущего», высказывает достаточно резкие оценки по основным ее направлениям. К. Головин критикует методы искусственного поддержания бюджетного равновесия и особо отмечает неудовлетворительное состояние государственной системы счетоводства  (бухгалтерской отчетности) в России, или как он говорит «отсутствие такой системы». Высказывается за стройность бюджета, которая может быть обеспечена только созданием идеальной системы бухгалтерской отчетности при исполнении государственного бюджета.

В продолжение темы госбюджета хотелось бы представить монографическую работу Н. П. Яснопольского «О географическом распределении государственных доходов и расходов в России» (1 часть – 1890г., 2 часть – 1897 г.). По оценке самого Н. П. Яснопольского, это первая в мировой финансовой науке работа, рассматривающая госдоходы и расходы с точки зрения их географического распределения, так как он не нашел исследований по теории вопроса. В то же время выявление характера географического распределения русских государственных доходов и расходов, при известной обширности и при большом разнообразии регионов Российской империи приобрело для последней еще большее значение, чем для других государств.

В предисловии Н. П. Яснопольский подчеркивал значение экономической статистики и отмечал, что «за последние 30 лет в административной статистике в России обнаружились несомненно большие успехи». Достоверность статистики – первое условие для научного анализа избранной проблемы. Анализ географического распределения доходов сделан за 1868 – 1887 (20 лет), госрасходов за 1868 – 1892 гг. (25 лет).  Распределение госдоходов по губерниям Российской империи отличается неравномерностью. Самое слабое обложение налогами в регионах с активной хозяйственной деятельностью. Неравномерность сохранилась и после первого этапа налоговых реформ в 80-х годах XIX в. Далее Н. П. Яснопольский высказывает мысль об использовании налоговой политики в качестве инструмента государственного регулирования экономики. Одобряет проект регулирования земского налогообложения в целях ослабления неравномерности, добавляя, что «тем уместнее и настоятельнее предъявление подобно же рода требований к государственным сборам, которые в России в 13 раз больше земских».[4] Одни и те же меры государственной фискальной политики ко всем регионам России вызывают различные последствия, поэтому налоговая политика нуждается в корректировке применительно к условиям конкретного региона России, чтобы ослабить неравномерность географического распределения госдоходов.

Еще большей неравномерностью отличается распределение госрасходов, что имеет гораздо большее значение, чем распределение госдоходов. За 1868 – 1892 гг. государством было израсходовано 19,5 млрд. руб., что почти в 4 раза больше суммы всего денежного капитала в России в начале 90-х г. В Петербурге за 1868 – 92 гг. сосредоточены расходы на сумму 7,5 млрд. руб., то есть 38 % всех госрасходов приходится только на Петербург.[5] Чрезмерная централизация госрасходов не соответствует географическому расположению населения России. Н. П. Яснопольский в целях ослабления неравномерности госрасходов рекомендует провести частичную децентрализацию госрасходов, усилить значение местных финансовых расходов. В заключение он подчеркивает особую значимость децентрализации госрасходов «для такой обширной, разнообразной и небогатой страны, как Россия». Выводы Н. П. Яснопольского имели практическое значение для любой страны, имеющей разнообразные условия на своей территории. Проблема географического распределения госдоходов и расходов современной России актуальна также, как и сто лет назад. Необходимы новые исследования в этой области, чтобы сопоставить их с выводами Н. П. Яснопольского, которые сохранили свою актуальность и необходимы для проведения рациональной бюджетной политики.

Выделение финансовой науки в самостоятельную именно в последней трети XIX века позволяет считать, что российская наука сыграла свою особенную роль в завершении этого процесса. Анализ, систематизация, обобщение ею всего накопленного мировой финансовой наукой, дало возможность четко определить предмет и объект финансовой науки, проанализировать и сгруппировать существующие положения по налогам, внести новые моменты в принципы налогообложения с учетом российских условий, в принципы распределения налогового бремени, прежде всего относящиеся к теории вопроса о переходе к прогрессивному подоходному налогообложению, обобщить накопленный теоретический и практический опыт влияния налогов на народное хозяйство, и сформулировать новые задачи в этой области, исследовать малоизученные вопросы тяжести налогообложения. Значимость работ в области государственного кредита, госбюджета и госдолга определяется прежде всего их практической направленностью на решение проблем оздоровления, финансов России, развития ее производительных сил. Активная роль государства, направленная на развитие производительных сил в качестве приоритета в экономической политике, обоснованная русскими финансистами и исследование финансовых проблем России с позиции ее государственных интересов дает основание назвать ее национальной финансовой школой. Влияние русских финансовых идей на преобразования российской финансовой системы – этим определяется значимость исследований, направленных на решение стратегических и текущих финансовых проблем. Развитие российской финансовой науки последней трети XIX – начала ХХ вв., востребованное практикой, оказало действенное влияние на реформирование ее бюджетной и налоговых систем. Русские ученые не только научными трудами, но и действиями продвигали свои идеи в финансовую политику и практику.

2.2.         Этапы развития финансов в СССР и России

Развитие экономики в немалой степени зависит от рационального построения финансовой системы, понимаемой в широком смысле и не сводящейся лишь к финансам государства. Именно в этой сфере в нашей стране в ее послереволюционном развитии наблюдались весьма существенные отклонения от общемировой тенденции.

Если в так называемом западном мире в послевоенные годы окончательно сформировалась и получила исключительно мощное развитие неоклассическая теория финансов, то СССР на многие десятилетия, по сути, застыл в рамках ее предшественницы – классической теории финансов, которая была достаточно удобной и адаптируемой к реалиям централизованного управления экономикой. Эта теория, сформировавшаяся во второй половине XVIII века благодаря усилиям немецких ученых – камералистов, представляла собой свод административных и хозяйственных знаний по ведению государственного хозяйства. Поскольку практически все предприятия, средства и ресурсы в СССР находились в собственности государства, подобный подход был совершенно оправдан.

Можно выделить два основных этапа развития финансов.

Первый этап – неразвитая форма финансов, которой был присущ непроизводительный характер, то есть основная масса денежных средств (2/3 бюджета) расходовалась на военные цели и практически не оказывала воздействия на экономику. Кроме того, этому этапу свойственна узость финансовой системы, так как она состояла из одного звена – бюджетного, и количество финансовых отношений было ограничено. Все они были связаны с формированием и использованием бюджета.

По мере развития товарно-денежных отношений, государственности возникала необходимость в новых общегосударственных фондах денежных средств и соответственно в новых группах денежных отношений по поводу их формирования и использования.

В настоящее время повсеместно, независимо от политического и экономического устройства того или иного государства, финансы вступили в новый этап своего развития – второй этап. Это обусловлено многозвенностью финансовых систем, высокой степенью воздействия на экономику, большим разнообразием финансовых отношений. на этом этапе финансы становятся одним из важнейших орудий косвенного воздействия на отношения общественного воспроизводства: воспроизводства материальных благ, рабочей силы и производственных отношений.

В зависимости от конкретных экономических и политических условий, природы и роли государства финансы, обладая практически одинаковыми институтами, часто имеют качественно различное содержание. Например, до недавнего времени в мире существовали две политические и экономические системы. Все финансовые отношения капиталистических стран были направлены на воспроизводство рыночных экономических отношений, а социалистических стран – на воспроизводство авторитарного режима и соответственно централизованного управления экономикой.

Рассмотрим подробнее этапы развития финансов в СССР и России. Финансовые отношения организует государство исходя из задач, стоящих перед ним на том или ином этапе развития общества с учетом реально сложившихся условий.

Строительством социалистических финансов началось только после окончания гражданской войны. Экономические условия в это время были тяжелейшие: разоренная страна, полный упадок хозяйства. Крупные предприятия промышленности и торговли национализированы, но все еще велика доля частника, особенно в оптовой и розничной торговле. Так, удельный вес частного сектора в 1923 – 1924 гг. в розничном товарообороте достигал 57,7%. Эти годы характеризовались неупорядоченным снабжением, стихийными ценами, непредсказуемыми результатами хозяйственной деятельности, отсутствием условий для планирования таких показателей, как доход, прибыль, себестоимость.

Основными задачами в это время были, с одной стороны, оживление экономики, восстановление промышленности и сельского хозяйства даже с помощью частника и кулачества, с другой стороны, поддержка государственного сектора и подавление частника.

Экономические и политические условия диктовали необходимость максимальной концентрации финансовых ресурсов в руках государства, а задачи подъема экономики требовали заинтересованности товаропроизводителей. Следовательно, система конкретных финансовых отношений должна была соответствовать этим требованиям.

Первым общегосударственным фондом стал государственный бюджет, главными источниками поступлений – налоги. Вся налоговая система была направлена на подавление частника в промышленности и торговле и кулачества в сельском хозяйстве. Эту задачу превосходно решали дифференцированные налоговые ставки. Для укрепления позиций социалистического сектора применялись пониженные ставки с доходов государственных и кооперативных предприятий и организаций, система льгот. Для частного сектора ставки платежей устанавливались, как правило, в два раза выше. Аналогичное положение было и при начислении подоходного налога с физических лиц. По положению о подоходном налоге 1924 г. Высшая прогрессивная ставка составляла 37,5 % и распространялась на всех плательщиков. Но уже в 1926 г. ставки дифференцировали по группам плательщиков.

Максимальная ставка для капиталистических элементов была повышена до 67,5 %, а с 1927 г. – до 81 %. Кроме того, в 1931 г. был введен специальный сбор на нужды культурного и жилищного строительства. С рабочих, служащих и кооперативных кустарей он взимался в виде небольшой надбавки к окладу подоходного налога; для частников эта надбавка достигла 200 %, то есть фактически изымался не только доход частника, но и значительная часть его капитала.