Государственный долг

До 2001 г. внешняя задолженность  России оказывала негативное воздействие  на развитие национальной экономики  России по нескольким направлениям:  
- усиливалась зависимость РФ от иностранных государств, предоставлявших кредиты, при принятии решений в области экономической политики;  
- происходило сокращение объёма средств, которые могли быть направлены на инвестирование, что серьёзно ограничивало экономический рост; 
- ослаблялась мотивация к достижению наилучших макроэкономических показателей, которые повлекли бы за собой требования о своевременном погашении долга в полном объёме;  
- сокращался объём средств, которые могли быть направлены на развитие социальной сферы, усиливалась социальная напряженность;  
- дестабилизировалась денежно-кредитная ситуация;  
происходило ослабление позиций России на мировых рынках товаров и капиталов.

Совокупность этих качественных показателей дала основания характеризовать  экономическую систему страны в  начале нового тысячелетия как долговую. Это означает, что принятие большинства экономических решений на государственном уровне было тесно связано, или даже зависело, от возможностей по погашению и обслуживанию внешнего долга. Именно поэтому построение грамотной, научно обоснованной стратегии и тактики управления внешней задолженностью и их увязка с другими направлениями экономической политики государства являлось на современном этапе задачей исключительной важности. Внешние заимствования представляли собой источник финансовых ресурсов для органов власти. Их особенность заключалась в том, что, хотя всеми правами в сфере привлечения и использования международных кредитов обладали органы исполнительной и законодательной власти, бремя ответственности за ошибочное решение ложилось на граждан страны, которые через систему налогов передавали субъектам власти средства, необходимые для погашения внешней задолженности. Таким образом, внешний долг оказывал серьёзное влияние на налоговую нагрузку и социальную ситуацию.

Привлечение внешних  заимствований на уровне государства, очевидно, носит неоднозначный характер. В том случае, если они представляют собой наиболее дешёвый источник финансовых ресурсов, необходимых для выполнения первоочередных задач социально-экономического развития, их применение вполне оправданно. Однако для принятия решения о внешнем займе должны быть учтены, как минимум, четыре фактора:  
- финансовые возможности страны по погашению взятых кредитов в будущем;  
- возможные потери от невыполнения или неполного выполнения тех задач, для которых привлекаются средства из-за рубежа;  
- цена внешних финансовых ресурсов;  
- степень зависимости от внешних кредиторов при принятии решений в дальнейшем.

Ни один из этих факторов не учитывался в полной мере при привлечении  зарубежных кредитов в последние 10-15 лет, что привело к катастрофическому нарастанию внешней задолженности, которая до 2001 г. представляла собой угрозу национальной безопасности России (объём внешнего долга РФ на 01.07.2001 составил 156,8 млрд. долл.).

Ситуация начала меняться к лучшему  в 2001-2002гг., когда общий объем внешней задолженности снизился со 156,8 млрд. в 2000 г. до 138,9 млрд. долларов в 2001. Появилась устойчивая тенденция к росту экономического сектора, вследствие целенаправленной политики по сокращению государственного внешнего долга России. Об этом свидетельствуют многие факты, один из которых – увеличение прямых иностранных инвестиций в российскую экономику в 2002 г. на 39,5%.

На начало 2005 года долг бывшего СССР перед Парижским  клубом составлял 43 миллиарда долларов. В мае России удалось договориться о досрочном погашении примерно третьей части задолженности. При этом в Минфине не исключили, что в дальнейшем будут достигнуты новые соглашения о досрочной выплате долга.

Надо отдать должное  российским дипломатам, договорившимся о выплатах на сравнительно справедливых условиях. Это было непросто, ведь, по словам президента Парижского клуба Жана-Пьера Жуйе, это самое крупное в истории клуба погашение государственного долга.

3.4 Обслуживание внешнего долга

В процессе управления внешней задолженностью перед Россией встаёт необходимость решения следующих задач:  
1. Поддержание внешнего долга на уровне, обеспечивающем сох    ранение экономической безопасности страны.  
2. Контроль за графиком долговых выплат с тем, чтобы в нём отсутствовали периоды пиковых нагрузок, а основные выплаты приходились бы на моменты ожидаемого роста экономики.  
3. Минимизации стоимости долга за счёт удлинения срока заимствований и снижения доходности.  
4. Своевременное и полное выполнение обязательств с целью избежать начисления штрафов за просрочки и обеспечить стране репутацию первоклассного заёмщика.  
5. Обеспечение эффективного целевого использования привлечённых средств.  
6. Обеспечение предсказуемости и стабильности рынка долговых обязательств.

Несмотря на сегодняшнюю  положительную ситуацию в сфере долговых выплат для снижения угрозы внешней задолженности национальной экономики России требуется реализация ряда дополнительных мер:

- отказ от привлечения  международных кредитов на государственном  уровне;  
- разработка комплексной и ясной нормативной базы по вопросам внешних заимствований;  
- создание единой системы управления внешним долгом для координации мер по снижению уровня задолженности и обеспечения более эффективного контроля за привлечением и использованием средств из-за рубежа;  
- согласование политики по обслуживанию внешнего долга с финансовой и экономической политикой в целом, в особенности с денежно-кредитной и валютной.

Основополагающее влияние  на эффективность государственной  политики по обслуживанию внешнего долга  оказывает, как известно, доверие к властям. Если такое доверие есть, гораздо шире выбор возможных долговых инструментов, выше гибкость долговой политики, а цена ошибки минимальна. Чем ниже уровень доверия к властям, тем большая ответственность ложится на правительство при формировании политики по погашению внешней задолженности и более велика «цена ошибки». В России эта цена непомерно высока.

Свою точку зрения на проблему внешней задолженности  высказал доктор технических наук, профессор, академик РАЕН Константин Лазарь. По его словам, «проблема с выплатой внешнего долга может быть относительно безболезненно решена при ежегодном росте экономики на 7-10 процентов. Но рост экономики прекратился. Выход один — реструктурировать долги, часть их списать. Наверное, нет смысла напоминать, что, если будут сохранены нынешние условия обслуживания внешнего долга, страна лишится перспектив экономического роста. В целом в управлении долгом и контроле за ним порядка нет. Взять и просто отдать долги — ума много не надо. А надо основательно проработать высказанную Владимиром Путиным идею: "Мы будем платить по долгам, но было бы целесообразным, если бы эти платежи направлялись назад в качестве инвестиций в российскую экономику". Особая тема - должники России. Больше всех нам должна Куба - $28 млрд. (Кубинский долг вместе с монгольским и вьетнамским составляет более 40 процентов всего долга.) Помимо них должны еще 54 страны, примерно $150 млрд. Но официально на сегодняшний день задолженность составляет около $35 млрд., поскольку при вступлении в Парижский клуб в качестве страны-кредитора мы согласились со списанием от 70 до 90 процентов задолженности своих должников.

На сегодняшний день в мировой практике не существует прецедента радикального решения проблемы внешней задолженности.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

Теория государственного долга неразрывно связана с теорией  государственного бюджета и использует ряд основных бюджетных понятий, которые являются основополагающими  при рассмотрении государственного долга. 
Бюджетный дефицит - это превышение расходной части государственного бюджета над  доходами бюджета.

Большинство правительств, как  развитых, так и развивающихся  стран не могут покрыть доходами своих расходов, сводя госбюджет  с дефицитом на экономику в  краткосрочном и долгосрочном периоде и о способах его финансирования.

Непосредственным итогом бюджетных дефицитов является их накопленная сумма за минусом  бюджетных излишков - государственный долг

Существуют различные  экономические методы, применяемые  государством для балансирования бюджета и регулирования экономического цикла.

Существуют два различных  способа, которыми федеральное правительство  может финансировать дефицит: за счет займов у населения (посредством  продажи процентных бумаг, или за счет выпуска новых денег его  кредиторам). Встает вопрос, что является наиболее предпочтительным в покрытии инфляционных кризисных отрывов - правительственные расходы или налоги? В значительной степени этот вопрос решается по-разному в зависимости от взглядов и величины государственного сектора.

Существует три различных  подхода к решению проблемы сбалансированности бюджета:

1. Ежегодно балансируемый бюджет;

2. Бюджет, балансируемый на циклической основе;
3. Концепция функциональных финансов.

Современная фискальная политика признает использование бюджетных  дефицитов для целей стабилизации экономики. А это может привести к образованию и росту государственного долга.

Причинами возникновения  государственного долга обычно являются трудные периоды для экономики: войны, спады и т.д.

Существует несколько  классификаций государственного долга  в зависимости от признака, положенного  в основу данной классификации. 
Государственный долг подразделяется на капитальный и текущий. Согласно действующему законодательству, следует выделять государственный и общегосударственный долг.

Важнейшим критерием  для принятия решения об использовании  того или иного средства платежа  должно выступать соотношение их цен, как в момент платежа, так и в прогнозируемой перспективе. Использование для целей обслуживания и погашения долга более дешевых средств платежа при дальнейшем их неизбежном удорожании, к тому же при наличии более дорогих альтернатив, является неоптимальным и ведет к существенным экономическим потерям.

Задачи обеспечения  экономического роста и интеграции в мировое хозяйство требуют  от законодательной власти перехода на общепризнанные методические стандарты, разработанные, в частности, МВФ, Всемирным банком. Если для национального банка первостепенное значение приобретает деление государственного долга на рублевую и валютную составляющие, то для правительства крайне важно четко контролировать связь государственного долга с бюджетным дефицитом и источниками его покрытия.

Величина дефицита государственного бюджета отражает, как правило, размеры  дефицита всей системы государственных  финансов: бюджета центрального правительства, региональных и местных бюджетов, бюджета системы социального  страхования. Среди способов финансирования дефицита бюджета наиболее инфляционным является его финансирование за счет увеличения активов национальных денежных властей безотносительно к тому, каким конкретно образом это происходит – путем прямого эмиссионного кредитования правительства или в результате приобретения государственных ценных бумаг.

В качестве денежных властей  выступают органы, ответственные  за денежную эмиссию и денежное обращение, - центральные банки, валютные комитеты, в редких случаях сами правительства, если это предусмотрено соответствующим законодательством.

Величина дефицита государственного бюджета в известной мере является производной от экономического и  политического положения страны и в то же время в немалой  степени его и предопределяет.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Используемая литература

 

1. Бюджетный Кодекс  Российской Федерации от 31.07.1998 №  145-ФЗ (принят ГД ФС РФ 17.07.1998) (ред. От 24.07.2002, с изм. от 24.12.2002)

(с изм. и доп., вступившими  в силу с 01.01.2003)

2. Федеральный Закон от 24.12.2002 № 176-ФЗ

"О федеральном бюджете  на  2003 год"

(принят ГД ФС РФ 11.12.2002)

3.  Борисов Е.Ф. Экономическая  теория: Учебник. - М.: Юристъ,2002. - 568с.

4.  Доллан   Э.Дж.   и  др.   Деньги,   банковское  дело   и  денежно-кредитная  политика/ Пер. с англ. В.Лукашевича и др.; Под общ. ред. В.Лукашевича

5.  Кому должны// Прямые  инВЕСТИции, 2003., №2(10), с.5

6.  Смирнов Константин "Система поддержки экспорта  появится в ближайшее время"// Приложение к газете "Коммерсант”  №15(2612) от 30.01.2003

7.   Экономика России: Учеб. пособие. – М.: Юристъ, 2002. –  320с.

8.   Экономическая  теория. Задачи, логические схемы,  методические материалы / Под  ред. А.И.Добрынина, Л.С.Тарасевича. - СПб: Питер. 2001. - 448с.: ил. - (Серия  " учебник для вузов").

9 .    http://budgetrf.nsu.ru

10.   www.cir.ru

11   . www.minfin.ru

 

 

¹ Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 N 145-ФЗ.

¹ Федеральный закон «О федеральном бюджете на 2003 год» от 24.12.2002г. № 176-ФЗ

¹ Федеральный закон «О бюджетной классификации Российской Федерации» от 15.08.1996г. № 115-ФЗ (Приложение № 9)