Государственное страхование в Российской Федерации

Каждая из этих систем обеспечивала бы страхование специфических специальных и профессиональных рисков или особых профессиональных и социальных групп и слоев населения, которые не могут быть охвачены ОГСС

Сегодня такие системы находятся или в зачаточном состоянии, или не развиты вообще.

Во-вторых, преодолевается стереотип представлений, что обязательное социальное страхование — это только государственное страхование. Развитие его негосударственных форм не только важный, но и необходимый момент формирования нового облика ОСС. Конечно, разгосударствление ОСС, формирование негосударственных его форм — это не скоропалительная акция, а длительный постепенный процесс. В качестве его первых шагов было бы целесообразно вывести из ОГСС страхование таких специфических рисков, как работа во вредных и опасных условиях; работа, дающая право на пенсию по выслуге лет; работа в неблагоприятных природно-климатических условиях; страхование несчастных случаев на производстве.

Процесс формирования нового облика системы ОСС, по-видимому, займет несколько лет, так как имеется ряд социально-экономических ограничений. В их число входят:

- низкий уровень оплаты труда;

- низкая доля расходов на  социальное страхование (порядка 8% от ВВП, в то время как в  развитых странах эта доля  составляет 25%);

- политическая ситуация. Реформирование  социального страхования требует  не только принятия ряда "непопулярных" мер, но и понимания системы ОСС как одного из важнейших институтов гражданского общества;

- препятствием к проведению  реформ является менталитет россиян, в том числе и властных структур, которым свойственен взгляд на  государство как на единственного  защитника их социальных прав (по результатам опроса ВЦИОМ так считают 94% опрошенных).

В России законодательно установлен страховой принцип финансирования медицинской помощи. В 1993г. в дополнение к бюджетной системе здравоохранения была создана система ОМС; в результате сложилась бюджетно-страховая модель финансирования государственной системы здравоохранения.

Первоначально Закон РФ от 28.06.91 № 1499-I "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" предполагал, что средства бюджетов различных уровней будут направляться на формирование самостоятельных фондов здравоохранения, а средства обязательного и добровольного медицинского страхования - самостоятельных фондов медицинского страхования.

После утверждения постановлением Верховного Совета РФ от 24.02.93 Положений «О Федеральном и территориальном фондах ОМС» и принятия новой редакции Закона РФ "О медицинском страховании граждан в РФ" фонды ОМС оказались в роли посредников между страхователями и страховщиками.

По отношению к страхователям, аккумулируя страховые взносы и платежи, фонды ОМС фактически являются страховщиками, тогда как по отношению к страховым медицинским организациям (СМО) - как бы ассоциированными страхователями, в определенном порядке передавая финансовые средства СМО, которые и оплачивают оказанные лечебно-профилактическими учреждениями (ЛПУ) медицинскую помощь и услуги застрахованным.

Сложился весьма дорогостоящий треугольник взаимоотношений территориальные фонды ОМС - СМО - ЛПУ, в котором "крутятся" значительные финансовые средства.

Действующая в рамках ОМС система оплаты медицинской помощи преимущественно по числу посещений поликлиники и койко-дням не мотивирует врачей на развитие ресурсосберегающих медицинских технологий, что приводит к риску неконтролируемого роста расходов на медицинскую помощь. Сочетание этого риска с колебаниями уровня заболеваемости (потребности в медицинской помощи) во времени и в пространстве по территории России и с региональными различиями в финансовом обеспечении здравоохранения вызывает опасность исчерпания финансовых ресурсов без достижения значимых для общества результатов — снижения заболеваемости, повышения продолжительности трудоспособной и активной жизни граждан.

Во избежание этой опасности необходимы изменения в системе ОМС. Сегодня обсуждаются различные подходы, которые можно свести к двум принципиально различным моделям: возврат к бюджетно-распределительной модели финансирования здравоохранения или сохранение бюджетно-страховой модели с усилением страховых принципов. Каждая из них имеет свои преимущества и недостатки.

Бюджетно-распределительная модель хорошо вписывается в общую схему управления бюджетными финансами, привычна для региональных органов финансирования и управления здравоохранением и легко контролируется. Но эта модель не учитывает случайные колебания уровня заболеваемости и не позволяет оперативно маневрировать резервами для покрытия случайных, но неизбежных отклонений от запланированных величин, особенно при казначейском исполнении бюджетов. В бюджетно-распределительной модели финансируются сметные расходы медицинских организаций, а не лечение конкретных граждан, поэтому возврат к ней лишь закрепит существующие региональные дефициты финансирования здравоохранения и заметно снизит защищенность граждан в системе здравоохранения без заметной экономии средств на содержание управленческого аппарата.

Действующая бюджетно-страховая модель ОМС благодаря финансированию медицинских организаций через оплату медицинской помощи каждому обратившемуся за ней застрахованному реально защищает права граждан в сфере здравоохранения, но лишь условно может считаться страховой, поскольку работающие в ней страховщики ограничены в исполнении своей главной функции — управлении рисками. В ст. 15 Закона РФ «О медицинском страховании граждан в РФ» от 28.06.91 №1499-1 (в действующей редакции) собственно страховая деятельность в ОМС представлена лишь требованиями к страховщикам осуществлять деятельность в ОМС на некоммерческой основе и создавать резервные фонды (страховые резервы). Приказ Федерального фонда ОМС от 31.08.07 № 181 рекомендует территориальным фондам ОМС устанавливать для страховщиков единые нормативы финансовых резервов в процентах к финансовым средствам, передаваемым им на проведение ОМС: резерв оплаты медицинских услуг (РОМУ), запасной резерв (ЗР) и резерв финансирования предупредительных мероприятий (РФПМ). Однако территориальные фонды дают указания страховщикам формировать и использовать эти страховые резервы исключительно на данной территории, причем условия формирования страховых резервов различаются по регионам. Так, например, в Оренбургской области страховщики совсем не получают средств на оплату медицинской помощи (за них это делает территориальный фонд ОМС) и, соответственно, не формируют страховые резервы. В Хакасии и в Новосибирской области страховщики не формируют запасной резерв, а в Карелии, Кемеровской, Самарской и Челябинской областях запасные резервы формируются в размерах, в 2-4 раза меньших, чем рекомендовано приказом № 181 Федерального фонда ОМС. По регионам значительно отличаются и нормативы по РФПМ и средствам на ведение дела страховщиков.

В результате в России сложилась не единая модель ОМС, а набор слабо связанных между собой региональных моделей ОМС, что препятствует использованию страховых принципов для управления рисками и не обеспечивает гарантированное государством конституционное право гражданина на охрану своего здоровья независимо от места жительства (ст. 19 Конституции) в полном объеме. Возникает необходимость совершенствования системы ОМС за счет управления возникающими в ней финансовыми рисками.

Для этого необходимо развить заложенные в законе РФ о медицинском страховании граждан страховые принципы и применять их на практике.[15]

Задачами же пенсионной реформы является обеспечение средствами к жизни человека в старости, когда он утрачивает доходы от трудовой деятельности. Социальная функция пенсии, также должна обеспечивать достойные условия жизни для тех, кто не получал высоких заработных плат и не смог заработать большую пенсию.

Новая пенсионная модель призвана в большем объёме учитывать пенсионные обязательства государства перед теми, кто больше зарабатывает и больше вносит в общие средства пенсионной системы. А для этого – хотя бы частично персонифицировать средства, которые перечисляются в виде пенсионных платежей за каждого конкретного работника. Иными словами, в новой пенсионной системе объём перераспределяемых средств должен отчасти уменьшиться.

ПФР осуществляет сбор страховых взносов и получает целевые бюджетные средства, направляемые затем в другую институциональную структуру - органы социальной защиты населения, которые назначают и выплачивают пенсии. ПФР также перераспределяет средства между регионами.

Не решены и законодательно четко не урегулированы проблемы взаимоотношений ПФР с местными органами социальной защиты населения.

Проводимые в регионах эксперименты по созданию Единой пенсионной службы и принятый в первом чтении законопроект "Об организации государственного пенсионного страхования в Российской Федерации" ориентированы на создание Федеральной пенсионной службы как органа исполнительной власти.

Одной из основных задач, которую должна решить реформа – обеспечить прозрачность пенсионной системы. Каждый работник ежегодно должен получать отчет о состоянии заработанных им пенсионных прав: общий объем перечисленных работодателем взносов, общий объем пенсионного капитала.

Поскольку конкретные механизмы организации отдельных видов личного страхования законом также не определены, необходима разработка их уполномоченными на то органами, отвечающими за организацию и обеспечение этих видов обязательного страхования.

Представляется, что в общем виде процедура обязательного государственного личного страхования должна отвечать следующим требованиям:

- обеспечение безусловной надежности  с точки зрения полноты и  своевременности страховых выплат;

- максимальная экономия бюджетных  средств;

- открытость системы, позволяющая  постепенно охватить единым механизмом  страхования все категории работников;

- гибкость, позволяющая работникам  пользоваться помимо обязательного  страхования и другими видами страховых услуг.

Обеспечить выполнение данных требований может создание специализированных страховых компаний, контролируемых соответствующими органами федерального и регионального уровня.

В настоящее время ведущими страховыми организациями, заключившими договора на проведение обязательного государственного личного страхования являются: ОАО "Военно-страховая компания", ОАО "Страховая компания правоохранительных органов", ОАО "Чрезвычайно-страховая компания", ОАО "Спасские ворота".

Несмотря на экономические трудности, в условиях неритмичности бюджетного финансирования, страховые организации стремятся надлежащим образом выполнять свои обязательства перед страхователями, зачастую используя средства на выплаты страхового обеспечения из своих собственных резервов.

К примеру, только Военно-страховая компания за шестилетний период своей деятельности, произвела выплаты страхового обеспечения более чем 250 тысячам военнослужащих и членам их семей на сумму более 1,5 млрд. рублей в полном соответствии с действующим законодательством и в установленные договорами сроки.

Деятельность страховых компаний находится под постоянным вниманием государственных контрольных и ревизионных органов.

Новым важным этапом совершенствования правового регулирования обязательного государственного страхования стал Федеральный закон от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ и сотрудников Федеральных органов налоговой полиции, вступивший в силу с 1 июля 1998 года".

Этот Закон определил государственные гарантии, порядок и условия проведения обязательного государственного личного страхования значительного числа российских граждан. Он предоставил страхователям право выбора на конкурсной основе соответствующей страховой организации, предложившей наиболее оптимальные условия проведения страхования. В нем предусмотрен особый порядок лицензирования и дополнительные меры контроля за деятельностью страховой организации.

С вступлением в силу настоящего закона, обязательное государственное личное страхование военнослужащих и приравненных к ним лиц приведено в соответствие с общими принципами ведения страховой деятельности в России.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

 

Обязательное страхование составляет основу страхового дела, оказывает стабилизирующее действие на осуществление добровольных видов страхования и функционирования всего страхового рынка страны.

Проведенный в работе анализ законодательства Российской Федерации в системе обязательного страхования позволяет выделить два основных направления его совершенствования.

Первое направление сводится к систематизации и обновлению совокупности тех тенденций развития, которые характерны для всей системы национального законодательства в сфере страхования Российской Федерации. Второе - это тенденции развития и усовершенствование правового регулирования обязательного страхования.

Таким образом, среди первоочередных мер предлагается создать эффективную систему страховой защиты жизни, здоровья, имущественных интересов граждан, обеспечивающую реальную компенсацию убытков при снижении нагрузки на бюджет. Для достижения указанной цели необходимо обеспечить надежность и финансовую устойчивость всей системы обязательного страхования, повысить эффективность государственного регулирования страховой деятельности. Нуждается в совершенствовании законодательная база, конкретизирующая механизмы реализации обязательного государственного социального, медицинского, пенсионного и личного страхования. Необходимо принятие федерального закона, регулирующего порядок осуществления обязательного страхования.

К числу внутренних проблем, т.е. корректируемым внутри системы страхования, за счет резервов, можно отнести такие как:

- низкая финансовая устойчивость страховщиков;

- низкий уровень профессионализма  и страховой культуры;

- внутрисистемная разобщенность;

Внешними проблемами, носящими общегосударственный характер, можно назвать следующие:

- экономические (инфляция, отсутствие  государственной поддержки, низкий финансовый потенциал страхователей и др.)

- юридические (низкий уровень общего  законодательного обеспечения страховой  деятельности, длительное становление  страхового рынка в условиях  полного отсутствия законодательной  и методической базы, контроля и др.)

- политические (общеполитическая  нестабильность).

Развивая систему обязательного страхования необходимо, прежде всего, сохранить то лучшее, что уже создано. Было бы полезно для Российской Федерации использовать опыт зарубежных стран. Это касается вопросов целевого финансирования проектов, создания фондов поддержки, налоговых льгот, возможности открытия иностранного страхового рынка для России, организации института страхователей-экспертов, брокеров, актуариев и др.).