Государственная промышленная политика

 

В 2007 г. объем промышленного  производства составил всего 90,8% к уровню 1991 г. Наихудшие результаты в промышленности (ниже средней величины 90,8% к уровню 1991 г.) были продемонстрированы в производстве кожи, изделий из нее и обуви (24,7%), текстильном и швейном производстве (25,2%), выпуске машин и оборудования (46,8%), обработке древесины и производстве изделий из дерева (47,6%), производстве транспортных средств и оборудования (53,9%). Как и в предыдущие годы, основной объем производства (более 60%) пришелся на сырьевые отрасли, включая  отрасли, связанные с начальным  переделом (рис. 1).

 

Россия занимает первое место  в мире по производству природного газа и добыче нефти; третье место  по выплавке чугуна и производству пиломатериалов; четвертое по добыче бурого угля, производству стали, готового проката черных металлов, выпуску  минеральных удобрений; пятое по добыче железной руды и вывозу деловой  древесины. Доля промышленных изделий  в общем объеме производства составляет менее 20%, при том, что даже в 1996-1998 гг. этот показатель не опускался ниже 23%. По данным статистики, количество образцов новой техники сократилось на 20%, а доля принципиально новых  видов продукции в общей товарной продукции машиностроения упала  с 3 до 1,6%[14]. Но разве могло бы быть по-другому, если ресурс технологической  базы экономики выработан более  чем на 45% (в электроэнергетике  и того выше — на 60%) и достиг критического уровня. Удельный вес полностью изношенных основных фондов в сек торе добычи полезных ископаемый составляет 21,9%,1 а  в обрабатывающей промышленности — 17,0%.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Рис. 1 Структура производства промышленной продукции в РФ по отраслям в 2007 г.[15]

 

Но разве могло бы быть по-другому, если ресурс технологической  базы экономики выработан более  чем на 45% (в электроэнергетике  и того выше — на 60%) и достиг критического уровня. Удельный вес полностью изношенных основных фондов в сек торе добычи полезных ископаемый составляет 21,9%,1 а  в обрабатывающей промышленности — 17,0%.

 

Глубочайший кризис поразил  лучшие наукоемкие отрасли российской индустрии: машиностроение, ВПК, электронную, радиотехническую промышленность. На грани исчезновения оказались самолетостроение и станкостроение. Так, в 2003 и 2004 гг. российским авиапромом было выпущено, соответственно, 11 и 13 магистральных, региональных и грузовых самолетов (в США строят около 300 магистральных самолетов  в год). В настоящее время средняя  загрузка производственных мощностей  авиационной отрасли составляет 30-35%, а износ основных фондов – 60-70%[16].

 

Сокращение производства, в свою очередь, ведет к ограниченному  использованию производственных ресурсов. За годы реформ потребление алюминия в России снизилось в 3 раза, цинка - в 2,7; меди рафинированной - в 3,4; свинца - в 3,3; никеля - в 5,7; олова — в 4,2; вольфрамового  концентрата -в 8,44, молибденового - в 6,4 раза. В итоге, по использованию нефти, основных металлов на душу населения  мы отстаем от развитых стран в 2-4 раза, стратегических материалов, определяющих новейшие технологии, — в 10-12 раз. Российские заводы все более уступают западным по оснащенности новейшим оборудованием, а по показателю ВВП на одного занятого, характеризующего производительность национальной экономики, Россия в 4 раза отстает от США и в 3 раза —  от стран ЕС.

 

В сложившейся ситуации говорить о том, что обрабатывающая промышленность имеет внутренние резервы, позволяющие  ей выступить мотором экономического роста, вряд ли уместно. Но и в минерально-сырьевом комплексе, так долго «несшем» на себе экономику страны, дела обстоят  далеко не лучшим образом. Постоянно  ухудшается сырьевая база добывающих предприятий. Если не последует энергичных мер, то к 2025 г. в России почти полностью  будут исчерпаны разведанные  запасы нефти, газа, свинца, молибдена, никеля, меди, олова.

 

 

В 2007 г. продолжился инвестиционные бум (прирост на 20% по сравнению с  предыдущие годом). Сумма капиталовложений (без учета малого предпринимательства  и теневой экономики) выросла  до 156 млрд. долларов. При инвестиции в основной капитал составили  лишь 63,5% от уровня 1991 г., к слову, далеко не самого благополучного по этому  показателю. Главными источниками инвестиций в РФ остаются собственные средства предприятий (более 50%), что говорит  о слабости нашей кредитно-финансовой системы.

 

В действительности рост инвестиций с учетом снижения покупательной  способности доллара не превышает 10-12% в год, что недостаточно для  экономики с крайне устаревшими  основными фондами и при более  высоких темпах роста инвестиций на других развивающихся рынках. На фоне роста национальных сбережений (валовая прибыль экономики и  валовые смешанные доходы), составивших 35,7% ВВП (2007 г.), последние четыре года норма валовых накоплений (инвестиций) остается практически неизменной, «застыв» на уровне 20,5% ВВП. По величине разрыва  между валовыми сбережениями и инвестициями (более 15%о ВВП) Россия, к сожалению, вышла на одно из первых мест в мире (по данным Росстата за 2006 г). Этот разрыв — индикатор низкого качества инвестиционного климата, показатель высоких рисков, мера недоверия между экономическими субъектами.

 

Структура инвестиций по отраслям промышленности не претерпела особых изменений. Как и в предыдущие годы, половина капиталовложений приходится на компании по добыче полезных ископаемых (17,3%), транспорт и связи (26,9%) и  электроэнергетику, большая часть  которых контролируется государством. Только 15% новых капиталовложений направляется в обрабатывающую промышленность. Напомним, что инновационная активность в  экономике зависит не только от объема инвестиций в экономике в целом, но и от их распределения между  отраслями.

 

Удельный вес инвестиций в основной капитал машиностроения на протяжении 2000-2006 гг. остается на крайне низком уровне (в среднем 2,5%), тогда  как удельный вес инвестиций в  добычу топливно-энергетических ресурсов составляет 14%, что почти в 6 раз  больше.

 

При этом удельный вес расходов на инновации в общей сумме  инвестиций в обрабатывающих отраслях значительно выше, чем в добывающих. В машиностроении расходы на инновации  составляют более половины всех капиталовложений (57%), тогда как в добыче топливно-энергетических ресурсов — всего лишь 2%.

 

Можно сделать вывод, что  расходы на инновации в промышленности неизбежно будут оставаться на незначительном уровне. Низкая доля машиностроения в  совокупном объеме инвестиций в промышленности, даже при значительном росте общего объема инвестиций, неизбежно означает стагнацию инновационной активности в промышленности в целом.

 

Коль скоро эта зависимость  действительно существует и проявляется  достаточно отчетливо, широкая инновационная  активность в современной российской экономике невозможна без государственной  инвестиционной программы и регулирования  отраслевой структуры инвестиций. Ведь эти расходы динамично растут. В 2006 г. общие затраты на исследования и разработки составили 11 млрд долл., (приблизительно 1,0% ВВП). Для сравнения, Китай потратил на эти цели 125.4 млрд долл. в 2005 г. и 139,6 млрд долл. в 2006 г. Одно из первых мест в мире по расходам на НИОКР сегодня занимает Финляндия. В последние пять лет их доля составляет 3-3,5% ВВП страны (около 5 млрд евро). В США этот показатель колеблется в районе 2-2,5%. По данным Центра исследований и статистики науки, в России в 2006 г. частный сектор инвестировал в НИОКР около 3,5млрддолл. — меньше, чем производитель автомобилей компания Renault. Для сравнения, в 2004-2005 гп бюджет на НИОКР компании Siemens превышал 9,8 млрд евро, Alstom в 2002-2004 гг. потратила на исследования и разработки 1,4 млрд евро, а корпорация General Electric — 8,4 млрд долл. В 2004 г. расходы американских корпораций на научные изыскания составили 105 млрд долл.

 

В последние годы доля инновационно-активных предприятий в России медленно, но увеличивается: в 2000 г она равнялась 8,8%, в 2001 г. — 9,6%, в 2002 г, — 9,8%, в 2003 г. — 10,3%, в 2004 г. — 12%. Однако проблема заключается в том, что расширение производства инновационной продукции происходит за счет тиражирования старых, подвергшихся незначительной модернизации образцов. Вместе с тем, чтобы переломить ситуацию, у России есть возможности и средства, которыми необходимо только правильно распорядиться[17]. 

 

 

2.2. Инновационной потенциал  российской промышленности

 

 

 

Современная российская политическая элита поставила задачу формирования международной конкурентоспособности  России на первый план еще в 2004 году[18], большое значение в современном  политическом курсе занимает также  проблема создания национальной инновационной  системы.

 

В настоящее время в  России основная масса исследований и разработок происходит в предпринимательском  секторе, который включает в себя все организации и предприятия, чья основная деятельность связана  с производством продукции или  услуг с целью продажи, в том  числе находящиеся в собственности  государства, а также частные  бесприбыльные предприятия, обслуживающие  вышеназванные организации. На его  долю приходится 65,5% всех проводимых исследований.

 

Объемы финансовых ресурсов стабилизировались, но все равно  их недостаточно для удовлетворения в спросе на инновации. Россия направляет в сферу инноваций около 1 % ВВП (см.рисунок 2). В абсолютных показателях  это составляет 48 млрд.руб.

 

В основном финансирование инновационных  проектов идет за счет государственного финансирования. Так например, в 2006 году в рамках программы «Исследования  и разработки» государство вложило 2,8 млрд. рублей, частный бизнес — 3,6 млрд. Созданная на эти деньги высокотехнологичная  продукция уже продана на 12 млрд. В 2007 году затраты государства и  бизнеса сравнялись и составили  по 6 млрд.

 

Бюджетные вложения на укрепление инновационной экономики существенно  выросли: с двух миллиардов рублей в 2002 году до 11 миллиардов — в 2008 году. Полный объём программы «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2007—2012 годы» составляет 130 миллиардов рублей и столько же планируется привлечь внебюджетных средств. В настоящее время реализуется более десятка проектов по производству и продвижению на внешние рынки российской высокотехнологичной продукции.[19]

Рис. 2. Внутренние затраты  на разработки и исследования в 2000-2006 г., % от ВВП[20]

 

По секторам деятельности существует четкая дифференциация в  структуре затрат на различные стадии НИОКР. Так, в государственном секторе  основную долю составляют разработки и фундаментальные исследования (43,8% и 39,8% соответственно), в предпринимательском  секторе 80,4% приходится на разработки конечного продукта, в секторе  высшего образования фундаментальные  и прикладные исследования составляют по 37,5%, частный бесприбыльный сектор характеризуется высокой долей  прикладных исследований - 67,3%. По структуре  внутренних текущих затрат на исследования и разработки 76,4% составляют технические  науки (35,5 млрд. руб.). После них следуют  естественные науки (16,6%), медицинские  науки (2,2%), сельскохозяйственные науки (2,0%), общественные (1,7%) и гуманитарные науки (1,0%)[21].

 

Устойчивой гарантией  динамичного развития научно-технической  сферы в условиях рынка является только активное освоение разрабатываемых  инновационных технологий в промышленности и других отраслях экономики. Сегодня  внедрение технологических инноваций  осуществляют 5-6% предприятий, которые  тратят на эти цели менее 1% объема продукции (в Германии - 4%, Швеции - 7%). В расчете  на рубль затрат инновационные предприятия  обеспечивают объемы выпуска продукции  в 7,4 раза большие, чем при ее производстве по традиционным технологиям.

 

К сожалению, инновационная  активность отечественных предприятий  остается низкой. Незначительные масштабы инноваций характерны для всех отраслей промышленности и предприятий, независимо от численности и формы собственности. Основная часть инновационно-активных предприятий сосредоточена в машиностроении, металлургии, химической и нефтехимической промышленности.

 

Российская промышленная политика последних лет направлена на решение проблемы внедрения конкурентоспособных  передовых технологий в промышленности.

 

В России, по оценке специалистов, наибольшим потенциалом обладают ресурсодобывающие отрасли, а в обрабатывающих и перерабатывающих секторах ощущается значительное отставание. Правда, в последние два года некоторое оживление фиксируется и здесь. Однако заметный прирост производства дают связь и транспорт, тогда как основной потребитель новаций – машиностроение – остался на низком уровне.

 

Н. Комков, профессор РАН, подчеркивает, что конкурентоспособность  определяется новизной технологий, их превосходством на рынке. И хотя в  России темпы роста по отдельным  видам продуктов достигают 15-20% в  год, уровень их продаж на мировом  уровне, к сожалению, составляет около  одного процента[22].

 

Анализируя причины этого  отставания, ученый заключил: «Россия  импортирует инновации вместе с  зарубежной техникой и технологиями, а они не рассчитаны на резкое повышение  темпов развития экономики конкурентов».

 

Как отмечает руководитель Российской инженерной академии Борис Гусев, технологический  уровень экономики зависит от двух факторов – инвестиций и инноваций. И если в России состояние дел  в сфере инвестиций постепенно улучшается, то доля инноваций в них едва достигает 10%. Следовательно, конкурентоспособные  технологии, машины и оборудование, включая импорт, имеют такой же удельный вес в технологической  базе страны. «Мы покупаем машины, а  не лицензии, поэтому уже завтра оказываемся без запчастей. Такая  инновационная политика, к сожалению, не приводит к быстрому экономическому росту и высокому качеству продукции», - констатирует академик[23].Вследствие такой ситуации ухудшаются перспективы  перехода к инновационному типу развития: инновации внутри страны становится некому потреблять; исчезают отрасли, способные трансформировать их в  продукцию конечного потребления. Наконец, неизбежно начинает формироваться  технологическая несовместимость  российской экономики с индустриально  развитыми странами.

 

Между тем реальность такова, что в принципе невозможно стать  лидером современной глобальной экономики, не имея «машиностроительного ядра саморазвития» — набора машиностроительных и строительных отраслей, обладающих способностью, с одной стороны, своими совместными действиями воспроизводить в натуральных объемах самих себя, с другой - создавать орудия труда для иных отраслей машиностроения, в том числе для отраслей ВПК, остальных отраслей народного хозяйства. Опыт индустриально развитых стран показывает, что, выводя некоторые машиностроительные отрасли в страны второго и даже третьего эшелонов, по «машиностроительному ядру саморазвития» они сохраняют импортную независимость[24].