Ресурсное обеспечение сферы культуры

5. Ресурсное обеспечение сферы культуры

Реформы в сфере культуры стали осуществляться с середины 80-х гг. Это было начало перехода от старой традиционной парадигмы управления сферой культуры, характеризующейся  монопольной ролью государства, к новой общественно-государственной  парадигме развития сферы культуры. Изменение традиционной парадигмы  объективно вызвано необходимостью адаптации общества к происходящим переменам. Бережное отношение к  культуре и курс на ее сохранение и развитие – это создание современных экономических, правовых предпосылок ее эффективного функционирования, новых структур и институтов. По сути, новая парадигма – это предпосылка активизации внутренних сил культуры, возможностей ее саморазвития, а также стимулирования эффективного использования ресурсов с учетом приоритетов культурной политики, наиболее полного удовлетворения культурных потребностей людей.

 Потенциал культуры  в России – это 2 тыс. государственных  музеев, в которых сосредоточено  более 55 млн единиц хранения, фонд 50 тыс. библиотек приближается к миллиарду книг, миллионы историко-культурных документов хранятся в 15 тыс. архивов, на государственной охране находится около 85 тыс. недвижимых памятников истории и культуры, в регионах функционирует более 50 тыс. клубных учреждений, около 600 театров и 250 концертных организаций. Актуален вопрос перехода от сохранения этого потенциала к стратегии устойчивого развития культуры.

 Жесткие условия нехватки  средств обостряют проблему соответствия  гарантий государства его возможностям, задачи повышения обоснованности  бюджетных ресурсов и прозрачности  расходов общественных средств  (введение системы национальных  счетов, публикации отчетов об  использовании бюджетных и внебюджетных  средств, общественный контроль). Разрешение организационно-экономических  проблем в социально-культурной  сфере предполагает повышение  эффективности расходования бюджетных  средств и использования находящегося  в сфере культуры государственного  имущества, многоканальное финансирование.

 В аспекте усиления  процессов самоорганизации культурных  процессов приобретают особую  значимость преодоление жестких  рамок контроля административной  системы, бюрократических традиций, повышение автономности государственных  учреждений сферы культуры при  усилении контроля гражданского  общества. Такого рода контроль  может осуществляться в различной  форме (за рубежом посредством  советов директоров учреждений, создания траста во главе с  уважаемым человеком и т.д.). Широко  должна использоваться практика  многоучредительства учреждений культуры государственными и негосударственными органами. При передаче в собственность субъектов Федерации отдельных федеральных организаций культуры, которые связаны с решением территориальных задач, возможно соучредительство органов разных уровней.

Понимание того, что государство  не в силах поддерживать все созданное  в социально-культурной сфере ранее, не может тратить деньги на культуру по-прежнему, окончательно созрело  к середине 90-х гг., когда произошло  обвальное сокращение финансирования социально-культурной сферы из бюджета  и многие позиции в управлении культурой были утрачены. Сфера культуры стала испытывать значительный дефицит  ресурсов. Практически в 1995 г. объем финансирования уменьшился на 40% по сравнению с 1994 г., а в 1996 г. – на 43% по сравнению с 1995 г. Из-за секвестрирования федерального бюджета в 1996 г. средств на культуру было выделено 42% от запланированных, в 1997 г.-40%*.

Норма расходов на культуру, установленная Законом «Основы  законодательства Российской Федерации  о культуре» -не менее 2% в федеральный и 6% в региональные бюджеты, – не выполнялась, одновременно происходило перераспределение нагрузки между федеральным и региональными бюджетами в пользу региональных.

 Расходы на культуру  из госбюджета составили: в  1991 г. – 0,5% ВВП, в 1992 г. –  0,6, в 1993 г. – 0,6, в 1994 г. –  0,8, в 1995 г. – 0,6, в 1996 г. –  0,5, в 1997 г. – 0,6%*.

В 1999 г. государство в основном выполнило свои обязательства, но общее  сокращение расходов на социально-культурную сферу давало себя знать.

 С 1992 г. резко ухудшилось  материальное положение работников  образования, культуры (клубов, библиотек,  музеев), сохраняется низкий престиж  их профессий.

 Стратегии финансовой  обеспеченности социально-культурной  сферы связаны с изменением  системы циркулирования финансовых потоков. Поскольку в современных российских условиях государство уходит от полной монополии на социально-культурную сферу, в регулировании социальных процессов все более значимо участвуют новые субъекты: негосударственные организации, общественные объединения и организации, частные лица. В компетенции государства остается финансирование из бюджета только услуг, включенных в список минимальных гарантий, оказание адресной социальной помощи беднейшим слоям; возрастает роль личных средств в оплате социальных услуг.

 Концентрация средств  на развитие социально-культурной  сферы в бюджете государственных  органов со временем должна  быть уменьшена, и, напротив, увеличена  та часть средств, которую платит  потребитель соответствующих услуг.  Такое изменение вполне назрело,  но его реализация затрудняется  как техническими трудностями  исполнения, так и социальными  факторами – она повышает риск  маргинализации бедных слоев населения.

 Стратегия бюджетного  финансирования должна предполагать  постепенный перевод сферы культуры  на нормативное финансирование  на базе разработки соответствующих  государственных стандартов и  оценки возможностей государства  в выполнении своих гарантий. Если же замена затратного  финансирования учреждений целевым  финансированием на основе подушевых нормативов и программ не предусматривается, должны быть жесткий конкурсный порядок выделения средств, поощрение конкуренции, и все это должно сопровождаться развитием новых форм предоставления культурных услуг.

 Во внебюджетном финансировании  культурных программ существенную  роль может играть привлечение  средств предприятий и населения.

 Важная современная  тенденция – зарабатывание денег  организациями культуры. Была бы  целесообразна передача средств в специальные фонды для развития перекрестных систем финансирования культурной деятельности.

 В условиях кризиса  актуален вопрос использования  потенциала некоммерческого сектора.  Государство же должно создать  условия для участия в государственных  и муниципальных культурных программах  негосударственных некоммерческих  организаций. К сожалению, в  России не используется соответствующий  зарубежный опыт (из-за несовершенства  нормативной базы).

 Многие проблемы развития  социально-культурной сферы объясняются  отсутствием четкой и продуманной  налоговой политики. Этот фактор  отнюдь не способствует привлечению  потенциальных доноров; учреждения  культуры воздерживаются от поиска  дополнительных источников финансирования.

Организациям культуры государство  отказывает в льготах, сокращение их оправдывается нехваткой средств  в бюджете, хотя многие практики считают, что дело в другом – в нежелании  заниматься необходимым контролем.

 Сложная ситуация, когда  ресурсы уменьшаются, а культурные  потребности растут, требует рационализации  государственных расходов, выделения  их под программы и проекты,  выступающие своего рода механизмом  разрешения конкретных проблем  в социокультурной сфере. Государство  призвано взять на себя инициативу  в реализации программ, направленных  на повышение роли территории, где реализуется программа.

 Сложности функционирования  сферы культуры сегодня во  многом связаны и с такими  факторами, как снижение доходов  населения, а также отсутствие  опыта работы управленцев в  рыночных условиях. Государство  несет затраты на охрану сокровищ  или памятников, задача специалистов, владеющих соответствующими технологиями, добиваться, чтобы культурное достояние  «работало», а полученные средства  направлялись на дальнейшее развитие  культуры *.

Изменения в принципах  финансирования сферы культуры требуют  от работников овладения новыми навыками борьбы за ресурсы, поиска заинтересованных сторон, знания стратегии маркетинга, фандрайзинга. Необходим переход от административных стереотипов к проектным технологиям, к рассмотрению культуры как фактора регионального и городского развития, к анализу территориальных культурных ресурсов. Не обязательно, чтобы управленцы были непосредственными разработчиками проектов в сфере культуры, но, поскольку в их задачи входит обеспечение реализации проекта, необходимо по меньшей мере понимание проектного языка.

 Непростая ситуация  в области подготовки кадров  усугубляется ограниченностью ресурсов. Многие руководители вынуждены  действовать методом проб и  ошибок. Стратегические же цели  требуют изменения управленческой  парадигмы. Такие параметры деятельности, как создание сложной инфраструктуры  культуры, расширение самостоятельности  ее учреждений, установление активных  контактов с коммерческим и  некоммерческим секторами, усложняют  работу руководителей и требуют  совершенствования процесса подготовки  кадров. Необходима специальная  подготовка к работе в рыночных  условиях. Современная подготовка  руководителей культуры, хорошая  информационная поддержка, партнерские  связи – все это призвано  стать важнейшим ресурсом, использование  которого приведет к необходимым  социокультурным изменениям.