- к административной
ответственности вправе привлекать
органы, которым такое право предоставлено
законом (суды, органы исполнительной
власти);
- урегулирована нормами
административного права.
Новым КоАП РФ предусмотрено
23 статьи, в соответствии с которыми административные
штрафы могут быть наложены по инициативе
налоговых органов, по восьми из них налоговым
органом предоставлено право рассматривать
дела об административных правонарушениях.
Некоторые нормы, закрепленные
в КоАП РФ, в настоящее время содержатся
и в налоговом законодательстве. Это связано
с тем, что налоговый кодекс РФ, как правило
предусматривает случаи привлечения к
ответственности налогоплательщиков
(налоговых агентов). В то же время КоАП
РФ регулирует вопросы ответственности
должностных лиц организаций (директоров,
главных бухгалтеров) за действия, связанные
с нарушениями в области налогов и сборов.
При рассмотрении взаимосвязи
административной ответственности с ответственностью,
назначаемой в соответствии с нормами
налогового законодательства, в первую
очередь необходимо отметить следующее:
правоотношения, возникающие в налоговой
сфере, являются отношениями власти и
подчинения, следовательно, они по своей
юридической природе близки к правоотношениям,
регулируемым административным правом,
т.е. налоговая ответственность обладает
теми же признаками, что и административная.
Разница заключается в том,
что налоговое право устанавливает специфичные,
присущие только этой отрасли права, виды
правонарушений и определяет в отношении
их единый порядок рассмотрения и привлечения
к ответственности виновных лиц.
При этом лицами, привлекаемыми
к ответственности, являются, как правило,
налогоплательщики или налоговые агенты.
Между тем административное
право указывает на ряд противоправных
деяний в сфере налогов и сборов, совершаемых,
как правило, должностными лицами организаций.
Одним из видов административных
правонарушений является грубое нарушение
правил ведения бухгалтерского учета
и представления бухгалтерской отчетности.
В связи с этим нужно отметить,
что согласно ст.15.11 КоАП РФ под грубым
нарушением правил ведения бухгалтерского
учета и представления бухгалтерской
отчетности понимается:
- искажение сумм начисленных
налогов и сборов не менее,
чем на 10 процентов;
- искажение любой статьи
(строки) формы бухгалтерской отчетности
не менее чем на 10 процентов.
Кроме того, согласно ст. 15.6
КоАП РФ административным правонарушением
признается непредставление сведений,
необходимых для осуществления налогового
контроля. К ответственности за данное
правонарушение могут быть привлечены
как граждане, так и должностные лица.
Кодексом РФ об административных
правонарушениях четко обозначен круг
органов полномочных составлять протоколы
по рассматриваемым налоговым правонарушениям.
По общему правилу, закрепленному п.1 ст.28.3
КоАП РФ протоколы составляются должностными
лицами органов, уполномоченных рассматривать
дела об административных правонарушениях
в пределах компетенции соответствующего
органа.
В соответствии со ст.28.5 КоАП
РФ протокол об административных правонарушениях
составляется немедленно после выявления
совершения административного правонарушения.
В случае, если требуется дополнительное
выяснение обстоятельств дела либо данных
о физическом лице или сведений о юридическом
лице, в отношении которых возбуждается
дело, протокол об административном правонарушении
составляется в течение 2-х суток с момента
выявления административного правонарушения.
Возможность, предоставляемая
КоАП в части разграничения административной
ответственности между физическими (размер
штрафа от 1,5 до 2 тысяч рублей), юридическими
(от 30 до 40 тысяч рублей) и должностными
лицами (от 3 до 4 тысяч рублей) позволяет
более гибко подходить к определению виновного
лица в той или иной ситуации и снимает
напряженность, обусловленную существовавшими
ранее жесткими рамками штрафных санкций.
В то же время в КоАПе нет четкого
разделения в каких случаях к административной
ответственности привлекаются должностное
лицо, а в каких – юридическое. Между тем
это имеет большое значение, поскольку
размер штрафных санкций, применяемых
к данным категориями лиц, отличается
в 10 раз.
Кроме того, в КоАПе сжаты сроки
составления протокола об административных
правонарушениях (немедленно или не позднее
2-х суток). В определенных ситуациях эти
сроки в принципе не могут быть соблюдены,
а компромиссные решения Кодексом не предусмотрены.
3.2 Актуальные вопросы правоприменительной
практики
Рассмотрим
дело, в котором Высший Арбитражный Суд
РФ вынес долгожданное для многих индивидуальных
предпринимателей решение, в котором разъяснил
возможность привлечения последних к
ответственности за непредставление сведений,
необходимых для осуществления индивидуального
учета.
В Постановлении № 22 от 22.06.2012 ВАС
РФ пояснил, что с 01.01.2012 утратили силу
пункты 5 и 6 статьи 11 закона о персонифицированном
учете в системе пенсионного страхования,
устанавливавшие обязанность физических
лиц, самостоятельно уплачивающих страховые
взносы в размере, определяемом исходя
из стоимости страхового года, представлять
в ПФ РФ перечисленные в названных нормах
сведения. Следовательно, после 31.12.2011
решение о привлечении к ответственности
за непредставление в Пенсионный фонд
упомянутыми лицами соответствующих сведений
за предыдущие годы не может быть вынесено,
равно как и взыскание ранее наложенных
штрафов не может быть произведено в неисполненной
части.
Кроме
того, на судебной практике имеет место
тот факт, что инспекция вправе взыскать
налог за счет имущества банкрота
На данное обстоятельство обратил внимание
ФАС Дальневосточного округа, признав,
что инспекция в любом случае вправе взыскать
налог и пени за счет имущества, в том числе
за счет наличных денежных средств налогоплательщика
в пределах сумм, указанных в требовании
об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении
которых произведено взыскание. В Постановлении № Ф03-2115/2012 от
18.06.2012 ФАС указал, что с даты введения внешнего
управления аресты на имущество должника
и иные ограничения должника в части распоряжения
принадлежащим ему имуществом могут быть
наложены исключительно в рамках процесса
о банкротстве. Исключением являются аресты
и иные ограничения, налагаемые в гражданском
или арбитражном судопроизводстве либо
в исполнительном производстве в отношении
задолженности по текущим платежам. При
решении вопроса о порядке исполнения
текущих требований налоговых органов
по обязательным платежам (за исключением
возникших после признания должника банкротом)
судам надлежит учитывать, что эти требования
удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве
в порядке, установленном законодательством
о налогах и сборах. При рассмотрении спора
судами установлено, что спорные платежи
являются текущими. Вывод судов подтвержден
материалами дела и не оспаривается обществом.
Таким образом, с учетом положений названных
норм инспекция правомерно приняла оспариваемое
постановление в порядке установленном
налоговым законодательством. При этом
ссылка на то, что во всех процедурах банкротства
при недостаточности имеющихся у должника
денежных средств для удовлетворения
всех требований по текущим платежам,
неосновательна, поскольку предметом
данного спора является право налогового
органа на принудительное взыскание текущих
платежей в порядке, установленном налоговым
законодательством, а не нарушение очередности
исполнения оспариваемого постановления.
Довод жалобы об указании в требованиях
об уплате текущих платежей общей суммы
пеней в связи с чем общество не имело
возможности определить размер пени по
каждой недоимки и дату, с которой произведено
начисление пеней, также неоснователен.
Судебные инстанции при проверке расчетов
пеней установили соответствие сумм пеней,
указанных в требованиях, сумме задолженности
и периоду начисления. В требованиях об
уплате налогов и пеней указаны сведения
о суммах задолженности и периоде ее возникновения.
При таких обстоятельствах суды обоснованно
признали подтвержденным факт наличия
задолженности по налогам, ее размер, период
возникновения.
Следующей
ситуацией, на которую стоит обратить
внимание является: реализация товаров
путем ознакомления покупателей с образцами
и оплатой за наличный расчет в выставочном
зале не подлежит обложению ЕНВД.
К такому выводу пришел ФАС Уральского
округа в Постановлении № Ф09-4404/12 от 29.06.2012.
Здесь налогоплательщик ссылался на то,
что если договор розничной купли-продажи
заключается в помещении склада, в котором
оборудовано торговое место и производится
оплата за товар с использованием контрольно-кассовой
техники, то данный вид предпринимательской
деятельности относится к розничной торговле.
То есть, торговле, осуществляемой через
объекты стационарной торговой сети, не
имеющей торговых залов, и в отношении
которой может применяться система налогообложения
в виде ЕНВД. В свою очередь ФАС пояснил,
что нормы законодательства предусматривают
применение ЕНВД в отношении розничной
торговли, осуществляемой через магазины
и павильоны с площадью торгового зала
не более 150 квадратных метров по каждому
объекту организации торговли и в отношении
розничной торговли, осуществляемой через
объекты стационарной торговой сети.
К розничной торговле относится предпринимательская
деятельность, связанная с торговлей товарами
(в том числе за наличный расчет, а также
с использованием платежных карт) на основе
договоров розничной купли-продажи. При
этом, к данному виду предпринимательской
деятельности не относится, в том числе
реализация товаров по образцам и каталогам
вне стационарной торговой сети. Стационарной
торговой сетью, имеющей торговые залы,
признается торговая сеть, расположенная
в предназначенных для ведения торговли
зданиях и строениях, имеющих оснащенные
специальным оборудованием обособленные
помещения, предназначенные для ведения
розничной торговли и обслуживания покупателей.
К данной категории торговых объектов
относятся магазины и павильоны. Спорное
же помещение находится в непредназначенном
для торговли здании, офисное помещение,
арендуемое налогоплательщиком, не может
быть отнесено к объектам стационарной
торговой сети. При указанных обстоятельствах,
деятельность по продаже материалов, осуществляемая
предпринимателем с использованием спорного
объекта, не относится к деятельности,
в отношении которой подлежит применению
ЕНВД.
Помимо перечисленных судебных практик,
обратим внимание на следующую: нарушение процедуры проведения проверки
само по себе не влечет отмену решения
налогового органа
Об этом заявил ФАС Западно-Сибирского
округа, пояснив, что не любое нарушение
процедуры проведения проверки может
быть основанием к отмене решения налогового
органа, а лишь то, которое привело или
могло привести к принятию неправильного
решения. В Постановлении № А03-17832/2012
от 25.12.2013 ФАС указал к таким существенным
условиям относится обеспечение возможности
лица, в отношении которого проводилась
проверка, участвовать в процессе рассмотрения
материалов налоговой проверки лично
и (или) через своего представителя и обеспечение
возможности налогоплательщика представить
объяснения. Основанием для отмены решения
налогового органа могут являться также
и иные нарушения процедуры рассмотрения
материалов налоговой проверки, если только
такие нарушения привели или могли привести
к принятию руководителем (заместителем
руководителя) налогового органа неправомерного
решения.
Оспариваемое решение инспекции
принято по результатам рассмотрения
акта выездной налоговой проверки и материалов
проведенных дополнительных мероприятий
налогового контроля. В возражениях по
фактам, изложенным в акте выездной налоговой
проверки, общество ссылалось на реальность
хозяйственных операций со спорными контрагентами
и проявлении должной осмотрительности
при их выборе. Не принятие возражений
общества, отклонение ходатайств о повторном
вызове свидетелей по причине противоречивости
показаний, не дача оценки необходимости
присутствия общества при допросе свидетелей,
не осуществление вызова и допроса свидетелей,
отсутствие оценки пояснений общества
сами по себе не могут быть признаны в
качестве существенных нарушений процедуры
рассмотрения материалов налоговой проверки.
При таких обстоятельствах выводы судов
о существенных нарушениях процедуры
рассмотрения материалов налоговой проверки
являются ошибочными.
Заключение
В результате многолетних
дискуссий о концепции реформирования
налоговой системы России была признана
приоритетность кодификации российского
налогового законодательства. В обществе
достигнуто понимание того, что неустойчивая
налоговая система подрывает основу бюджетной
системы страны, провоцирует политическую
нестабильность и социальную напряженность.
Комплексные преобразования,
направленные на упорядочение и рационализацию
налоговой системы, является в настоящее
время общепризнанной необходимостью.
Их успешная реализация будет содержать
оздоровлению финансовой системы и проведению
эффективной государственной экономической
политики.
Кодификация российского налогового
законодательства предполагала обеспечение
полноты правового регулирования налоговых
правоотношений, компактность и наибольшую
согласованность нормативных предписаний,
защиту от хаотичности и нестабильности
налогового законодательства, упорядочение
взаимоотношений участников налоговых
правоотношений, усилению защиты их прав,
усовершенствование налоговых процедур.
Неопределенность и противоречивость
норм, расплывчатость формулировок, терминологическая
неоднозначность, содержащаяся в ряде
положений части 1 НК РФ, в том числе в процессуальных
нормах создают условия для произвольного
манипулирования такими нормами и неисполнения
налогоплательщиками, иными лицами конституционной
обязанности по уплате каждым законно
установленных налогов и сборов.