Центральный банк РФ

В мировой практике принято определять степень независимости  центрального банка исходя из четырех  критериев: назначение и увольнение управляющего; процедура формирования денежно-кредитной политики; цели политики центрального банка; ограничение на предоставление кредитов центральным банком ⁴⁴. Исходя из этих критериев, можно попытаться определить степень независимости Центрального банка РФ.

Назначение  на должность и освобождение от должности  Председателя Центрального банка РФ осуществляется Государственной Думой  по представлению Президента РФ. Значит, в данном аспекте Центральный банк РФ не обладает независимостью.

Процедура формирования единой государственной денежно-кредитной  политики также не дает оснований  говорить о том, что Центральный  банк РФ обладает значительной независимостью. Основные направления единой государственной денежно-кредитной политики разрабатываются Советом директоров Банка России, но рассматриваются в Национальном банковском совете и Государственной Думе (ст. 5 и 13 Закона о Центральном банке РФ). Вообще Национальный банковский совет является органом, значительно ограничивающим независимость Банка России, так как контролирует проведение Банком России денежно-кредитной политики.

Цели деятельности Банка России закреплены в статье 3 Закона о Центральном банке РФ. Это защита и обеспечение устойчивости рубля, развитие и укрепление банковской системы РФ, обеспечение эффективного и бесперебойного функционирования платежной системы. Наличие такого широкого спектра целей говорит, о значительной независимости Центрального банка РФ в данном аспекте.

Наконец, в соответствии со ст. 22 Закона о Центральном банке РФ ему запрещено предоставлять кредиты для финансирования дефицита федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов. Значит, в этом аспекте Центральный банк РФ обладает значительной независимостью.

При анализе  всех четырех критериев в совокупности можно прийти к выводу, что Центральный  банк РФ все же не обладает по-настоящему высоким уровнем независимости  от государства. Может быть, в том  числе и этим обусловлен высокий уровень инфляции в России.

2.3 Правовой режим имущества Центрального банка РФ

Правовой режим  имущества Центрального банка РФ является сложным и противоречивым. Это связано с двойственностью  правового статуса самого Банка  России. В соответствии со ст. 2 Закона о Центральном банке РФ уставный капитал и иное имущество Банка России является федеральной собственностью. Банк России осуществляет полномочия по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом. Изъятие и обременение обязательствами данного имущества без согласия Банка России не допускается, если иное не предусмотрено федеральным законом. Государство не отвечает по обязательствам Банка России, а Банк - по обязательствам государства, если они не приняли на себя такие обязательства или если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из текста статьи, имущество Центрального банка РФ является федеральной собственностью. Правовой режим федеральной собственности  определяется Гражданским кодексом РФ. В п. 3 ст. 214 ГК РФ указано: «От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса» ⁴⁵. В ст. 125 ГК РФ к ним относятся «органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов».

Таким образом, в правовом режиме имущества Центрального банка РФ не было бы противоречий, если бы он являлся государственным органом. Однако, как мы уже выяснили, он государственным  органом не является. Получается парадоксальная ситуация: Центральный банк РФ осуществляет полномочия все полномочия собственника, не будучи им.

Очевидно, что  Центральный банк РФ обладает на свое имущество определенным вещным правом. Однако это право не является ни правом хозяйственного ведения, ни правом оперативного управления, так как в данном случае Центральный банк РФ обладает более значительными полномочиями. Фактически полномочия Центрального банка РФ в отношении принадлежащего ему имущества идентичны полномочиям собственника за одним исключением - согласно ст. 2 Закона о Центральном банке РФ Банк России осуществляет полномочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом в соответствии с целями и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом.

Разрешение данного противоречия предлагают Г. А. Тосунян и А. Ю. Викулин. Они считают, что Центральный банк РФ является титульным владельцем принадлежащего ему имущества, и специфическая особенность такого владения заключается в обязанности Банка России осуществлять правомочия владения, пользования и распоряжения данным имуществом не в своих интересах, а в интересах общества и государства ⁴⁶.

Для того чтобы  определить, насколько оправданной  является такая точка зрения, необходимо вспомнить, что такое титульное  владение. Титульное владение – это «владение вещью, основанное на каком-либо праве (правовом основании или титуле), вытекающем из соответствующего юридического факта» ⁴⁷. Точку зрения Г.А. Тосуняна и А.Ю. Викулина можно принять, если допустить, что в случае с Банком России таким юридическим фактом является издание Закона о Центральном банке РФ. Во всяком случае, это самая удачная попытка объяснить правовой режим имущества Центрального банка РФ, не ссылаясь на противоречия в законодательстве.

Также особенностью Центрального банка РФ является то, что он осуществляет свои расходы  за счет собственных доходов. В соответствии со ст. 11 Закона о Центральном банке РФ он получает доходы от осуществления банковских операций и сделок, а также от участия в капиталах кредитных организаций.

2.4 Коллизии законодательства о Центральном банке РФ

В настоящее время  существует обоснованная необходимость  подробной регламентации ответственности кредитных организаций за нарушение требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (далее - ПОД/ФТ). В связи с этим представляется возможным внести соответствующие изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Несмотря на то, что  ответственность кредитных организаций  регулируется статьей 74 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее – Закон о Банке России), внесение дополнений, устанавливающих новые составы правонарушений о неисполнении требований законодательства о ПОД/ФТ, в статью 15.27 КоАП РФ ⁴⁸, является необходимым для введения адекватных мер ответственности, соответствующих характеру нарушений законодательства.

При этом в случае возникновения  коллизий между нормами статьи 15.27 КоАП РФ и статьи 74 Закона о Банке  России, вывод о большей юридической  силе норм КоАП РФ обоснован следующим. Во-первых, из двух мер публично-правовой ответственности, предусмотренных законодательством за одно и то же правонарушение, должна применяться менее строгая мера. Данный принцип следует из статьи 1.7 КоАП РФ, согласно которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу. Наоборот, закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. В силу изложенного, применению подлежит ответственность, предусмотренная КоАП РФ, как менее строгая.

Во-вторых, установление в статье 74 Закона о Банке России штрафных санкций, которые подменяют меру ответственности, установленную КоАП РФ, противоречит административному закону. Данный вывод следует из положений пункта 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 2 от 27.01.2003 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» ⁴⁹, в соответствии с которым нормы, содержащиеся в федеральных законах и устанавливающие ответственность в сфере публичных правоотношений, не отмененные Федеральным законом от 30.12.2001 № 196-ФЗ «О введении в действие КоАП РФ», подлежат применению после 2002 года в части, не противоречащей КоАП РФ. Это в полной мере относится и к Закону о Банке России, положения которого не должны противоречить статьям КоАП РФ, устанавливающим ответственность кредитных организаций за нарушение требований законодательства о ПОД/ФТ.

Вместе с тем, в целях  избежания в дальнейшем коллизий в правоприменительной практике при вынесении компетентными органами решения о привлечении кредитной организации к ответственности является уместным внести изменения и в отдельные положения актов банковского законодательства, устанавливающие ответственность кредитных организаций.

Еще одна коллизия заключается в том, что в соответствии со статьей 2 Закона о Центральном банке, Банк является юридическим лицом, то есть самостоятельным субъектом права. Государство не отвечает по обязательствам Банка России, и Банк не отвечает по обязательствам государства, если они не приняли на себя такие обязательства или если иное не предусмотрено федеральными законами. Данные положения Закона о Центральном банке соответствуют статье 126 ГК РФ ⁵⁰, в соответствии с которой, юридические лица, созданные российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, не отвечают по их обязательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 ГК РФ, Российская Федерации  отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ей на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое передано в хозяйственное ведение или оперативное управление, а также имущества, которое может находиться только в государственной собственности. Таким образом, как указывает Макарова М.Я., «возникает правовая коллизия: с одной стороны имущества Банка России обособлено от имущества государства и, по общему правилу, Банк России не должен отвечать по обязательствам Российской Федерации, но, с другой стороны, так как Российская Федерация отвечает по своим обязательствам казной, а имущество Банка России включено в это понятие, то имущество последнего может быть подвергнуто взысканиям кредитора последнего» ⁵¹.

Безусловно, указанный  пробел в законодательстве требует  скорейшего устранения либо путем указания в законе конкретного имущественного права, на котором имущество закрепляется за Банком России, либо признанием права собственности Банка на данное имущество, как предлагает Макарова Я.М.

Подводя итог главы, мы видим, что в положении ЦБ РФ много  как особенностей, так и коллизий. В настоящее время предпринимаются попытки устранения этих пробелов, и предлагаются пути их устранения. Мною так же были предложены способы разрешения данных противоречий.

Во многом определяющее значение здесь имеют внесение изменений  в законодательство. Надо отметить что коллизии присутствуют во многих сферах относящихся к Центральному банку, здесь и вопросы связанные с правовым положением имущества, и понятие независимости ЦБ РФ, и многие другие вопросы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итог представленной работы следует отметить следующие факты.

Рассмотрение вопросов реформирования банковской системы  в настоящее время идет по пути дальнейшего усиления властных командно-распорядительных полномочий Центрального банка РФ, в рамках действующего принципа независимости  Центрального банка. Такая точка зрения имеет достаточное количество исторических предпосылок, поскольку именно в этом направлении шло развитие банковской системы России.

Но с переходом к  рыночной экономике, провозглашением  принципа демократии, представляется, что развитие принципа жесткого государственного регулирования и контроля в банковской системе будет противоречить общим принципам гражданско-правового регулирования и тормозить дальнейшее развитие экономической системы Российской федерации. Банковская сфера, как и любая другая отрасль экономики, имеет свои особенности, но наличие этих особенностей не означает, что для регулирования правоотношений, возникающих в банковской системе и с участием банков, должны быть использованы какие-то особые, более жесткие методы правового регулирования.

Преобладание методов  административно-командного управления в банковской системе не обусловлено  особенностями банковской сферы, а  является наследием советского периода, от которого сейчас необходимо отказаться. Банковской отрасли права, как любой частноправовой отрасли, присущи диспозитивные методы управления, использование которых создаст дополнительные условия для развития банковской деятельности.

Построение  банковской системы на принципах  саморегулирования, с использования  диспозитивных методов управления уже нашло свое воплощение, например, в банковской системе США. Данный вывод не требует слепого копирования и переноса уже существующей в отдельно взятом государстве банковской системы на российскую почву.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

Нормативные правовые акты

1. Конституция Российской Федерации [Текст]. – М.: Омега-л, 2007. 
         2. Гражданский кодекс Российской Федерации (части первая, вторая, третья, четвертая) : [Текст] : офиц. текст : по состоянию на 15 июня 2008 года. – Новосибирск: Сиб. унив. Изд-во, 2008. – 528 с.

3. Бюджетный  кодекс Российской Федерации [Текст] : [принят Гос. Думой 17 июля 1998 г. : одобрен Советом Федерации 17 июля 1998 г., № 145-ФЗ] : офиц. текст : по состоянию на 22 июня 2009 года // Справочная правовая система Консультант Плюс.

4. Федеральный  конституционный закон «О Правительстве  Российской Федерации» [Текст] : [принят Гос. Думой 11 апреля 1997 г. : одобрен Советом Федерации 14 мая 1997г., № 2-ФКЗ] // Справочная правовая система Консультант Плюс.