Автор работы: Пользователь скрыл имя, 04 Ноября 2013 в 04:10, статья
Российское законодательство о банкротстве гласит, что всякий кредитор может использовать факт банкротства должника, для того чтобы защитить свое нарушенное право. Однако он, по законодательству, может сделать это только после того, как его требования в течение месяца не будут исполнены в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Следовательно, феномен банкротства обеспечивает защиту прав кредитора в том случае, когда этого нельзя достичь разного рода принудительным исполнением решений суда и прочими законодательными институциями.
Дальневосточный федеральный университет
г. Владивосток, Россия
Банкротство как способ защиты нарушенного права
Российское законодательство о банкротстве гласит, что всякий кредитор может использовать факт банкротства должника, для того чтобы защитить свое нарушенное право [1]. Однако он, по законодательству, может сделать это только после того, как его требования в течение месяца не будут исполнены в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.
Следовательно, феномен банкротства обеспечивает защиту прав кредитора в том случае, когда этого нельзя достичь разного рода принудительным исполнением решений суда и прочими законодательными институциями.
Ю.Р. Курин отмечает, что указанные обстоятельства могут иметь место и до обращения истца в суд в общем порядке [2]. Ведь при таких условиях истец-кредитор в целях защиты своих прав вынужден обращаться в суд в общем порядке даже тогда, если заведомо ясно, что к очевидной защите этот поступок не приведет. И тогда, говорит исследователь, решение суда и исполнительный лист «будут иметь формальное значение».
В этом случаем судебная защита нарушенного права зависит не только от фактов нарушения права, но и от разного рода формальных обстоятельств, и отдвигается во времени на срок изначального искового судопроизводства.
Итак, вопрос о законодательном закреплении ряда условий, которые могли бы обосновать право кредитора на реализацию института банкротства в целях защиты своих прав остается нерешенной.
Проанализировав научные и научно-практические труды по теме банкротства, мы заметили, что имеем метод преобладания жанра научно-практического комментария Закона о банкротстве [1]. Большое практическое значение, как нам показалось, имеют труды Витрянского В.В., Залесского В.В., Телюкиной М.В. Однако большая часть публикаций в области банкротства представляет собой отдельные, разрозненные статьи, посвященные вопросам банкротства и отдельным его аспектам.
Проанализировав указанные труды, мы сделали ряд общих выводов касательно института банкротства. Так, стало ясно, что право кредитора на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает при наличии обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении несколькими кредиторами действий по принудительному взысканию долга с должника. Данные обстоятельства должны соответствовать ряду условий: 1) совместная подача заявления о признании должника банкротом двумя или более кредиторами; 2) случай, когда заявитель участвует в исполнительном (сводном) производстве по взысканию долга с должника наряду с иными кредиторами и в рамках взыскания догов с должника взыскание обращено или будет обращено на все имущество должника; 3) когда заявитель представляет доказательства того, что на все имущество должника обращено взыскание в пользу иных кредиторов в рамках исполнительного производства, хотя сам заявитель в суд еще не обращался [4].
Кроме того, для кредитора-залогодержателя имущества должника необходимо дополнительное условие, а именно: обращение взыскания в пользу других лиц на заложенное имущество. Ибо другие условия возникновения права на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, кроме минимально возможного размера неисполненных обязательств, подлежат исключению из законодательства о банкротстве.
Также из работ А.И. Белоликова следует ,что на должника (и, что важно на его руководителя) законом не может быть возложена обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве. Это, как нам показалось, весьма спорный вопрос [4].
Отметим также, что в процедурах конкурсного производства и внешнего управления должник должен участвовать через своего представителя, самостоятельного от арбитражного управляющего и представителя учредителей или собственника должника. Сам процесс конкурсного производства применяется к должнику только в ситуации наличия у него в собственности имущества.
Важным также находим тот факт, что решение собрания кредиторов есть обязательное определение после наблюдения процедуры банкротства. И при этом исключена инициатива суда, исключена полностью и целиком.
Наконец, любое решение суда по существу дела о банкротстве должно приниматься исключительно по окончании процедур банкротства, а также конкурсного производства. Недопустим переход внешнего управления в конкурсное производство и наоборот.
Недочеты отечественного законодательства о банкротстве, на наш взгляд, в том, что оно разрешает арбитражное управление, скажем, унитарными предприятиями без изменения прав и обязанностей арбитражного управляющего. Мы считаем, что, учитывая факт владения каким-либо унитарным предприятием своим имуществом не на праве собственности, следует изменить механизм арбитражного управления. Ведь в том виде, в каком арбитражное управление функционирует в нынешнем законодательстве о банкротстве, оно никак не применяется ни к ИП, ни к юридическим лицам. Отсюда совершенно ясно, что необходимо совершенствование механизмов банкротства. Мы прогнозируем закрепление в Законе о банкротстве отдельной нормой принципов банкротства, в том числе - принципа толкования Закона о банкротстве. Нынешний же Закон о банкротстве устанавливает такие обстоятельства, влияющие на развитие процедур банкротства, реализуемых в отношении должника, которые являются причиной формализма, что недопустимо при использовании института банкротства в целях защиты нарушенных имущественных прав. Отношения несостоятельности - это имущественные отношения сторон.
И, наконец, отметим, что государственные органы исполнительной власти не должны участвовать в процедуре проверки обоснованности требований кредитора-заявителя. Если рассматривать такое участие как необходимое, более обоснованным было бы участие судебного пристава-исполнителя, поскольку частично именно в связи с не исполнением требований кредитора в порядке исполнительного производства он обращается в суд с заявлением о признании должника банкротом.
Список использованных источников и литературы
Информация о работе Банкротство как способ защиты нарушенного права