Однако отождествление зла
с деяниями колдуна порождало новые негативные
явления, самые очевидные из которых –
травля, подчас невинных людей.
Персонификация зла
была неадекватным разрешением одного
из противоречий первобытного строя –
противоречия между потребностями равенства
и индивидуального совершенствования.
В колдовстве подозревались люди с
большими, чем у основной группы людей,
способностями. Не умея поставить себе
на службу эти способности, массы испытывали
недоверие и опасение перед их обладателями.
Традиционная вера в колдунов и ведьм,
возникшая ещё в первобытном мифологическом
сознании, держалась вплоть до разрушения
устоев феодального общества. А пережитки
этой веры можно наблюдать и сейчас.
3. Добро и зло
в философии средневековья
В культуре феодального
общества обозначилось причудливое переплетение
метафизических и диалектических видений
зла. Религия, составляющая ядро этой культуры,
стремилась, с одной стороны, к абсолютному
разъединению добра и зла, к положению
каждого из этих начал в совершенной чистоте,
без малейшей примеси противоположного
начала. Такая метафизическая по своей
сути установка реализовывалась, прежде
всего, в дуалистических вероучениях:
парсизме, неоконфуцианстве, некоторых
христианских ересях. С другой стороны,
религия тяготела к всеобъемлющему синтезу,
к положению такого начала, которое объединило
бы все противоположные силы и тенденции,
абсолютно господствуя над нами. И через
эту монистическую позицию, характерную
отчасти для буддизма, развертывала себя
диалектика добра и зла. По своему нравственному
пафосу она коренным образом отличалась
от античной «золотой середины». Соединение
противоположностей происходило здесь
на такой духовной высоте, которая совершенно
не доступна обыденному житейскому расчету.
Она требовала нечеловеческого напряжения
душевных сил, жертвенности и преданности
идеалу.
Дух средневековья радикально
отличался от античного. Реальным носителям
зла был уготован жар земных костров и
адский пламень. А культуре в целом было
тесно в рамках этического дуализма, и
она выражала это в амбивалентной трактовке
дьявола и его воинства.
Согласно философии
средневековья проблема добра и зла решается
исходя из следующих идей:
- окружающий мир всецело сотворен
Богом;
- Бог является носителем и сосредоточением
добра и справедливости;
- следовательно, окружающий
мир изначально наполнен добром;
- зло в мир приносит дьявол (сатана)
– падший ангел, восставший против Бога;
- поскольку зла первоначально
в мире не было, оно часто маскируется
под добро и добивается своих темных целей;
- в мире идет постоянная борьба
между добром и злом, но поскольку мир
– творение Бога и Бог добрый, то добро
в итоге одержит победу над злом.
4.Позиции религиозной
философии по проблеме добра и зла
Проблема добра и
зла всегда стояла в центре внимания религиозной
философии. При всей ограниченности ее
решения религиозной философией, в самой
ее постановке, в постоянном внимании
к нравственным ценностям и переживаниям
человека заключен один из источников
сохраняющегося и сегодня немалого влияния
религиозных философских доктрин. Вместе
с тем в постановке именно этой проблемы
особенно отчетливо обнаруживаются противоречия,
характерные для религиозной мысли. С
одной стороны, из концепции добра и зла
религиозные философы извлекали важнейшие
для своих учений, для религии в целом
постулаты. А с другой стороны, существование
зла издревле было камнем преткновения
для религиозных учений.
В наше время, когда
бедствия и опасности превзошли все, что
было до сих пор в истории, религиозные
мыслители стараются обновить концепцию
добра и зла и тем самым укрепить исходные
принципы религиозной философии.
Надо учитывать, что
в религиозной этике ХХ столетия имеется
масса оттенков: католическая философия
отличается от протестантской; существуют
ортодоксальные решения и, напротив, подходы,
критические в отношении христианской
ортодоксии. Но при всех различиях подходов
религиозных философов нашего времени
к проблеме добра и зла, к пониманию
этических проблем философии и ее нравственных
задач, в этих подходах есть общие черты.
История религиозной
мысли накопила множество ответов на трудный
для нее вопрос: если мир сотворен и управляем
мудрым и благим богом, то как это согласуется
с бедствиями и злом? Или: как “оправдать”
бога, если существует зло?
Со времен Лейбница часть
теологии, посвященная таким вопросам
и ответам на них, называлась “теодицеей”
(от греч. theos - бог и dike - справедливость,
право). Как обстоит дело с современными
теодицеями? Как уже говорилось, повысившаяся
в ХХ веке мера зла, человеческих страданий
осложнила положение тех, кто в религиозной
мысли наших дней взвалил на себя ношу
новой теодицеи. Традиционалисты-католики
(вслед за Фомой Аквинским) продолжают
повторять “классические” аргументы.
Они говорят, в мире много зла - потому
что много греха.
На вопрос, почему же бог
допускает рост зла, дается ответ: зло
проистекает из того, как человек и человечество
пользуются дарованной им (во благо) свободой.
“Человечество в наши дни -
писал неотомист К. Тремонтан, - как и всегда,
творит свое несчастье... Последнее является
делом человеческой свободы”. А кто даже
на этом основании откажется от свободы
и не возблагодарит за нее бога? Итак, не
бог, а человек ответствен за зло, особенно
за большое зло. Бог “нужен”, чтобы наказывать
человека за зло и грехи, возникшие в результате
злоупотребления свободой.
В последние десятилетия
и годы религиозная философия значительно
активизировала борьбу за добрые начала
человеческой сущности, за мир и выживание
человечества. Особенно радикальных позиций
придерживаются теологи и философы, которые
остро ставят проблемы свободы и социальной
справедливости – это относится, например,
к очень популярному сегодня движению
латиноамериканских религиозных мыслителей,
получившему название “теология освобождения”.
Религиозной философии наших дней принадлежит
ряд инициатив в отстаивании общечеловеческих
ценностей, в борьбе против ядерной опасности.
Сохранение дара жизни, цивилизации, планеты
Земля - задача, которая не может быть решена
без сотрудничества людей разных убеждений.
5.Добро и зло в русской
философии
Проблему добра и зла следует
рассматривать в более широком плане,
а именно, в плане возможности и действительности,
действительного и возможного существования.
Они могут сосуществовать и противоборствовать
как полюсы моральной действительности,
а могут соотноситься как действительное
и возможное (в частном случае, как норма
и патология). «Знание добра и зла» означает
не что иное, как знание противоположностей,
которые в ранних письменных текстах человеческого
рода обозначались этими двумя понятиями.
Это еще примитивные, многое охватывающие
понятия; они охватывают как счастье и
беду, так и порядок, и его нарушение, испытываемые
человеком или создаваемые им самим.
Решение данной проблемы осложняется
еще тем, что отдельные аспекты ее тесно
завязаны друг на друга, своими корнями
уходят вглубь другой проблемы — сущности
человека, которая также носит неоднозначный
характер и относится к числу вечных философско-антропологических
тем. И, тем не менее, проблема добра и зла
настолько важна и жизненно необходима
для человека, что, не решив ее для себя,
так или иначе, человек просто не может
жить, не может осознавать себя человеком
и фактически не может им быть. Чем более
глубоко человек стремится проникнуть
всем своим существом с помощью разума,
сердца, воли в осознание того, что же такое
«добро и зло», «нравственное и безнравственное»,
«высокое и низкое», «хорошее и плохое»,
— тем человек становится все более и
более совершенным на своем пути духовного
восхождения к личности. Однако при этом
возникают вопросы: что является критерием
добра и зла, как у человека появилась
способность различения и оценки добра
и зла?
«Откуда само различие и может ли быть
критерием различения добро, когда добро
возникло после различения»? – спрашивает
Н.А. Бердяев и считает, что «высшая ценность
лежит по ту сторону добра и зла, т.е. вопросу
о различении добра и зла предшествует
более первичный вопрос об отношении Бога
и человека, ибо само различие добра и
зла явилось результатом грехопадения».
Грехопадение сделало нас моралистами.
И мы стоим перед великой загадкой: как
человек мог отпасть от рая, который представляется
блаженной жизнью, когда космос был в человеке,
а человек был в Боге. По словам Н.А. Бердяева
«Изгнание человека из рая и значит, что
человек выпал из Бога, космос выпал из
человека». В чем причина этого? – В незнании,
которое было условием райской жизни.
Но это было царство бессознательного.
Вкусив запретные плоды с древа познания
добра и зла, человек начал различать и
оценивать добро и зло в условиях отпадения
от райской гармонии и целостности, от
единства с Богом и с природой.
В проблеме добра и зла имеется
еще один сложный вопрос, а именно: как
относиться человеку к злу? Со злом надо
бороться, уничтожать его или мириться
и терпеть? Какую философскую позицию
человеку выбрать, чтобы быть нравственным?
Непротивление злу насилием (по Л.Н. Толстому)
или сопротивление злу силой (по И.А. Ильину)?
И.А. Ильин, посвятив этому вопросу целое
философское исследование «О сопротивлении
злу силой», считает, что «непротивление»,
в смысле отсутствия всякого сопротивления
злу, означало бы приятие зла, допущение
его и предоставление ему свободы, которая,
в свою очередь, способствовала бы узакониванию
слабости, эгоцентризма, безволия в человеке.
Однако это не означает призыв к беспощадной
борьбе со злом как к способу его радикального
преодоления. Дело обстоит гораздо сложнее
и тоньше. Истинное преодоление зла может
быть достигнуто только на пути внутреннего
очищения и духовного перерождения человека.
«Кто хочет подлинно воспротивиться злу
и преодолеть его, тот должен не просто
подавить его внешние проявления и не
только пресечь его внутренний напор.
Он должен достигнуть того, чтобы злая
страсть его собственной души из своей
собственной глубины очистилась, переродилась
и перестала быть в своем, злом обличии",
– пишет И.А. Ильин.
Таким образом, как справедливо
отмечает Н.А. Бердяев, зло может быть только
имманентно преодолено. Нужно не истребление
«злых», а просветление «злых», ибо зло
можно победить лишь изнутри, а не одним
насильственным недопущением, или истреблением.
И вместе с тем должны быть положены внешние
пределы проявлениям зла, истребляющим
жизнь.
Зло есть, прежде всего, потеря
цельности человека. Злой человек - это
несчастный человек, его следует пожалеть,
ибо он не состоялся, как личность. Добро
же в человеке есть внутренняя целостность,
единство, подчинение душевной и телесной
жизни духовному началу, созвучному гармонии
творения в эволюции универсума. Зло есть
возврат к Хаосу, отказ от созидания, и
вместе с тем зло имеет положительное
значение, так как оно само питает высшую
творческую силу добра для своего преодоления.
Возможность направленного использования
зла как стихийной энергии Хаоса есть
условие добра, ибо насильственное уничтожение
или недопущение зла нередко оборачивается
большим злом и умножает зло в мире. Да
и неправедный путь к добру легко может
оборачиваться во зло. Недаром же говорят,
что «благими намерениями устлана дорога
в ад». Так что добро и зло в эволюции природы
взаимосвязаны, и одно не бывает без другого.
Таким образом, проблема добра
и зла в русской философии в целом решается
в духе христианской этики, что закономерно
вытекает из сущности и особенностей русской
философии 19-20 вв.
6.Заключение
В своей работе я показала
взгляды на проблему зла разных философских
школ и учений. В обосновании добра и зла
каждый мыслитель, по существу, отстаивал
нравственную позицию того или иного класса,
к которому сам принадлежал. Идеализм
искал вечные и неизменные основания добра
и зла, усматривая их в божественной воле
или абсолютном духе. Представители домарксистского
материализма чаще всего находили источник
добра и зла в абстрактной природе человека,
в его стремлении к наслаждению, к счастью.
Даже те из них, кто связывал нравственность
с условиями жизни и воспитания человека,
объявляли представления о добре и зле
вечными и неизменными. В обосновании
добра и зла каждый мыслитель, по существу,
отстаивал нравственную позицию того
или иного класса. “Представления о добре
и зле так сильно менялись от народа к
народу, от века к веку, что часто прямо
противоречили одно другому” (К. Маркс,
Ф. Энгельс, т.20, с.94).
Поступки людей оцениваются
как добро или зло соответственно тому,
способствуют они, или препятствуют удовлетворению
исторических потребностей общества в
целом, т.е. интересам прогрессивного класса,
выражающего эти потребности. Представления
о добре и зле выражаются через совокупность
конкретных нравственных требований,
определяющих нормы поведения людей в
конкретном историческом обществе.
Что же касается вопроса
о роли зла и необходимости его уничтожения,
то в результате работы я сделала для себя
интересные выводы: большинство современных
философов, психологов и других ученых,
изучающих проблему зла, говорят о категории
«зло» только в связи с категорией «добро».
Они представляют зло как нечто, что помогает
нам понять всю «прелесть» добра. Я бы
сказала, что зло у многих мыслителей выступает
неким «средством измерения» добра, как
бы парадоксально это не звучало.
Таким образом, все зло,
которое мы видим вокруг, является логически
необходимым условием большего добра.
Иными словами, большее добро не могло
возникнуть при отсутствии зла - или, по
крайней мере, если бы ни было естественной
возможности для проявления зла. Это положение
очевидно. Так, люди обладают свободной
воли в том смысле, что они могут делать
выбор в пользу добра или зла, независимо
от причин, влияющих на их выбор. Они могут
выбирать независимо от внешних воздействий.
Таким образом, наделенные сознанием существа,
в частности люди, являются источником
своих поступков, добрых или злых. Если
они наделены ответственностью и свободой
выбора, то могут сознательно творить
добро, или же позволять по собственному
небрежению злу твориться вокруг себя.
Поэтому если свободная воля является
благом, то в ней должна заключаться вероятность
зла, которое может обрести конкретную
форму.