Трансформация
авторитаризма
Сэмюэль Хантингтон
и Адам Пшеворский были теми авторами,
которые установили определенный стандарт,
когда речь заходит о том, чтобы
отказаться от проведения границы между
посттоталитарными и поставторитарными
переходными системами
Отказ различать тоталитаризм
и поставторитаризм приводит, во-первых,
к тому, что ранние противники понятия
"тоталитаризм" больше не хотят
быть связанными собственными ошибочными
оценками из эры биполярного мира,
например, взглядом на коммунизм как
на непременно успешную и стабильно систему,
служащую общественной модернизации.
Эта привязка препятствует научному прогрессу,
который, как известно, базируется как
на подтверждении, так и на отрицании гипотез.
Во-вторых, этот отказ содействует преждевременному
переносу опыта ранних демократизаций
на посткоммунистическую систему. Ученые,
сравнившие дюжину политических систем,
и без того всегда имели опасность потерять
под ногами эмпирическую почву, которую
они обычно "учитывали" в форме составления
более или менее правильных таблиц и сравнения
статистических данных. Детерминистический
тезис - демократизация повсюду следуют
одним и тем же законам - дополнительно
повышает опасность таких "аналитических
полетов Икаруса".
Сохранение триады политических
форм правления, напротив, позволяет провести
четкую границу между посттоталитарной
трансформацией (transformation) и поставторитарным
переходом (transition) от старой системы к
новой Это различие подчеркивалось Winfried
Steffаni. В том и другом случаях политическое
руководство говорит о демократизации
как о главной политической цели. Тем не
менее, аналитик должен исходить из системной
перемены к "чему-нибудь еще" до тех
пор, пока не будет учреждена новая система.
Переходом (transition) руководят и занимаются
политическая элита и гражданское общество.
Неудача перехода означает, что одна форма
авторитаризма перешла в другую. Этот
новый авторитаризм, как и предшествовавший,
базируется в значительной мере на политической
культуре подданства (subject culture).
Системная трансформация
проводится политической элитой и, особенно,
политическим руководством страны, которое
- если оно действительно стремится к демократии
и рыночной экономике - сначала должно
создать условия для восстановления разрушенного
при тоталитаризме гражданского общества.
С этой задачей легче справиться там, где
политическое руководство сильнее привязано
к дототалитарным традициям гражданского
общества и конституционализма. После
разрушения тоталитарного общественного
порядка коллективное воспоминание о
"состоянии прежде" может стать ценным
ориентиром для освободившегося общества.
Там, где соответствующие
традиции и ориентиры отсутствуют,
не надо ожидать, что политическое руководство
будет противиться доминирующей
политической культуре и проводить
демократизацию, которая в первую очередь
предусматривает добровольное подчинение
политического руководства конституции
и праву.
Об удавшейся демократизации
путем системной (посттоталитарной)
трансформации или системного (поставторитарного)
перехода можно говорить тогда, когда
демократия консолидируется. В свою очередь,
демократическая консолидация наступает
после завершения политическими элитами
и населением строительства законных
демократических учреждений. Иначе говоря,
политическая элита и политически активные
граждане уважают и поддерживают демократические
нормы, правила и учреждения, а политические
деятели не поддерживают и, соответственно,
не практикуют каких-либо недемократических
правил, норм и учреждений.
Жизнеспособность
авторитаризма
Обзор особенностей
типов правления, образующих классическую
триаду учения о формах правления, позволяет
сделать некоторые общие выводы об авторитарных
системах. Очевидно, что по сравнению с
тоталитаризмом при авторитаризме ограничение
власти достигается не только с помощью
ограниченного плюрализма, но и, по возможности,
с действием конституции и права. В отношении
остальных присущих системе качеств авторитарный
тип правления достаточно эластичен: может
использовать довольно убедительную легитимацию,
даже включать в нее демократические принципы;
может позволить себе как мягкость, так
и твердость в применении государственного
аппарата принуждения; может быть и автократическим
и олигархическим; в конце концов, может
терпеть коррупцию или бороться с ней.
Авторитаризм может быть хорошей базой
для развития в сторону как демократии,
так и тоталитаризма. Этот тип системы
дает больше всего вариаций и именно поэтому
требует изучения и эмпирического анализа
своих разновидностей. В чем же причина
настойчивого желания многих политологов
уйти от понятия авторитаризма, вмещающего
в себя так много разновидностей нетоталитарных
и недемократических систем, когда речь
заходит о включении в типологию политической
системы с явно неудавшейся демократизацией
- так называемой "третьей волны"?
Речь может идти о следующем:
1) демократия понимается
(например, Шумпетером) только формально
- как система, в которой кандидаты
и партии в честном соревновании
добиваются голосов избирателей;
2) отталкиваясь от современного
понятия демократии, более "объемного",
чем просто регулярное проведение свободных
выборов, но декларированная цель - демократизация
системы - рассматривается как достаточное
основание для того, чтобы можно было говорить
о демократии, а не об авторитаризме.
Очевидно, что оба аргумента
слишком ограниченны. Ссылка на формальное
понятие демократии не оправдана ни состоянием
современной демократии, ни теорией демократии.
И к целям политических процессов, декларированным
правителями, следует относиться осторожно.
Не всегда цели - серьезный критерий для
классификации политических систем, т.к
не исключено, что их декларирование (как
сказки коммунистов о модернизации или
власти народа) может привести к узакониванию
недемократического режима, чтобы ввести
в заблуждение иностранных наблюдателей.
Говоря точнее, чтобы сделать правильный
вывод о системе, руководство которой
объявило своей политической целью демократизацию
и, применив демократические методы легитимации,
назвало свой строй "несовершенной
демократией", необходимо проанализировать
фактические способы функционирования
системы.