Свобода и вседозволенность

 

 

 

СВОБОДА ИЛИ ВСЕДОЗВОЛЕННОСТЬ

 

 

 

Человеческая жизнь, зачастую, представляет собой кривую, которую мы по велению природы должны начертить на поверхности земного шара, не имея ни малейшей возможности удалиться от нее на один шаг. Даже такой очевидный факт, как рождение человека не зависит от нас. Мысли и идеи - и те, по мнению ученых, являются  непроизвольными функциями головного мозга.  Однако, несмотря на это, человек не может смириться с тем, что он не свободен и вопрос о личностной независимости от внешних факторов волнует его постоянно.

Истоки свободы обычно ищут в  древнегреческих городах-государствах и Римской республике, когда свобода, по сути, понимаемая как свобода для элитарной части общества, представляла целый ряд возможностей, в частности, возможность владеть рабами. Быть свободным означало участвовать в политической жизни общества, а значит иметь право голоса, влиять на жизнь других людей. 

В Средневековье появилось несколько другое понимание свободы. Это были своего рода привилегии для церкви, крупных феодалов и для городских общин. Свобода понималась как ограничение власти короля для дворянского сословия. «Великую Хартию вольностей» историки считают краеугольным камнем английских свобод. Она содержала наиболее обширный к тому времени перечень материальных и политических требований, ограничивающий власть короны и провозглашающий права и свободы подданных.

Однако лишь в XVI-XVII веках сформировалась та идея, что свободой должны обладать все  люди в равной мере. Прежде всего, это  было связано с новой трактовкой понятия права, зародившейся в умах многих политиков и философов века Просвещения.

Наступило время, когда человечество, двигаясь вперед по пути прогресса, пришло к сознанию, что нет никакой  необходимости в том, чтобы правители  обладали неограниченной властью - правом вершить суд над судьбами других людей, интересы которых были бы противоположны интересам стоящих во главе государства личностей. Как верно заметил Милль, чем большая свобода была предоставлена каждому человеку в ту или иную эпоху, тем большую ценность получала эта эпоха в глазах потомства. Но, как только возникла свобода для всех, возникла и проблема всеобщей вседозволенности, вызванная желанием каждого быть абсолютно свободным по отношению к другому. Примером может послужить Великая французская революция, когда естественная идея прав воспринималась человеком вульгарно, переходила в анархию, которая в конечном итоге привела к полнейшей диктатуре. Мы должны понимать, что наша свобода неизбежно сталкивается со свободой другого человека, живущего в том же обществе, что и мы. Мы не можем говорить об абсолютной свободе человека в мире отношений, обязательств и реальной взаимосвязи с другими людьми. В этих условиях каждый понимает, что индивидуальные свободы и права любого человека ограничиваются правами и свободами других людей, а также законом, взаимным уважением и, наконец, моралью, ценностями общества.

 Из исторического процесса  развития общества мы видим,  что изначально даже понятие  права возникает как важнейшие  заповеди, традиции и обычаи, которые каждый человек должен соблюдать, чтобы не понести наказание. Но, ведь, право устанавливается государством. И здесь, на мой взгляд, право становится субъективным и зависит от эпохи и от человека, который стоит во главе системы. Воля государства, а значит воля людей, стоящих у власти очень часто становиться определяющей, главенствующей в обществе. Право не предполагает окончательных и универсальных решений, правды, а значит, правду в осуществлении своего права каждый находит свою. Таким образом, правовая система никогда не может быть до конца создана, идеализирована и разработана с учетом пожеланий всех членов общества.

Есть и другая сторона  проблемы. Не все отношения в обществе могут быть отрегулированы юридическими нормами. Примером тому, является ситуация в современном Китае, где вступают в противоречия желания иметь большую семью и право каждого на достойную жизнь, несмотря на демографическое положение в обществе. Или как быть с таким актуальным вопросом современной науки, как клонирование и разработка мощного химического оружия. С одной стороны, каждый ученый имеет право на реализацию свои научных открытий, на осуществление научных опытов и разработку новых технологий. Но с другой стороны, в своем научном открытии он может воплотить невидимую угрозу всему человечеству, жизням и судьбам миллионов людей. Право в одночасье становится мощным оружием и выражением неограниченной свободы человека. Именно здесь каждый из нас начинает понимать, что свобода - ценность человеческого существования, в то же время и огромная ответственность человека. 

             Безусловно, характер этих проблем напрямую зависит от того, как каждый из нас понимает свободу, что является приоритетом в ситуациях выбора, из которых состоит наша жизнь. Но в тоже время Важно заметить, что степень свободы человека как раз и характеризуется выбором то что, принимать за истину. С древних времен ученые и философы во всем мире видели зыбкость в выборе нравственных истин. Если обратиться к древнегреческой мудрости, то Платон, размышляя о правильном и неправильном устройстве общества, предупреждал об одном опаснейшем заблуждении – ущербном выборе системы ценностей. Согласно Платону, это приводит к полной утрате моральных ориентиров, к гибельной переоценке мировоззренческих установок, и тогда свобода приравнивается к вседозволенности, а та в свою очередь, в сегодняшнем ее понимании, не имеет границ, измеряемых человеческим сознанием. Тем самым, ответ на вопрос о грани все дозволенного и допустимого был давно найден великими философами и мыслителями всего мира.

20 век показал  необходимость идеи воспитания  морали, когда цивилизация содрогнулась  под натиском глобальных проблем  человеческого общества: войн, катастроф.  Естественно, в такой среде, где необходимости определяют одни, а следовать им должны другие, возникают процессы противостояния и несогласия. Все это становится серьезным упреком традиционной системе ценностей и, зачастую, приводит к желанию освободиться от всех обязанностей и обязательств человека перед обществом. И ничего удивительного, на мой взгляд,  нет и в том, что противостояние приобретает такие искаженные формы: революции, восстания и войны. Последствия обнажают в обществе зыбкость проблемы свободы и вседозволенности. С одной стороны мораль и нравственность не устарели, но с другой стороны жизнь показывает, что, руководствуясь огромными правами, человек перестает нести ответственности, как за свою жизнь, так и за жизнь других людей. Права человека, не обремененные нравственностью, могут превратиться в страшное оружие против самого человечества в целом. Важно никогда не забывать, что человек должен быть только целью, а не средством достижения цели другого человека, в этом и заключается, на мой взгляд, сущность нашей жизни.

К сожалению, современное  общество постоянно балансирует  на острие свободы и вседозволенности. И грань между этими понятием имеет размытые нечеткие и не прописанные  ни в одном законодательстве границы. Думаю, и не следует искать какой-то определенной грани различия, важно чтобы каждый человек сам определил для себя эти границы. Для меня «Свобода» - это, прежде всего, понимание той ответственности, которую человек берёт на себя, совершая те или иные поступки, это способность выполнить задуманное в рамках определенных ограничений. Человек должен понимать, что свобода не абсолютна, всё имеет свои пределы, поэтому важно научиться их видеть. Если представить себе водоем, то Свобода – это поверхность, а Вседозволенность – дно. Границы дозволенного определяет человек, оценивая, куда можно заплыть, и сможет ли он выплыть оттуда. По мнению немецкого философа Иммануила Канта единственное, что может контролировать человеческую свободу это мораль, нравственность. У каждого человека есть возможность самому управлять собою. Это не означает делать все, что заблагорассудится, а устанавливать самому для себя законы. Кант считал, что основной нравственный закон таков: человек должен выработать для себя те нормы поведения, которые он считает желательными для всех остальных: «Поступай так, чтобы максима твоей воли была основой всеобщего законодательства!». Совесть, тем самым, становиться показателем честности и искренности поступков.

Подводя итог, безусловно, каждый из нас понимает, что человеческая жизнь, в том числе и нравственная, так сложна и индивидуальна, что не укладывается ни  в какие общие принципы, нормы и законы морали. Философия ищет и показывает те пути и способы, какими можно разбудить человека к истинно человеческой, нравственной жизни. Но «живая личность есть нечто глубокое и ценное, чем всякая мораль». Ценность человека и заключается не в степени его подчиненности моральным требованиям эпохи, а в силе и остроте его внутренней способности жить и творить. В сущности, чтобы прожить свою жизнь достойно не стоит изобретать новых способов, уберечь себя от соблазна и искушения. На вопрос вседозволенности может ответить только нравственность, воспитанной и привитой в семье с рождения, традициям, передаваемым из века в век поколениями, духовными ценностями родителей, ставивших в пример свою жизнь и свои поступки подрастающему поколению. Как нельзя лучше человеческую жизнь, на мой взгляд, характеризует христианская сущность и незыблемые 10 заповедей, лежащие в основе любого права и закона. Какими бы правами и свободами не обладал человек в современном демократическом обществе, если эти права заключены в безнравственный и без духовный стержень они не могут издать ничего, кроме пустого звука. 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                            Реферат на тему:

 

СВОБОДА ИЛИ ВСЕДОЗВОЛЕННОСТЬ?

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Выполнил студент  группы ТО-21

Кувшинов Роман