Сущность исторического и смысл истории

Вариант 29

 

1. Сущность  исторического и смысл истории.

 

История «как познание процесса» является конкретной наукой, имеющей эмпирический и теоретический уровни. На эмпирическом уровне история как наука стремится к точному описанию социальных событий. На теоретическом - систематизирует и обобщает собранные исторические факты.

Однако систематизация и обобщение фактов невозможны без наличия у историка определенных общих представлений о природе человека, строении и функционировании человеческого общества, движущих силах его изменений.

Теоретической основой, позволяющей выявлять и осмысливать ход исторических событий, и является философия истории.

Термин «философия истории» в научный оборот ввел Вольтер в своей работе «Философия истории» в 1765 году.

Но, естественно, что Вольтер не был основателем философии истории как таковой. Философское осмысление истории началось уже в античное время. Однако единого, обоснованного, доказательного и общепризнанного представления об истории становления и развития человечества не существует и до настоящего времени.

 

Гегелевское понимание истории общества

 

Оригинальную концепцию общественного развития, в которой каждый период и историческая эпоха представляют собой закономерную ступень в развитии человеческого общества, разработал Г.Гегель (1770-1831). Его философия истории представляет собой объективно-идеалистическую, монистическую и детерминированную концепцию.

Согласно Гегелю, всемирная история – это шествие мирового духа, результат его деятельности. Мировой дух, применительно к человеческой деятельности, выступает как закономерность, которая реализуется через сознательную деятельность людей, способность человечества к своему самосовершенствованию. На каждом этапе своего развития человечество реализует определенную цель. Общей же целью человеческой истории является развитие свободы духа, которая применительно к человеку и обществу понимается как свобода человека в гражданском обществе. Мировая история и есть воплощение этой цели, ибо «человек – свободное существо. Это составляет определение его природы»1.

Развитие мирового духа осуществляется не само по себе, а через практическую деятельность людей, которые через реализацию своих интересов и целей оказывают определенное влияние на проявление мирового духа. Отдельным народам и выдающимся личностям выпадает определенная роль в развитии самосознания мирового духа, но это происходит только один раз и в предназначенный им исторический период. Выполнив эту миссию, данный народ передает эстафету другому народу, а сам уходит в историческое небытие.

Трактуя всемирную историю как единое целое и демонстрируя ее поступательное развитие, Гегель выделяет в ней четыре исторических периода или, в его терминологии, четыре всемирно-исторических царства: восточное, греческое, римское и германское2.

Восточное царство (Индия, Китай, Персия, Египет) начинает историю человечества. Для этого периода характерна теократическая форма правления, когда правитель одновременно выступает в качестве жреца или Бога, а обычаи, религиозные и моральные заповеди – в качестве государственных и правовых регулятивов. Простой индивид не выделяется из общества, его личные качества не востребованы и поэтому не получают развития. Это ограничивает и возможности развития самого общества.

Греческое царство характеризуется единством общества и индивида. Здесь уже нет полного подчинения личности обществу. Степень свободы греческого гражданина определяется внутренними и внешними факторами. Внешние факторы – наличие в обществе рабов и свободных граждан. Свободными являются не все, а лишь гении и счастливые. Но и свободный гражданин для того чтобы принять какое-либо важное решение прибегает к помощи внешних сил – оракулов и природных знамений. Это свидетельствует об ограниченности его свободы.

Римское царство. В развитии индивида происходит существенный скачок: личность перестает полностью отождествлять себя с общиной, человек внутренне становится свободным и оказывается в состоянии принимать решения по отношению к самому себе. Избранная аристократия и правители обладают в империи абсолютной властью, и подданные вынуждены принимать ее (а не естественно воспринимать) как высшую волю. Безграничное насилие и произвол, проявленные правителями по отношению к свободе личности, приводят к нравственному разложению общества, что и служит причиной ухода со сцены истории римского этапа мировой истории.

Германское царство, по Гегелю, является завершающим и последним этапом развития человечества. В этот период происходит единение божественной и человеческой природы. Важнейшим обстоятельством, способствующим этому единению, явилось христианство, с его основополагающей идеей равенства всех людей и их свободы в своем бытие, изначально им присущей. Государство в период германского царства выступает гарантом всеобщих интересов, позволяя личности реализовывать свои права на трудовую, общественную и политическую деятельность. Это, согласно Гегелю, и является высшей ступенью реализации человеческой воли, самореализации человеческих возможностей.

 

Цивилизационная концепция истории

 

У истоков этой концепции стоял русский мыслитель Н.Я.Данилевский (1822-1885). По мнению Данилевского, изложенному в опубликованном в 1865 г. сочинении «Россия и Европа. Взгляд на культурные и политические отношения славянского мира к германо-романскому», естественная система истории заключается в различении культурно-исторических типов развития. Именно совокупность этих типов и составляет историю человечества. В хронологическом порядке выделяются следующие культурно исторические типы: «1) египетский; 2) китайский; 3) ассирийско-вавилоно-финикийский, халдейский, или древнесемитский; 4) индийский; 5) иранский; 6) еврейский; 7) греческий; 8) римский; 9) ново-семитический, или аравийский и 10) германо-романский, или европейский. К ним можно, пожалуй, причислить еще два американских типа: мексиканский и перуанский, погибшие насильственною смертью и не успевшие совершить своего развития»3.

Для развития культурно-исторических типов (цивилизаций) должны соблюдаться  определенные условия, которые Данилевский называет законами исторического развития. К ним он относит:

1) наличие  одного или нескольких языков, при помощи которых племя или  семейство народов могло бы  общаться друг с другом;

2) политическая  независимость, создающая условия  для свободного и естественного  развития;

3) самобытность каждого культурно-исторического типа, которая вырабатывается при большем или меньшем влиянии чуждых ему предшествующих или современных цивилизаций;

4) цивилизация, свойственная каждому культурно-историческому  типу, тогда только достигает  полноты, разнообразия и богатства, когда разнообразны этнографические элементы его составляющие, - когда они, не будучи поглощены одними политическими целями, пользуясь независимостью, составляют федерацию, или политическую систему государств;

5) ход  развития культурно-исторических типов всего ближе уподобляется тем многолетним одноплодным растениям, у которых период роста бывает неопределенно продолжителен, но период цветения и плодоношения – относительно короток и истощает раз навсегда их жизненную силу4.

 

Марксистская концепция общественно-исторического развития

 

Социально-историческая концепция марксизма исходит из основополагающего принципа о том, что в обществе, как и в природе, функционируют законы, в соответствии с которыми происходят социальные изменения. Это, конечно, не означает, что деятельность отдельного человека и общества в целом полностью детерминирована этими законами. Ни человек, ни общество не могут изменить эти законы, но в их силах познать эти законы и использовать полученные знания или на пользу‚ или во вред человечеству. Основные положения этих законов были сформулированы еще на заре становления исторического материализма. Их суть заключается в том, что «В общественном производстве своей жизни люди вступают в определенные, необходимые, от их воли не зависящие отношения - производственные отношения, которые соответствуют определенной ступени развития их материальных производственных сил. Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис‚ на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания. Способ производства материальной жизни обуславливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще. Не сознание людей определяет их бытие‚ а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание. На известной ступени своего развития материальные производительные силы общества приходят в противоречие с существующими производственными отношениями, или - что является только юридическим выражением последних - с отношениями собственности, внутри которых они до сих пор развивались. Из форм развития производительных сил эти отношения превращаются в их оковы. Тогда наступает эпоха социальной революции. С изменением экономической основы более или менее быстро происходит переворот во всей громадной надстройке. При рассмотрении таких переворотов необходимо всегда отличать материальный, с естественнонаучной точностью констатируемый переворот в экономических условиях производства от юридических, политических, религиозных, художественных или философских, короче от идеологических форм‚ в которых люди осознают этот конфликт и борются за его разрешение. Как об отдельном человеке нельзя судить на основании того, что сам он о себе думает‚ точно так же нельзя судить о подобной эпохе переворота по ее сознанию. Наоборот, это сознание надо объяснить из противоречий материальной жизни‚ из существующего конфликта между общественными производительными силами и производственными отношениями.

Ни одна общественная формация не погибает раньше, чем разовьются все производительные силы, для которых она даст достаточно простора, и новые более высокие производственные отношения никогда не появляются раньше, чем созреют материальные условия их существования в недрах самого старого общества. Поэтому человечество ставит себе всегда только такие задачи, которые оно может разрешить, так как при ближайшем рассмотрении всегда оказывается, что сама задача возникает лишь тогда, когда материальные условия ее решения уже имеются налицо, или, по крайней мере, находятся в процессе становления»5.

 

Концепция истории Макса Вебера

 

Широкое распространение в современной науке получили идеи немецкого мыслителя Макса Вебера (1864-1920). Согласно М.Веберу, в человеческой истории нет каких-либо единых закономерностей, которые бы определяли характер общественных отношений. Если бы таковые существовали, то было бы возможно (хотя бы в принципе) прогнозировать будущее развития человечества. Однако, по мнению М.Вебера, никакая концепция философии истории, на какие бы принципы она ни опиралась, не в состоянии сделать это.

Для объяснения истории человечества Вебер разрабатывает концепцию «идеальных типов», которые представляют собой своеобразные модели развития общества на различных этапах его исторического изменения. Условно разделяя всю историю на три периода, - традиционный, феодальный и капиталистический, Вебер считает, что общим для всех них является наличие господства одних людей над другими. При этом форм господства были различны. Всего, по Веберу, существовало три типа государства – традиционное, харизматическое и рациональное.

Господство в традиционном (античном) обществе базировалось на понимании этой власти как святой и традиционно наследственной. В этом обществе отношения между господином и слугой определялись чувством долга и преданности подчиненного своему господину.

Харизматическая форма господства полностью детерминирована личными достоинствами правителя, которые в глазах подчиненных выглядят исключительными, непогрешимыми, сверхъестественными. Харизматическое правление по своей сути иррационально, не регламентируется какими-либо правилами и опирается на популярность лидера и его доверие у народа.

Самой совершенной формой государства М.Вебер считает рациональное правление. Оно заключается в том, что принимаемые властью решения носят обдуманный и обоснованный характер и, что особенно важно, в качестве именно таковых они воспринимаются подчиненными. Поэтому члены общества признают за властью законное право на принятие такого рода решений, а себя считают обязанными их выполнять. Такой наиболее совершенной формой государства и управления Вебер считает капитализм, ибо при нем больше, чем при какой-либо форме государственного устройства, проявляется рациональный, разумный подход к принятию управленческих решений.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2. Гносеологическая  общность догматизма и релятивизма.

 

Догматизм (от dogma, положение) - философский термин, обозначающий определенное отношение к содержанию системы, а не самую систему. Понятие догматизм определяется главным образом двумя противоположными ему понятиями - скептицизмом и критицизмом. Вообще говоря, догматизмом называется попытка построить философскую систему без предварительного исследования познавательных способностей человека и без решения вопроса о том, насколько человек может постичь цели, т. е. познать истину.

Догматизм основан на возведении имеющегося взгляда на мир в ранг единственно верного, на неумении и нежелании увидеть, понять, принять действительные изменения, происходящие в мире. В догматизме наиболее полно обнаруживает себя характерная черта метафизики - ее односторонность. Не стремясь к познанию мира во всем многообразии его связей, догматизм однажды познанное закрепляет в качестве абсолютно истинного, однажды успешно примененное средство рассматривает как универсальное. Тем самым он существенным образом деформирует как познание, так и практику, становясь препятствием на пути возникновения нового.

Возвратным боком догматизма есть релятивизм. Релятивизм (с греческой - релятивный, относительный) - теоретико-познавательная концепция, которая выходит из одностороннего выяснения сути истины, преувеличение момента ее относительности, т.е. интерпретации результатов процесса познания. И, конечно, здесь релятивизм выступает как разновидность метафизического толкования истины. Релятивизм не является единой доктриной, а скорее нечеткой совокупностью убеждений относительно того, что истинность или ложность высказываний зависит от характеристик индивида или социальной группы. Выделяют радикальный релятивизм (П.Фейерабенд), близкий к агностицизму и солипсизму, согласно которому не существует объективного познания, а значит не возможен и прогресс науки. Умеренные релятивисты (Т.Кун) определяют истинность или ложность теорий согласно контексту, времени и месту их употребления6.

Наиболее часто релятивистами используется тезис Дюгема-Куайна о недоопределенности теории фактами (или тезис теоретической нагруженности наблюдений) для обоснования принципиальной невозможности установления соответствия между фактами и высказываниями наблюдения. Итак, релятивизм имеет непосредственное отношение к диалектике как теории познания и в этом выступает как ее альтернатива. Догматизм строится на преувеличении значения абсолютной истины, игнорируя момент ее конкретности; релятивизм, наоборот, преувеличивает значение относительной истины, отбрасывая момент ее абсолютности.