Структура и структурализм взаимообусловленность

УДК 141

СТРУКТУРА И  СТРУКТУРАЛИЗМ: ВЗАИМООБУСЛОВЛЕННОСТЬ

Родионов  М. Г.

  ФГОБУ ВПО «Государственный университет Минфина России», Омский филиал

Разбирая  версии системной философии ХХ века по их способу решения вопроса  о соотношении целого и части, американский философ Арчи Бам выделил в ряду пяти основных типов такой философии структурализм как особую онтологию в рамках общего мировидении. Согласно ему Вселенная представляет собой целое, где все вещи, структуры, законы, уровни строения и процессы существуют как части, зависящие от целого – Вселенной. Среди упомянутых пяти других типов системной философии он выделяет атомизм, холизм, эмерджентизм и органицизм.

Структура – главное понятие в рамках структурализма. Это направление  зародилось как частнонаучное сначала в этнографии, лингвистике и в культурологии, имея изначально своей целью включить в анализ гуманитарного знания точные методы и модели, характерные для развитого естественнонаучного знания и математики с начала ХХ века. Его представителями были французские ученые антрополог К.Леви-Стросс, психоаналитик Ж.Лакан, биохимик и генетик Ж.Моно, философ М.П.Фуко, психолог Ж.Пиаже, марксистский философ Л.Альтюссер.

Структурализм – общее название для ряда направлений  в гуманитарном познании, связанных  с выявлением структуры, т. е. совокупности таких многоуровневых отношений  между элементами целого, которые  способны сохранять устойчивость при  разнообразных изменениях и преобразованиях. Развитие структурализма включало ряд  этапов: 1) становление метода – прежде всего в структурной лингвистике; 2) распространение метода; 3) размывание метода в результате включения его  во вненаучные контексты; 4) критика и самокритика, переход к постструктурализму. Лишь периоды “становления” и “распространения” имеют четкую хронологическую определенность; другие этапы нередко накладываются друг на друга. Общую периодизацию структурализма условно можно представить так: 1950–60-е гг. – структурализм (иногда – предструктурализм); 1970-е гг. – сосуществование структурализма и постструктурализма; 1970–80-е гг. – постструктурализм.

Начало формирования структуралистской методологии датируется выходом в свет "Курса общей лингвистики" Ф.де Соссюра, в котором содержатся две интенции, фундаментальные для последующего развития этого метода. Во-первых, рассматривая язык как упорядоченную от простейших до сложных уровней систему знаков, Ф.де Соссюр полагает источник его способности обозначать и выражать нечто - только во взаимосвязи каждого элемента с другими, включенности элементов в определенную систему отношений. Тем самым была намечена резкая антитеза как позитивистскому атомизму, пытающемуся выделить "конкретные языковые сущности", элементарные единицы значения, из которых складывается язык; так и эволюционной лингвистике, игнорирующей синхронический аспект (увязывание фактов в единое целое) изучения языка в пользу диахронического (нанизывание фактов в цепочки). Во-вторых, было выдвинуто стратегически важное положение об отсутствии субстанции языка: даже на уровне простых звуков мы сталкиваемся не с частицей "материи" языка, а с парами взаимоотрицающих элементов, чистым, без носителя, различием. Начиная с 1920-х идеи Ф. де Соссюра воспринимаются и развиваются в различных школах структурной лингвистики: Московском лингвистическом кружке (Р. Якобсон), русской «формальной школе» (В. Шкловский, Ю. Тынянов, Б. Эйхенбаум), Пражском лингвистическом кружке (Н. Трубецкой), Копенгагенской глоссематике (Л. Ельмслев), Американской дескриптивной лингвистике (Э. Харрис), порождающей грамматике (Н. Хомский).

В послевоенное время структурализм  получил широкое распространение  в самых разных областях познания: в антропологии и социологии (К. Леви-Строс), литературоведении и искусствознании (Р. Барт, У. Эко), эпистемологии (М. Фуко, М. Серр), мифологии и религиоведении (Ж. Дюмезиль, Ж.-П. Вернан), политэкономии (Л. Альтюссер), психоанализе (Ж. Лакан). К структурализму примыкали писатели и критики, входившие в группу «Телль кель» (Ф. Соллерс, Ю. Кристева, Ц. Тодоров, Ж. Женнет, М. Плейне, Ж. Рикарду). Особое место занимал генетический структурализм (Л. Гольдман). Классической структуралистской работой довоенного периода считается книга В. Проппа «Морфология сказки» (1928). В послевоенный период главной фигурой структурализма выступает французский ученый и философ Леви-Строс. В 1970-е гг. структурализм трансформировался в постструктурализм (неоструктурализм), который, в свою очередь, слился с постмодернизмом.

В 1950-х работы Леви-Стросса определяют новый этап в развитии метода – собственно структурализм или "французский структурализм" (Р.Барт, И.Фуко, Ж.Лакан). Впрочем, сам Леви-Стросс не причисляет последних к "аутентичному" структурализму, замысел которого, по Леви-Строссу, состоял в переносе конкретно-научного метода структурной лингвистики на обширное поле культурологии в целях достижения в ней строгости и объективности по типу естественных наук. И. Фуко, и Р.Барт, и Ж.Лакан работают в стороне от проекта "материализации" гуманитаристики. Фуко выявляет глубинные конфигурации языка различных эпох, анализируя в синхроническом срезе области языкознания, биологии и политической экономии. Р.Барт ищет структурно-семиотические закономерности в "языках" различных феноменов культуры (массовых коммуникаций, моды), переходя впоследствии к описанию процессов означивания в литературных, преимущественно модернистских, произведениях. Лакан, исходя из гипотезы об аналогии функционирования бессознательного и языка, реформирует психоанализ, предлагая сосредоточиться на анализе и корректировке символических структур языка, терапевтически вмешиваясь тем самым в бессознательные аномалии.

Поскольку исследуемые явления, так же как  и предполагаемые формы лежащей  в их основе структуры, в различных  направлениях резко различаются, структурализм  употребляется для обозначения  подходов, которые часто резко  отличаются друг от друга.

1. Система в экспериментальной психологии, тесно связанная с трудами и эмпирическими открытиями Эдварда Б. Титчнера. Этот подход был основан на предположении, что весь человеческий психический опыт, независимо оттого, насколько он сложный, может рассматриваться как совокупность или комбинации простых процессов или элементов. Экспериментальным методом, использовавшимся этим направлением, был метод интроспекции, и была сделана попытка выявить все основные элементы ощущения, составляющие психическую жизнь, и, следовательно, показать глубинную структуру психики.

2. Теория когнитивного развития Жана Пиаже. В отличие от подхода Титчнера, здесь рассматривалась структура мысленных представлений, лежащих в основе интеллекта, адаптивных моделей поведения, и она характеризуется как последовательность квазилогических и логических стадий, через которые ребенок проходит на пути к логически формальному операциональному уровню.

3. Любой из нескольких социологических/антропологических  подходов, таких как подход Клода  Леви-Стросса. Здесь в центре внимания находятся социальные организации и социальные структуры и то, как члены рассматриваемого общества их усваивают и как на них реагируют. Акцент здесь делается на использование таких организационных структур в качестве эмпирического основания для теоретической индукции относительно личного и группового понимания структуры их мира, как с психологической, так и с физической точек зрения.

Структурализм с позиции Э.Б. Титчнера – редукционистский и атомарный, в то время как Ж. Пиаже и К. Леви-Стросс рассматривают его как целостный и интеракционистский.

В общем, структурализм может быть представлен как суперпозиция ряда определяющих для ХХ в. философских  стратегий: 1) десубстанциализации традиционной метафизики, систематически начатой еще И.Кантом и продолженной Ф.Ницше. Утверждая, что реляционные свойства элементов отличаются доступностью для гуманитарного познания и не меньшей, если не большей, гносеологической ценностью, чем субстанциональные, структурализм практически оставляет за пределами внимания кантовскую "вещь-в-себе". 2) экспликации внеразумных оснований разума, вехами развития которой стали работы Маркса и Фрейда. Различные понятийные конструкты - "ментальные структуры" Леви-Стросса, "эпистема" Фуко, "символический порядок" Лакана - претендуют на формализацию, развитие, прояснение взглядов на природу и функции бессознательного; 3) неорационализма, полемизирующего с романтическими философскими течениями. Доминантой структуралистского мышления выступает рассмотрение всего разнообразия культурных феноменов сквозь призму языка как формообразующего принципа и ориентация на семиотику, изучающую внутреннее строение знака и механизмы значения в противоположность англо-саксонской семиологии, занимающейся преимущественно проблемами референции и классификации знаков (Пирс).

В 1970- 1980-е как извне, так и изнутри  усиливается критика ограниченности структуралистского метода, обусловленная его аисторичностью, формализмом, а порой крайними формами сциентизма. Принципиальная бесструктурность целого региона человеческого существования становится отправным пунктом так называемой "философии тела". Положения "позднего" Р.Барта, Фуко периода "генеалогии власти", Дерриды, Эко, Делеза, Бодрийяра об "открытости произведения", социально-политических контекстах "структур", переносе акцентов анализа с систем готового значения на процесс его производства с атрибутивными для них моментами разрыва и сбоя - определяют характер "второй волны" структурализма или постструктурализма.

Представители экзистенциализма, персонализма, феноменологии  подвергли структурализм в целом  острой критике как «сциентистское», «антигуманистическое» течение. Эта критика, исходившая из позиций абстрактного гуманизма и субъективистского иррационализма, была в значительной мере нацелена против самой идеи научного исследования общественных явлений. В отличие от нигилистической критики, часто не разграничивавшей конкретно-научный и философский уровни в структурализме, марксисты во Франции, в СССР и других странах дают научный анализ структурализма как сложного и противоречивого комплекса идей, требующего дифференцированного подхода. Подчеркивая правомерность и вместе с тем ограниченность структурного метода как одного из специально-научных методов, марксистская критика дает отпор отдельным попыткам противопоставить структурный метод материалистической диалектике.

Возникновение структурализма как конкретно-научного направления связано с переходом  ряда гуманитарных наук от преимущественно  описательно-эмпирического к абстрактно-теоретическому уровню исследования с использованием структурного метода, моделирования, а  также элементов формализации и  математизации. Лежащий в основе конкретно-научного структурализма структурный  метод первоначально был разработан в структурной лингвистике, а  несколько позднее был распространен  на литературоведение, этнографию, историю  и некоторые другие гуманитарные науки. Поэтому структурализм в  широком смысле фактически охватывает целый ряд областей знания, заметно  различающихся как по конкретным модификациям структурного метода, так  и по его реальной роли в исследованиях.

Основу  структурного метода образует выявление  структуры в специфически структуралистском  понимании этой категории – как  совокупности отношений, инвариантных при некоторых преобразованиях. В такой трактовке понятие  структуры характеризует не просто устойчивый «скелет» какого-либо объекта, а совокупность правил, по которым  из одного объекта можно получить второй, третий путем перестановки его элементов и некоторых  других симметричных преобразований. Таким образом, выявление единых структурных закономерностей некоторого множества объектов достигается  здесь не за счет отбрасывания различий этих объектов, а путем выведения  различий как превращающихся друг в  друга конкретных вариантов единого  абстрактного инварианта. Что касается природы структур, то она трудно поддается определению. Структуры  не являются ни реальными, ни воображаемыми. Можно сказать, что структуры  имеют математическую, теоретическую  или пространственную природу, обладают характером идеальных объектов. Правила  такого дедуктивного выведения и  превращения черпаются из ряда разделов дискретной, «качественной» математики – теории групп, комбинаторики.

Поскольку при таком подходе центр тяжести  падает на операции преобразования, применяемые  к объектам самой различной природы, характерную черту структурного метода составляет перенесение внимания с элементов и их «природных»  свойств на отношения между элементами и зависящие от них реляционные, т. е. системоприобретенные свойства (в структурализме это формулируется как методологический примат отношений над элементами в системе).

Можно указать следующие основные процедуры  структурного метода: 1) выделение первичного множества объектов («массива», «корпуса»), в которых можно предполагать наличие единой структуры; для изменчивых объектов это означает, прежде всего, фиксацию их во времени – ограничение  сосуществующими объектами и  временное отвлечение от их развития (требование методологического примата  синхронии над диахронией; сначала исследовать синхронические отношения сосуществования и непосредственного взаимодействия, а потом – историю, диахроническое развитие); 2) расчленение объектов на элементарные сегменты (части), в которых типичные, повторяющиеся отношения связывают разнородные пары элементов; выявление в каждом элементе существенных для данного отношения реляционных свойств; 3) раскрытие отношений преобразования между сегментами, их систематизация и построение абстрактной структуры путем непосредственного синтезирования или формально-логического и математического моделирования; 4) выведение из структуры всех теоретически возможных следствий (конкретных вариантов) и проверка их на практике. Если эти процедуры осуществлены в логически завершенном виде, к полученной структуре могут быть применены логико-математические операции, дающие возможность дедуктивного построения теории.

Внедрение в гуманитарные науки структурного метода в такой его трактовке  связано с радикальной перестройкой самого предмета этих наук – с построением  новых типов идеальных объектов, обладающих высокой степенью конструктивности, с возникновением новых типов  межпредметных связей. Характерную черту структуралистского подхода к знаковым системам составляет стремление за сознательным манипулированием знаками, словами, образами, символами обнаружить неосознаваемые глубинные структуры, скрытые механизмы этих систем. С точки зрения структурализма, именно переход к изучению таких структур бессознательного обеспечивает научную объективность исследования, позволяя либо отвлечься от понятия субъекта, либо постичь его как вторичное, производное от этих структур образование.

Таким образом, структуры в той или  иной мере всегда были предметом научного изучения. Однако после осознания  того факта, что отдельные изолированные  объекты науки являются не полностью  наблюдаемыми, понятие структуры  становится центральным в научном  познании. Структурализм не только сделал структуры центральным пунктом  анализа, но и поставил задачей разработку специального аппарата для их исследования. Подход к объекту изучения с позиций  структурализма предполагает, во-первых, выявление системы внешних связей этого объекта, во-вторых, реконструкцию  собственно внутренней структуры объекта. Эти методологические принципы сближают структурализм с системными исследованиями. Однако при значительной общности гносеологических и методологических установок эти  два направления современной  научной мысли исторически формировались  относительно независимо друг от друга  и до последнего времени весьма мало практически связаны между собой, хотя в некоторых случаях, например, в психологии и социологии они разрабатываются параллельно в одних и тех же областях. Близок структурализм и к структурно-функциональному анализу, несколько отличаясь от него выбором основной исследуемой реальности: если для структурно-функционального анализа такой реальностью выступает, прежде всего, деятельность, то для структурализма – процесс познания, опосредуемый коммуникацией, т.е. общение субъектов посредством различных знаковых систем.