Специфика медицинского познания

Данная модель познавательного отношения довольно удачно фиксирует его основные аспекты. Поэтому она, так или иначе, используется практически всеми гносеологиями, хотя и может получать при этом различную интерпретацию. Вместе с тем было бы неверно считать ее истиной в последней инстанции: нет сомнения в том, что развитие общества и культуры рано или поздно приведет к серьезным изменениям в познавательном процессе, что потребует новой оценки роли и функций субъекта и объекта познания.

Итак, сущность познавательного отношения состоит в двустороннем взаимодействии, «диалоге» субъекта и объекта познания. С одной стороны, объект физически воздействует на человека, сам «говорит» что-то о себе, и это есть необходимое, но недостаточное условие познания. Легко представить, что, если бы субъект-объектное отношение сводилось только к этому воздействию, человеческие знания были бы поверхностными и довольно случайными. С другой стороны, субъект активно действует с познаваемым объектом, вопрошает его о том, о чем сам объект «умалчивает» (например, о законах своего бытия) и заставляет, так или иначе «отвечать». Получить от объекта ответ на свои вопросы – и есть важнейший смысл познавательной деятельности субъекта.

Специфика медицинского познания.

Спецификой медицинского знания, как отмечает доктор философских наук Ю.И. Мирошников, является его неоднородность: медицинское знание не представляет собой систему, созданную на каком-то едином теоретическом основании, поэтому в нем уживаются совершенно разнородные элементы, имеющие различную научную ценность.

Еще одна особенность медицинского познания заключается в его комплексности и при этом, что очень важно, оно не представляет собой определенного единства. Хотя цель медицины, в конечном счете, всегда практическая – конкретная помощь страдающему человеку, но в процессе ее реализации медицинское знание неизбежно распадается на несколько уровней, каждый из которых имеет особые задачи и методы. Мирошников выделяет три следующих уровня медицинского познания: гуманитарный, естественнонаучный и технологический.

Третьим качеством медицинского познания является его особого вида иерархичность, которая не собирает все его уровни в одну целостность, а, напротив, носит дезинтегрирующий характер, заключающийся в том, что каждый из них превалирует над остальными в разные периоды развития научной медицины. На основе анализа специальной литературы мы выделили три этапа развития теории и практики медицины, соответствующих уровням медицинского познания: его гуманитарный аспект получил свое оформление в культуре Древней Греции, естественнонаучный активно развивался в период Нового времени, а невиданный ранее перевес в сторону разработки и применения медицинских технологий случился в современности.

Клятва Гиппократа как механизм воспроизводства

образа человека естественного.

По мнению специалиста в области философии медицины В.А. Рыбина, только с момента формирования в практике медицины гуманитарной направляющей началась история научной медицины, хотя ее донаучный период насчитывал несколько тысячелетий до этого момента. Своему новому статусу медицина обязана сформированному в недрах косской школы Гиппократа специального свода правил, регулирующего поведение медиков, т.е. этического врачебного кодекса, представленного Клятвой Гиппократа. Благодаря ей, медицина предстала как практическая и непосредственная обращенность человека на самого себя (в качестве объекта медицинских манипуляций) через призму накопленного в данной сфере опыта (сконцентрированного в субъекте, враче).

Возникновение Клятвы указывает на то, что «все эмпирическое, "случайное" многообразие врачебных практик приводится к единству антропологического порядка и отныне больше не рассеивается по отдельным специалистам и изолированным друг от друга "школам"… Опыт отныне и не может быть утрачен, потому что акцент в его воспроизводстве перемещен на его активный источник – на субъекта, который в принципе оказывается пригодным к любого вида профессиональной деятельности» [13, с. 141]. Клятва Гиппократа заложила в практику медицины целостный образ человека как существа универсального (а не частично-функционального). Лишь отталкиваясь от этого образа, стало возможным выделение в качестве моделируемой и манипулируемой реальности понятий "здоровье" и "болезнь".

Здоровье человека зависело от согласованности образа его жизни с ритмами природы. Задачей врача было возвратить пациенту утраченную в результате болезни природную целостность, сделать его целостным "ис-целить". "Цель и целостность обретают единое, осознанно воспроизводимое обоснование в понятии "здоровье", которое у гиппократиков предполагает воссоздание универсальности – целостности, совершенства, гармоничности – человека". В контексте нашего исследования понимаемое таким образом здоровье можно назвать естественно ориентированным.

Считалось, что заболевание как отклонение от нормы каждой из составляющих этот мир вещей, включая самого человека, происходит из-за того, "что в каждом предмете есть много слишком сильного, превышающего природу человека, что не может быть осилено". Другими словами, заболевания понималось как разной степени несоответствие человека природе, Космосу. Способы устранения болезней отличались невысокой инвазивностью. "Заметным фактом был взгляд на предпочтительно самостоятельное течение болезни, без насильственного вмешательства со стороны. Предлагалось всячески стимулировать естественные способности защиты организма".

Неоценимая заслуга школы Гиппократа заключается в заложенном ею в практику медицины, через механизм Клятвы импульсе постоянного воспроизведения образа человека, который опирался на определенную модель отношения к природе – подражание ее порядку, что обеспечивало единство и соразмерность социального и природного в человеке.

Человек-машина в естественнонаучной медицине.

Гуманитарная ориентация медицины сменилась естественнонаучной в период Нового времени. Начиная с этого момента, стала активно развиваться естественнонаучная теория медицины, которая ставила перед собой задачу экспериментального открытия новых знаний о закономерностях работы организма.

Переориентация медицинского познания была вызвана окончательно сложившейся в период Нового времени системе ценностных норм, выражающей совершенно иное, по сравнению с античностью, отношение к природе: "…В период формирования капиталистических отношений и появления буржуазной морали…."обладание" и "господство" являются ведущими типами отношения к природе".

Образ универсального и естественного человека, закрепленный Клятвой Гиппократа, сохранил свое влияние на практику медицины, которая еще продолжала существовать в русле повседневной непосредственности. Представление же о человеке в теории медицинского познания, естествознании, было принципиально иным. Человек стал трактоваться как природное тело, существующее в соответствии с механической причинностью: "Тело, взятое само по себе, идентифицировали с машиной, и любой дисбаланс в нем считался следствием какого-нибудь причинного фактора; например, возбудителя инфекционного типа" .

Именно в этот период зародился современный подход к здоровью и болезни, выраженный в новом ракурсе рассмотрения человека - как источника патологии. "Человек интересует ее (естественнонаучную медицину – прим. автора) преимущественно в состоянии заболевания, которое определяется только по сдвигу некоей достаточно абстрактной... фиксируемой "нормы" трудоспособности" . Академик РАМН В.П. Казначеев пишет: "Авторитарная роль нозологии, устанавливающей принципиальную раздельность физиологических и патологических процессов (здоровья и болезни), в определенной степени гипертрофирует лишь патологическую составляющую болезни". И именно такой стороной – через болезнь – природа предстает перед исследователем.

Гайденко П.П., комментируя высказывания Ф. Бэкона, сопоставляет наблюдение над природой в ее патологических проявлениях со специфическими условиями экспериментального метода:

"…Эксперимент – любой, как мысленный, так и эмпирический  – предполагает помещение природного явления в условия необычные, редко встречающиеся в самой природе и поэтому позволяющие "раскрыть тайны" природных явлений… Надо подстегнуть природу в моменты ее собственного отклонения от нормального пути, чтобы подглядеть, подсмотреть ее тайны и таким образом овладеть ею, - как бы вставить в образовавшийся зазор, щель между явлениями, орудие, инструмент самого человека".

Этот подход парадоксальным образом уравнивает природу и болезнь: первая трактуется медициной как проявление природы в человеке, которое необходимо разрушить, преодолеть. "Характерный для классической науки механистический взгляд на Вселенную и человека тесно сопряжен с убеждением, что устранение заболевания является главной задачей медицины и что исцеление может быть лишь искусственным, насильственным и быстрым. Возможности самоисцеления человека при этом не учитываются и специально не рассматриваются".

Длительное время медико-биологическое знание развивалось в едином с естествознанием ключе - от предметоцентризма оно постепенно переходило к системоцентризму. К концу 19-начало 20 вв. появились авторитетные теории, стремившиеся исследовать организм человека как иерархическую целостность, причем, они описывали закономерности функционирования организма во взаимосвязи с окружающей средой.

Выдающиеся отечественные врачи - Г.А. Захарьин, С.П. Боткин, А.А. Остроумов, А.Д. Сперанский – разрабатывали методы адаптация этих учений к клинической практике. "Корифеи медицины владели, помимо методик обследования больного, методологией оценки полученных данных, то есть приемами превращения полученной информации в знание, что и составляло сущность их клинического мышления. Такой методологией…были закономерности явлений природы, выявляемых развивающимися науками естествознания…, через призму которых (закономерностей) с позиций материалистической философии трактовалась сущность патологических процессов".

В качестве теоретико-методологического результата этих исследований выступила общая теория патологии, которую обозначали как "учение об этиологии, патогенезе, реактивности организма, механизмах адаптации к меняющимся условиям среды, компенсации нарушенных функций и др." Общая патология, обладавшая рядом объективных преимуществ по сравнению с частной, выделилась в перспективный раздел теоретической медицины.

Однако в первой трети двадцатого столетия "этот уровень естествознания, обеспечив медицине блестящее прошлое, был ею уже освоен. Ни физико-химические и лабораторно-инструментальные исследования, ни органо- и физиопатология, ни эксперимент, ни классические представления о причинно-следственных взаимоотношениях в патологии уже не удовлетворяли медицину; не указывали путей дальнейшего ее развития… Философская обеспокоенность научной медицины обозначилась фактически с первых десятилетий минувшего столетия. По логике вещей, научный стержень медицины должен был относиться к более высокому рангу закономерностей биологии и естествознания, чем использовавшийся ею до сих пор".

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Ситуация постоянно растущего объема знаний о природе требовала существенного иного, расширенного понимания человека и его взаимосвязей с окружающим миром. В условиях все уменьшающегося влияния Клятвы Гиппократа на практику медицины возникла необходимость создания теории диагностики и лечения, выстроенной на основе целостной концепции человека как социоприродного существа. Однако теория, которая могла бы стать объединяющим звеном всего медицинского познания, сведя в одну гармоничную целостность этику, знания и врачебную технику, так и не была создана.

Биотехнологии в отрыве от естествознания.

Поэтому закономерно, что, не будучи способной адекватно ответить на этот вызов, медицина со второй половины 20 века пошла совсем в другом направлении. Был взят курс на разработку и внедрение разнообразных средств врачебной помощи, что способствовало кардинальному изменению лечебной стратегии – ориентации на активное вмешательство медицинских технологий в организм человека.

Считается, что с этого момента медицинское познание двинулось в противоположном развитию естествознания направлении: если физика шагнула вперед к поиску единой основы всех природных взаимодействий, то медицина, напротив, заметно ограничила масштаб и проблематичность своего рассмотрения, что спровоцировало огромную дифференциацию внутри медицины. Она "...все больше и больше стала замыкаться в рамках собственных медицинских дисциплин. Выход медицины из университета завершил процесс отчуждения медицины от общей биологии. Связи медицины с биологией, естествознанием стали призрачными, формальными" [11, с. 434]. медицинский познание человек природа

Еще недавно выдвигаемая выдающимся отечественным исследователем И.В. Давыдовским в качестве теории медицины общая патология, распалась на все увеличивающееся множество частных патологий. Авторы учебника "Общая патология" Саркисов и др. отмечают: "Все большая концентрация мысли на одном предмете формирует своеобразную доминанту, которая приводит к ограничению кругозора исследователя, сосредоточенного исключительно на том или ином конкретном вопросе, причем нередко весьма узком" [14, с. 33]. На примере современного изучения внутриклеточных процессов они пишут: "«Углубление» в клетку все заметнее отвлекает внимание ученых от дальнейшей разработки не менее важной проблемы организма как единого целого, от понимания того, что его реакции на внешние воздействия представляют собой реакции сложнейшей системы, а не автономные ответы той или иной из множества составляющих его клеток или отдельных их групп" [14, с. 33].