Сознание и самопознание

 

 

Глава 2. Загадка человеческого «Я»

Словом «Я» каждый человек называет только себя, назвать этим словом другого  человека нельзя. «Я» есть нечто  такое, чем человек является для  себя самого. Мое «Я» всегда со мной, от него нельзя избавиться. Его у  меня никто никогда не отберет, оно  не может быть отделено от меня и не может быть никем другим присвоено себе.

Никто не может  воспринять мое «Я», как его воспринимаю  я сам. Я воспринимаю свое «Я»  «изнутри». В результате такого восприятия у каждого человека образуется особая «часть» сознания, которую называют самосознанием. Это очень необычная его «часть». В самом деле, предметом самосознания является его человек-носитель, и, значит, в предмет самосознания входит и сознание человека вместе с его самосознанием. Таким образом, самосознание имеет своим предметом также и самого себя.

В живом, функционирующем  индивидуальном сознании, быстро меняющем свое содержание, граница между самосознанием, направленным на «Я», и остальной  частью сознания, направленной на «не-Я», подвижна. Область самосознания то расширяется, охватывая почти все поле сознания (когда личность поглощена мыслями о себе), то сжимается, стягиваясь к какой-то мерцающей в сердцевине сознания точке (когда человек, увлеченный, например, чтением, забывает о самом себе). Однако самосознание всегда присутствует в сознании. Сознание без него так же не может существовать, как и оно без сознания.

Формирование  самосознания начинается у человека в раннем детстве с простейших актов самоощущения и самоузнавания. Уже к концу первого года жизни  ребенок отличает собственное тело от всего другого, хотя в процессе овладения речью он сначала называет себя так, как его называют другие, и лишь в возрасте двух-трех лет осваивает местоимение «Я». В развитии самосознания огромную роль играет общение с другими людьми, сравнение себя с ними и восприятие их мнений о себе.

В подростковом и юношеском возрасте отдельные  частные самохарактеристики постепенно синтезируются в целостную систему  представлений о своем «Я»  — «Я-концепцию». У каждой сформировавшейся личности есть определенная «Я-концепция». Люди обычно с трудом вносят в нее изменения, и она в более или менее стабильном виде сохраняется на протяжении всей жизни человека.

«Внешнее Я» —  это мое представление о том, как я «выгляжу», какое впечатление  произвожу на других. Здесь надо различать «изображаемое Я» — образ моего Я, который я рисую в глазах окружающих, и «воспринимаемое Я» — как меня в действительности воспринимают другие.

«Внутреннее Я» — мое представление  о том, каков я есть «на самом  деле», т. е. каким я предстаю перед самим собой. Это представление включает образы «реального Я» (каков я есть в настоящее время), «потенциального Я» (каким я намерен стать и через некоторое время стану) и «идеального Я» (каким я хотел бы быть и к чему считаю нужным, по крайней мере, стремиться).

Указанные образы «Я» не всегда являются достаточно взаимосогласованными. Между  ними могут возникать противоречия.

В философии существуют различные  подходы к объяснению тайны человеческого  «Я», его «неуловимости», «не фиксируемости» в качестве объекта.

Согласно Канту, человеческое «Я»  имеет двойственный характер. С одной  стороны, оно есть вещь для нас, а  с другой — вещь в себе. Вещь для  нас — это «эмпирическое Я», представляющее собою совокупность явлений психической жизни личности, доступных самонаблюдению. А вещь в себе — это «трансцендентальное Я», которое есть «сущность, мыслящая в нас». Будучи вещью в себе, трансцендентальное «Я» принципиально непознаваемо. Но оно есть необходимое общее условие существования различных эмпирических «Я», познаваемых во внутреннем духовном опыте каждой личности, — некое «индивидуальное сознание вообще» как основа всякого конкретного индивидуального сознания.

В американской философии XX в. некоторые  авторы (Р. Лифтон, Дж. Огильви) на смену  традиционным представлениям о существовании в каждой личности единого, устойчивого и неизменного «Я» выдвинули теорию «человека-Протея» (Протей — древнегреческий бог, который постоянно менял свой облик, становясь то медведем, то львом, то драконом и т. д.). «Протеевское» понимание личности предполагает множественность содержащихся в ней «Я», их подвижность, текучесть, быструю сменяемость в зависимости от условий. Очевидно, что такая нестабильность «Я» неизбежно делает его неопределенным, неоднозначным, а потому «неуловимым».

С позиций другого современного философского течения — экзистенциализма — таинственность человеческого  «Я» связана с тем, что оно  вообще не есть что-то реально существующее, а представляет собой в каждый момент жизни лишь «проект», который  личности предстоит осуществить. Согласно Ж.П. Сартру, для личности «существовать» — значит не просто «быть», а все время свободно «выбирать себя», «делать себя». Абсолютная свобода «выбора себя» оборачивается тяжким бременем, которое человек несет всю жизнь. Его «Я» никогда не находит своего воплощения в бытии: человек всегда «не есть то, что он есть, и есть, то, что он не есть». Как утверждает другой экзистенциалист, Г. Марсель, только один Бог знает, «чем я являюсь и чем я мог бы быть, став самим собой».

Во всех рассмотренных подходах есть рациональное содержание. Кант справедливо подмечает существование общечеловеческого начала во всех индивидуальных «Я». Не подлежит сомнению сложность, многообразие нашего «Я», что подчеркивается в представлении о «человеке-Протее». Нельзя не согласиться и с мыслью экзистенциалистов о том, что каждый человек — творец своего «Я».

Для понимания сущности своего «Я»  нет какого-то общего рецепта. Этот вопрос каждый должен решать самостоятельно. Но всякий индивид ощущает свое «Я»  как то, что постоянно присутствует в нем и является последней инстанцией, которая оценивает и санкционирует его поступки. В «Я» коренятся самые сокровенные и неотделимые от личности духовные устои ее бытия — вера, надежда, любовь, совесть. Человек, теряющий такие устои, лишается всего, ради чего стоит жить. Жизнь для него утрачивает ценность. Это равносильно гибели личности.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава 3. Свобода воли и ответственность личности.

3.1 Свобода воли

Свобода личности или свобода воли определяется возможностью человека осуществлять выбор того или иного варианта поведения, порой вопреки социальным обстоятельствам или собственным влечениям.

Человек - единственная существо, которое  может в любой момент сказать  «нет» своим витальным биологическим  влечениям (М.Шелер). «Человек не свободен от социальных влияний, но от него зависит, сдастся ли он или сможет противодействовать социальным обстоятельствам. В этом плане свобода - это когда человек сам должен решать, выбрать ли ему добро, уступить ли ему злу» (Ф.М. Достоевский). Свобода личности может перейти в произвол, если она не переживается с точки зрения ответственности (В. Франкл). Некоторые люди склонны «списывать» свои неблагоприятные поступки, подлость, предательство на «объективные условия»: несовершенство общества, плохих воспитателей, неблагополучность семей, в которых они выросли.

Свобода личности проявляется в  осознании необходимости и целесообразности именно выбранного варианта поведения  с полным при знанием своей  ответственности за сделанный выбор  и будущее последствия своих действий.

Говоря о становлении представлений  о ценности человека, нужно подчеркнуть, что это понятие универсальное  несводимо к "полезности" человека для общества. Попытки делить людей  на "нужных" и "ненужных" порочны  по самой сути, ибо их реализация неминуемо порождает произвол, ведущий к деградации и человека и общества. Ценность человеческой личности в определенном смысле выше всего того, что делает или говорит данный человек. Ее нельзя свести к труду или творчеству, к признанию со стороны общества или группы людей. Как объективные критерии (плоды труда, акты творчества), так и их субъективная оценка со стороны современников грешат односторонностью. История многократно доказывала, что истинный масштаб и направленность деяний и помыслов многих личностей становится очевиден спустя много лет, а то и столетий. Ценность многих исторических деятелей и их трудов как бы непрерывно возрастает и, в то же время, немало примеров, когда время развенчивает дутые авторитеты. Поэтому ценность человека в принципе несоизмерима только с плодами его деятельности. Оставляя после себя вещи, детей и идеи (заветы), человек не может быть сведен к сумме этого наследства.

Однако в жизни возникают  непростые вопросы - чем в принципе отличается продажа своих рук  или мозга от продажи своих органов и вправе ли человек распоряжаться в этом отношении сам собой? Очевидно, ответы типа "или да или нет" не могут удовлетворить и приходится анализировать эту сложнейшую проблему. Решать ее нужно с учетом того, что человек является не только материальным, но и духовным существом, а последний род ценностей не имеет стоимостных характеристик. Образно говоря, человека можно купить и продать целиком или частично, он сам вправе это сделать, но необходимо помнить, что самое страшное, говоря словами Гёте - «продать душу дьяволу, отказавшись от самого себя».

Важным феноменом меры культуры являются вещи, производимые человеком  на протяжении всего исторического  пути. Мир вещей обнимает собой  все - от древнейших пирамид до суперсовременных компьютеров и ускорителей, космических аппаратов и полимеров. Этот мир материальной культуры, созданный людьми для удовлетворения своих потребностей, представляет как бы "неорганическое тело" человека, многократно усиливая его мощь, определяя его способности и таланты. Вещный мир стал "второй природой" человека и не случайно ценностное отношение к нему является достаточно точным критерием личности самого человека. Вопрос о соотношении ценности человека, его жизни и здоровья и его имущества всегда был центральным для любой мировоззренческой системы.

Вещи сами по себе в ценностном отношении нейтральны, как и сам  феномен свободы, хотя человечество в течение тысячелетий мечтало  переплавить «мечи на орало». Ценностное отношение возникает только в  том или ином социальном контексте. С одной стороны, как говорят в отношении ученых и науки: "Что бы они не сделали, у них все равно получается оружие». С другой стороны, представление о том, что есть "мирный" атом в корне отличающийся от «военного», рухнуло после чернобыльской катастрофы. Следовательно, человечеству приходится все время сталкиваться с этим противоречием, непрерывно давая оценку новым явлениям в жизни человека и общества и вписывая их в традиционные системы ценностей. В полной мере это относится и к системе духовных ценностей и их роли в становлении личности.

Свобода воли - понятие, означающее возможность  беспрепятственного внутреннего самоопределения  человека в выполнении тех или  иных целей и задач личности. В  истории философской и богословской мысли понятие свободы воли связывалось с вменяемостью человека, с его ответственностью за свои деяния, с исполнением своего долга и осознанием предназначения. Утвердительный, отрицательный или ограничительный ответы на вопрос о возможности свободы воли предопределен выбором той или иной мировоззренческой системы. Сама же воля - это сознательное и свободное устремление человека к осуществлению своей цели, которая для него представляет определенную ценность. Волевой акт имеет характер духовного явления, коренящегося в структуре личности человека и выражающий долженствование. Воля противоположна импульсивным стремлениям и влечениям, а также в ряде ситуаций ивитальным потребностям человека (в случаях самоубийства). Как правило, понятие воли относят к зрелой личности, полностью отдающей себе отчет в своих действиях и поступках. В истории философской мысли воля трактовалась двояко: во-первых, как следствие природной или сверхприродной детерминации (Бог, Абсолют), во-вторых, - как самополагающая сила, определяющая весь жизненный процесс человека (Шопенгауэр, Ницше). Волевые качества человека определяются отчасти генетически, отчасти воспитываются окружающей средой, входя в структуру характера личности.

 

3.2 Понятие ответственности

Ответственность широко определяется - как осознание субъектом своего поведения, его последствий, социальной значимости. Речь идет об ответственности, связанной с активной, инициативной, сознательной правомерной деятельностью субъектов. Ответственность прямо отождествляется с самодеятельностью населения по решению вопросов местного значения. Смешение ответственности за позитивное исполнение обязанностей - подготовку и принятие решений и ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Такой подход послужил основанием для рассмотрения ответственности в двух аспектах: “позитивном” - перспективном, за будущие действия, и ретроспективном - традиционном, за совершенные действия.

Позитивная ответственность определяется свободой личности, возможностью выбрать  свою линию поведения, самостоятельно определить направленность своих поступков. Ответственность является условием подлинной свободы. Действительно свободный человек, в целях достижения своей свободы, должен постоянно анализировать свое поведение с общественными требованиями, то есть действовать ответственно. Свобода, таким образом, становится осознанной и ответственной деятельностью, основанной на познании необходимости и свободном выборе. Свободный выбор цели и средств ее достижения, свободно принятое решение предполагают, таким образом, ответственность соответствующих субъектов. Неограниченная свобода, свобода без ответственности, превращается в свою противоположность - в произвол.

По сути, позитивная ответственность  отражает такой аспект социальных связей и отношений людей, которые характеризуют процесс осуществления предоставленных прав, исполнение возложенных обязанностей, основанный на выборе поведения и его оценке с учетом интересов общества, где осознание, правильное понимание гражданином, должностным лицом возложенных на него обязанностей, обусловливающих надлежащее отношение к обществу, другим лицам, составляет субъективную сторону, а само поведение, вызванное внутренними мотивами, - объективную сторону позитивной ответственности.

Взгляды, трактующие ответственность  как осознание личностью собственного долга перед обществом и другими людьми весьма распространены в философской и вообще социально-политической литературе. Безусловно, этот аспект является мощным фактором, обеспечивающим надлежащее исполнение своих обязанностей гражданами и должностными лицами. Однако, значение, придаваемое позитивной ответственности как важнейшему средству обеспечения законности и правопорядка, при всех ее очевидных достоинствах, на наш взгляд, слишком преувеличено. Человек чудовищно несовершенен. Лишь немногие личности руководствуются соображениями совести и долга в повседневной жизни. Гибкость сознания позволяет большинству воспользоваться даже самыми жесткими нравственными принципами, и при определенных обстоятельствах, действовать вопреки закону. Поэтому для соблюдения режима законности, в государственном управлении, требуются более существенные механизмы воздействия на нарушителей норм права.