Шпаргалка по "Философии"

Но многие другие психологи видели в "инстинкте" виталистическую, почти мистическую силу, руководящую животным. Именно таким воззрениям материалистические S-R психологи и стремились противостоять. Кроме того, Дж.Б.Уотсон, основатель бихевиоризма, был убеждён, что условия внешней среды определяют результат поведенческого развития индивидуума более, чем генетическое наследие.

Потребовалось два поколения этологов, начиная с Оскара Хайнрота, Конрада Лоренца, и Нико Тинбергена, которые, основываясь на фундаментальных эмпирических вкладах многих других, исправляли эти односторонние взгляды о влиянии среды.

Этологи, вслед за Карлом Поппером и Конрадом Лоренцем придерживаются критического (гипотетического) реализма как отправной точки. Все органы организма, включая мозг, органы чувств, и кончая поведением, согласно этому представлению являются адаптацией к внешнему и внутреннему миру организма. Плавники и плавательные движения, которые развиваются у рыбы ещё в икринке, являются уместной приспособленностью к особенностям окружающей среды, в которой рыба будет передвигаться после того, как проклюнется из этой икринки.

Когда этологи обсуждают врождённые способности, они исходят из того, что центральные нервные структуры, их в основном обеспечивающие, должны развиться в процессе а самодифференцирования до их функциональной зрелости согласно генетически закодированным инструкциям. Между тем, этот процесс самодифференцирования сейчас уже хорошо понятен вплоть до молекулярного уровня.

      Когда младенцам (в возрасте от 2 до 11 недель), ограниченным  в подвижности, предъявляются симметрично расширяющиеся силуэты, то они реагируют так, как будто эти объекты приближаются к ним, готовые с ними столкнуться. Они отворачивают головы, поднимают ручки в движении самозащиты, у них учащается пульс. Они реагируют так, словно это большие объекты, двигающиеся к ним. Но если силуэты расширяются асимметрично, как будто "объект" перемещается мимо, никаких защитных реакций не наблюдаются. Бауер комментирует это так: "Столь раннее развитие такой реакции довольно удивительно с традиционной точки зрения. Более того, я полагаю что эти результаты фатальны для традиционных теорий развития человека. В нашей культуре крайне маловероятно, чтобы младенец менее двух недель от роду имел опыт ударов в лицо приближающимися объектами; ни один из изученным нами младенцев не имел возможности посредством научения выработать боязнь приближающихся объектов, и ожидать, что они будет осязаемы. Мы можем заключить, что у человека есть, а глубинный модуль восприятия, связывающий визуальные переменные со специфическими тактильными последствиями, и этот глубинный модуль включен в структуру нервной системы человека."

      Бауер измерил реакцию испуга (повышение пульса) у младенцев, испытываемым  различными оптическими иллюзиями. Он проектировал видимые объекты  на экран, до которых младенец пытался дотянуться. Неудача в захвате "объекта" вызывала удивление, что выражалось в повышении пульса. Напротив, никаких изменений в частоте пульса не было зарегистрировано, если младенцу позволяли и в самом деле схватить что-нибудь. Значит, младенец предполагает, что он в состоянии прикоснуться к объекту, который он видит. И поскольку в возрасте двух недель младенцы уже реагируют на эти экспериментальные условия в описанной манере, то можно заключить, что существует врождённое ожидание тактильных последствий, следующих за визуальной информацией.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

22. Философский анализ проблем  биотехнологий, генной и клеточной  инженерии. Клонирование.

 

Возможности, открываемые современными биотехнологиями, заставляют с тревогой думать о перспективе изменения самой природы человека. Хотя забота о будущем человеческой природы - программа далеко не новая. С повестки дня она, по сути, никогда и не сходила. Ближе к нашему времени пройдено, по меньшей мере, два этапа. Первый - так называемый проект Модерна: он содержал в себе уверенность в том, что разум и наука в состоянии улучшить человеческую природу, освободив ее от предрассудков, заблуждений, темных аффектов и страстей. В лучах естественного разума природа человека станет (должна стать) тоже естественной в смысле разумно-светлой. Первый чувствительный удар по этой уверенности нанесла первая мировая война, а окончательно добила - вторая.

XX век стал веком величайших  открытий во всех областях  естествознания, веком научно-технической  революции, которая изменила и  облик Земли, и облик ее обитателей. Возможно, одной из основных отраслей знания, которые будут определять облик нашего мира в следующем веке, является генетика. С этой сравнительно молодой наукой всегда было связано немало споров и противоречий, но последние достижения генетики и генной инженерии, которая вполне может считаться самостоятельной дисциплиной, в таких областях, как исследование генома человека и клонирование, хотя и открыли широкие перспективы развития биотехнологий и лечения различных заболеваний, сделали возможным изменение самой сущности человека, породив тем самым множество вопросов этического, даже, скорее, философского, характера. Имеет ли человек право изменять то, что создано природой? Имеет ли право исправлять ее ошибки и, если да, то где та грань, которую нельзя переступать? Не обернутся ли научные знания катастрофой для всего человечества, как это случилось, когда была открыта энергия атома, уничтожившая Хиросиму, Нагасаки и Чернобыль?

Пожалуй, одним из наиболее ярких достижений генетики за последнее время является эксперимент по клонированию овцы, успешно завершенный 23 февраля 1997 года учеными Рослинского университета в Шотландии под руководством Яна Вилмута.

Действительно ли стоит бояться последствий клонирования человека? Каковы возможности применения новой технологии на практике? Газеты всего мира трубят о тиражировании гениев, которые откроют человечеству новые горизонты, или, наоборот, маньяков и террористов, которые, создав двойника, станут неуловимыми. Эти предположения абсолютно беспочвенны, так как влияние воспитания и социальной среды на формирование личности журналистами не учитывается. Многих пугает возможность выращивания клонов ради получения органов, идентичных органам донора.

Успех клонирования млекопитающих не оставляет сомнений в том, что преодоление технических трудностей, связанных с клонированием человека, - лишь дело времени. В связи с этим возникает множество вопросов этико-правового характера, которые следует рассмотреть подробнее. Так каковы же будут последствия новых достижений генетики? Вот некоторые точки зрения.

Мнения ученых по вопросу разрешения клонирования человека разделились. Сам Ян Вилмут считает, что клонирование человека абсолютно недопустимо, его французский коллега Жан-Француа Маттеи убежден в необходимости того, «чтобы ООН выработала специальные международные обязательные нормы по биоэтике, учитывающие последние достижения науки, вплоть до внесения дополнений в Декларацию прав человека». Саймон Фишел, научный директор клиники в Ноттингеме, напротив, считает, что «во многих отношениях клонирование может привести к огромным преимуществам». С этой идеей согласен, например, и российский академик Струнников, который изложил свою точку зрения в интервью газете «Известия».

Реакция церкви на новое открытие была однозначной. Так Мартин Робра, секретарь Всемирного церковного Совета, заявил о необходимости введения моратория на генетические исследования. С резким осуждением экспериментов по клонированию выступил глава римско-католической церкви Иоанн Павел II.

Большое внимание уделяется философским проблемам, связанным с возникновением генной инженерии и возможности влиять на геном человека. Человек в одночасье стал не только неотделимой частью биологического мира, но и предметом исследования и, более того, коренного изменения. Биология разрушила основополагающую догму «догенетического» мировоззрения – главенствующее положение человека по отношению к природе.

Возникновение нового понимания человека естественно породило конфликт между позитивистской наукой и социальной деятельностью. Связано это с тем, что в корне был пересмотрен как объект биологии, так и её субъект. До этого предмет и субъект биологии (и естествознания в целом) отличались от таковых для социально-гуманитарных наук. Одни изучали природу вещей и явлений, объектом этого изучения являлся не конкретный человек, а сообщество учёных, в котором всякое достижение необходимо доказать в рамках формальной, математической логики и на практике; другие «изучали» человека, его образ мысли и поведение, социальную среду и пр., объектом в данном случае был сам человек со всеми его предрассудками, догмами, ограничениями и слабостями. В настоящее время проблемой природы и сущности человека всё больше начинают заниматься естественные науки, чем подрывают методологическую базу и основы социального мировоззрения. Но природа этого конфликта остаётся до сих пор не вполне ясной, а дискуссия между представителями естественных и социальных наук невнятной и беспредметной.

 

23. Экофилософия, её предмет и  значение.

 

 

Экофилософия — сравнительно новая область философского знания, вызванная к жизни рядом объективных обстоятельств. У истоков экофилософии находятся работы естествоиспытателей XX века — Леруа, В Вернадского, А. Чижевского и других, а сам термин экология был предложен еще в середине XIX века известным германским ученым-биологом Э. Геккелем. С его точки зрения, экология (с гр. — наука о доме, жилище) означает науку, которая изучает взаимоотношения организмов друг с другом и со средой их обитания В. И. Вернадский (1863—1945) формулирует понимание жизни на Земле как геологическое явление, потому что по силе своего воздействия и по последствиям развитие жизни и создание биосферы оказало значительное влияние на эволюцию нашей планеты. Еще большее воздействие на все процессы, происходящие на планете оказало появление человека и его хозяйственная деятельность, которая, по словам В И. Вернадского, уже в сороковые годы XX века приобрела масштабное, геологическое влияние. Человечество, по Вернадскому, с одной стороны, — геологическая сила, а с другой, — новое состояние биосферы и на определенном этапе она перестает развиваться стихийно, преобразуясь в ноосферу — разумную оболочку планеты. Таким образом первая группа причин возникновения экофилософии — развитие естественнонаучного знания о планете Земля.

Вторая группа причин, ускорившая становление экофилософии — обострение кризисных явлений в среде обитания — в природных процессах в связи с возмущающим воздействием хозяйственной деятельности людей на все природные процессы, идущие в атмосфере, гидросфере и на земле.

Третьей группой причин являются проблемы будущего земли, это — теоретические разработки, независимых экспертов, собравшихся под эгидой Римского клуба, равно и разработки других ученых, работающих по глобальному моделированию.

В 80-е гг. складывается понимание предмета экофилософии как комплексных социальнофилософских исследоний взаимодействия общества и природы.

Центральной категорией экофилософии является категория жизнь, которая понимается предельно широко, как космическое явление, куда входят биологические, психологические, духовные и душевные характеристики, интуиция и чувствование, благодаря чему снимается граница между миром человека и миром природы.

Экофилософия как область философского знания, исследующая философские проблемы взаимодействия живых организмов и систем между собой и средой своего обитания.

Экофилософия передает направленность философской мысли на осмысление недавно возникшей экологической ситуации во всей ее новизне и специфичности с тем, чтобы не допустить ее перерастания в экологическую катастрофу с самыми трагическими для людей последствиями. Тем самым философия обрела новую миссию и гораздо большую, чем раньше, практическую значимость. Она становится областью знания, направленной на спасение человечества от грозящей ему гибели путем критического пересмотра всех направлений человеческой активности и тех областей знания и духовной культуры, которые их обслуживают, а также требований, предъявляемых ему биосферой. Этими требованиями являются:

1) биосферосовместимость на основе знания и использования законов сохранения биосферы;

2) умеренность в потреблении  природных ресурсов, преодоление  расточительности потребительской  структуры общества;

3) взаимная терпимость и миролюбие народов планеты в отношениях друг с другом;

4) следование общезначимым, экологически продуманным и сознательно поставленным глобальным целям общественного развития.

Все эти требования предполагают движение человечества к единой глобальной целостности на основе совместного формирования и поддержания новой планетной оболочки, которую В.И. Вернадский называл ноосферой.

Научной основой такой деятельности должна стать новая область знания — социальная экология.

Каковы же основные особенности предмета социальной экологии и каково ее соотношение с другими областями знания? Прежде всего, насколько оправданно само название новой области научных исследований?

Понятие «социальная экология» не сразу было принято научным сообществом нашей страны по целому ряду причин.

Во-первых, давало о себе знать настороженное отношение к биологизации социальных явлений, о недопустимости которой долгое время предупреждалось якобы с позиций марксистской философии.

Во-вторых, первоначально понятие «социальная экология» было применено несколько в ином смысле в 1920-х гг. социологами чикагской школы Р. Парком и Э. Берджессом в целях изучения особенностей воздействия урбанизированной среды на человека и человеческие коллективы. Понятие «экология» впервые было предложено в 1866 г. немецким натуралистом Э. Геккелем для характеристики совокупности процессов саморегуляции, которые возникают в сообществах организмов при их взаимодействии друг с другом и с окружающей абиотической средой.

 

 

 

24. Экологические проблемы как  мировоззренческая установка современной  культуры. Экологическая культура и пути её формирования.

 

Для культуры XX века в отличие от XIX века, в котором культура мыслилась в тех же синонимах, что и цивилизация, характерно разведение этих понятий. При этом культура продолжает оставаться символом всего позитивного, а цивилизация получает нейтральную оценку, а порой и прямой негативный смысл.

Цивилизация, как синоним материальной культуры, как достаточно высокая ступень овладения силами природы, безусловно, несет в себе мощный заряд технического прогресса и способствует достижению изобилия материальных благ. Вместе с тем техника, материальное изобилие сами по себе еще не означают собственно культурного, духовного расцвета, они не могут быть оценены как безусловно нравственные или же как безусловно ненравственные: они нейтральны. Культурная значимость технических завоеваний зависит от того, в каком ценностном контексте они используются, а это не только орошение ранее неплодоносных земель, но и создание изощренных орудий массовых убийств.