С. Хантінгтон про перспективи зіткнення цивілізацій

2.2. С. Хантінгтон: «Сучасна глобальна  політика — це століття мусульманських воєн».

У всьому світі сьогодні спостерігаються сплески насильства. У чому їх основна причина, і чи переростуть вони в масштабний глобальний конфлікт? Про передумови можливого «зіткнення цивілізацій» міркує Семюель Хантінгтон: «Сучасна глобальна політика — це століття мусульманських воєн. Мусульмани борються один проти одного, а також проти немусульман набагато частіше, ніж народи, які належать до інших цивілізацій. Війни мусульман прийшли на зміну холодній війні, яка до цього була основною формою міжнародного конфлікту. До них відносяться терористичні, партизанські, громадянські війни і міждержавні конфлікти. Ці приклади насильства мусульман можуть перерости в глобальне зіткнення цивілізацій між Ісламом і Заходом, а також між Ісламом і Рештою. Можливо, однак, що цього і не станеться та, що більш імовірно, сплески насильства за участі мусульман залишаться хаотичними, частими і різноманітними за своєю формою ».

У своїх статтях, присвячених положенню глобальної політики після «11 вересня», Хантінгтон постійно робить акцент на культурному аспекті, відводячи йому провідну роль в більшості сучасних конфліктів. Важливими, на мою думку, є присутність в міркуваннях Хантінгтона деяких вельми цікавих моментів:

1. Взаємозв'язок того, що  Хантінгтон називає «відродження  ісламської свідомості» з глобалізаційними процесами у всьому світі, зокрема, в азіатському регіоні за західним стандартом. Хантінгтон пише: «Це ісламське відродження в основному є відповіддю на модернізацію та глобалізацію, і в більшості випадків ця відповідь вельми конструктивна». Проблема полягає в тому, що спроби модернізації мусульманського світу країнами Заходу проводилися настільки, наскільки ця модернізація дозволяла контролювати дані країни в відомих умовах міжнародної системи до падіння біполярного світу. Фігурально висловлюючись, ті модернізаційні процеси, які досі мали місця в мусульманському світі, були «грою в одні ворота». Цілі даної модернізації були продиктовані політикою «наддержави», відповідали короткостроковими стратегічним інтересам.

«У тій мірі, в якій держава-нація не відповідає соціокультурним традиціям суспільств-імпортерів, члени цих суспільств не почувають себе пов'язаними з даною моделлю політичного пристрою, не ідентифікують себе з нею. Звідси спостережуваний в постколоніальних країнах феномен відторгнення громадянських відносин. А оскільки соціальна динаміка не терпить порожнечі, це відторгнення веде соціальних діячів до пошуку нових ідентичностей і інших форм соціо-політичної організації. З цим пов'язане таке явище, що отримало широке розповсюдження в сучасному світі (і несе в собі величезний конфліктний потенціал), як партикуляризм, який помилково ототожнюють з націоналізмом і пробудженням націй. Насправді відбувається якраз протилежне. Інфляція ідентичності характеризується в дійсності ненадійністю способів її кристалізації і пошуком заміщаючих її інших форм соціальних і політичних відносин. Такий пошук йде як у напрямку мікрокоммунітарних реконструкцій («я не відчуваю себе громадянином, отже, замість цього я розглядаю себе насамперед як члена мого клану, навіть моєї родини, мого села»), так і створення макрокоммунітарних зв'язків (я ідентифікую себе з певною релігією, з певною мовною, культурною чи історичною спільністю, яка виходить за просторові рамки колишніх націй-держав)».

Внаслідок дисбалансу розвитку територій, на які проводилася експансія елементів розвиненого світу, неврахованого культурного чинника, відсутності реального планомірного розвитку суспільства і становлення національних суспільно-політичних інститутів, трапилася цілком очевидна ситуація, коли, внаслідок незворотних глобалізаційних тенденцій, транспортних інфраструктур, міграційних процесів в глобальному масштабі, світ неминуче перестає бути «грою в одні ворота». Новий світ стає взаємозалежним, динамічним, багатоликим, і світ, що розвивається більше не хоче «сидіти на лавці запасних», і, якщо «хтось» вважає, що він (світ, що розвивається) не засвоїв правила гри, він не забариться придумати свої.

2. Ще один важливий  момент, який часто відзначає  Хантінгтон при характеристиці сучасної міжнародної системи — це сходження на світову політичну арену нових діячів — НУО (неурядових організації), що включають в себе транснаціональні корпорації, всілякі неурядові організації (GreenPeace), суспільно-політичні рухи (антиглобалісти), кримінальні структури, що включають в себе терористичні організації, аж до приватних осіб, які спонсорують міжнародний тероризм, різні релігійні рухи. У своїй книзі «Хто ми?» Хантінгтон відзначає одне з головних відмінностей нової цивілізаційної загрози від тієї, що виходила від комуністичного руху: «Комуністичні рухи Заходу мали опору в особі однієї-єдиної великої держави. Ісламістів ж підтримує безліч конкуруючих між собою держав, релігійних організацій та приватних осіб». Якщо піддати явище НУО більш ретельному аналізу, можна прийти до вельми цікавих висновків, які виходять за рамки цивілізаційної теорії.

Існуючі структури національної безпеки, в даному випадку, не працюють, тому що вони налаштовані на традиційний клас загроз — на боротьбу з такими ж державами, їх коаліціями, новим діячам ж притаманний принцип диверсифікації. У нової загрози немає виражених інститутів, чіткого географічного положення: «В умовах трансформації світопорядку, коли "родові ознаки" колишнього цивілізаційного контексту і державності відсутні або ослаблені, сучасні військові системи стають все менш ефективними, згадаємо конфуз Америки в розпаді на клани Сомалі або в'язкість ситуації в Косово і Македонії, коли вектор активності зміщувався від конфронтації з Сербією на "Албанську армію визволення". США, що володіють величезною міццю, зіткнулися з безликим супротивником і анонімної агресією».

Однак в рамках концепції «нової мережевої культури» автор не виділяє певну культурну спільність, відповідальну за всі біди розвиненого світу. Тут терористичні організації є лише частиною феномена «мережевої організації». Те, що середовищем мережевої культури є лише «відсталий південь», автор вважає лише стереотипом, що склався. У появі подібного стереотипу винна цілком передбачувана тенденція опредметнення нової загрози, що, я вважаю, дуже небезпечно, тому що веде до підміни понять, ескалації конфлікту, використанню сформованої нестабільної ситуації на користь короткострокових геостратегічних цілей.

У підсумку, виходячи з даного погляду (мережна культура), концепція Хантінгтона виглядає вельми не обгрунтовано, хоча б тому, що аналіз проблеми досить однобічний. Пропонуючи поділ світу на цивілізаційні блоки у світлі поставленої ним же проблеми, як висловився один з аналітиків, «Хантінгтон збирається гасити ледь спалахнувшу пожежу гасом». Саме розуміння ідеології терористів і соціальної структури терористичних організацій може дати ключ до підвищення ефективності боротьби з тероризмом в цілому. Риторика Хантінгтона, націлена на цивілізаційну єдність, підкріплена передбаченнями про неминучу загрозу, цілком могла б послужити добру службу для короткострокової єдності близьких за духом держав, всім відомо, що ніщо так не зближує споріднені народи, як зовнішня загроза (згадаймо Вітчизняну Історію). Але боротьба з наслідками, а не з причинами кризи міжнародної системи може вилитися в досить затяжну компанію, що призведе до розпаду «цивілізаційного союзу».

3. Міжнародний порядок  у світлі «зіткнення цивілізацій»

«У наступаючу еру, зіткнення цивілізацій являють собою найбільшу загрозу загальному миру, і міжнародний порядок, заснований на цивілізаціях, є найнадійнішим захистом проти світової війни».

Що стосується сучасного стану міжнародної системи, то деякі схильні вважати його швидше «тимчасовим» або «перехідним» періодом, оскільки він, як може здатися, являє собою скоріше «світової безлад», протиставляючи сьогоднішню ситуацію біполярній системі, коли дві наддержави контролювали ситуацію, присікаючи самочинство один одного. Замикатися на однополярності світової системи, мабуть, стає дурним тоном, так як вважається, що в подібному випадку аналітик не враховує можливі перспективи трансформації центрів сил на світовій арені. При всій ангажованості міркувань Хантінгтона, його судження націлені на аналіз можливих моделей міжнародної системи, де США, можливо, вже не будуть виступати в ролі одноосібного арбітра. Таким чином, головним завданням для США є використання нинішньої могутності Сполучених Штатів з метою сприяти формуванню тієї моделі, яка найбільшим чином відповідала б національним інтересам США і Заходу в цілому. Для цього, як вважає Хантінгтон, слід:

1. Домогтися більшої політичної, економічної та військової інтеграції й координувати свою політику так, щоб держави, що відносяться до інших цивілізацій, не змогли грати на розбіжностях між західними країнами;
2. Включити в Європейський союз і НАТО прозахідні держави Центральної та Східної Європи;
3. Заохочувати вестернізацію Латинської Америки і, наскільки можливо, більш тісний союз Латиноамериканських країн із Заходом;
4. Стримувати розвиток військової потужності і зброї масового знищення в ісламських держав і Китаю;
5. Уповільнити віддалення Японії від Заходу і її примирення з Китаєм;
6. Визнати Росію серцевинним державою православного світу і великою регіональною державою, у якої є законні інтереси, пов'язані із забезпеченням безпеки її південних кордонів;
7. Підтримати перевагу Заходу в технологічному і воєнному відношеннях над іншими цивілізаціями;
8. Визнати, що втручання Заходу в справи інших цивілізацій — це, ймовірно, єдине найбільш небезпечне джерело нестабільності та потенційного глобального конфлікту в мультицивілізаційному світі.

Таким чином, Хантінгтон пропонує консолідувати західний цивілізаційний табір, нарощуючи його військовий потенціал.

Як видно, Росії Хантінгтон присвятив окремий пункт своєї програми, визнавши її центром православного світу, подарувавши їй статус регіональної держави в обмін на участь Росії в прозахідному блоці проти сил мусульманської і китайської цивілізації. Однак, в рамках проекту Хантінгтона, подібний статус бачиться умовним, якщо не сказати «віртуальним», у світлі включення Східної Європи в орбіту США. До того ж, якщо пригадати висловлювання Хантінгтона з приводу розколу російського суспільства, наведеному мною в першому розділі, беручи до уваги геополітичні реалії сьогоднішнього дня на території СНД, єдиною прерогативою Росії залишається «стримування набігів деструктивних елементів незахідних цивілізацій на східні межі Заходу».

У рамках формування цивілізованого діалогу центрів змагання цивілізацій Хантінгтон пропонує свою модель реформування Ради Безпеки ООН. У рамках реформи Ради безпеки, Хантінгтон пропонує надати місце Африці, Латинській Америці та мусульманському світу (держави-представники повинні обиратися в рамках регіональних організацій: ОАЄ, ОВК, ОАД) Мандати Великобританії і Франції пропонується злити воєдино (представник обирається в рамках ЄС). Таким чином, Захід би мав перевагу.

Намітивши основні положення прийдешнього світового цивілізаційного порядку, Хантінгтон пробує будувати можливий перебіг подій конфлікту, в основі якого лежить втручання однієї цивілізації в сферу впливу іншої цивілізації. У двох словах, нарощуючи свій військовий і економічний потенціал, Китай посилює своє становище в південно-східній Азії, зокрема, окуповує В'єтнам. США заявляють про те, що не потерплять панування Китаю в регіоні. Почалася американо-китайська війна, що дала поштовх розвитку інших конфліктів по військовому сценарію між представниками різних цивілізацій. Подібний ланцюг подій призводить до краху Заходу, Росії, Китаю і Японії, надавши уцілілій Індії можливість формувати світовий порядок за власним розсудом. Висновок — втручання однієї цивілізації в сферу впливу іншої цивілізації призведе до глобального військового конфлікту.

Однак, очевидно, що поділ на цивілізаційні сфери впливу може призвести до не менш жалюгідних наслідків. Хто може гарантувати, що:

1. Китай не стане в рамках цивілізаційної парадигми поширювати свій вплив на всю південно-східну Азію, вирішувати Тайванське питання силовим способом, не сприятиме нагнітанню обстановки у відносинах з Японією;
2. Індія не захопить Шрі-Ланку чи Непал

До того ж, підхід Хантінгтона можна трактувати як необхідність «повернення в лоно Росії Білорусії та України». Ідеї Хантінгтона сприяють відчуженості, насамперед, духовної, в умовах світових інтеграційних процесів. Теорія Хантінгтона провокує світ до того, від чого застерігає.

Одним з характерних положень теорії Хантінгтона служить встановлення зв'язку між культурою і політикою: розквіт цивілізації жорстко прив'язаний до могутності держави, що її представляє. Хантінгтон раз і назавжди розділяє світ на незалежні цивілізації, заперечуючи поняття світової цивілізації, взаємозалежності. Тому, концепція Хантінгтона знижує можливості спільного вирішення глобальних проблем, ставлячи під сумніви життєздатність світової системи.

Висновок

Ясно, що концепція, викладена Хантінгтоном, не може служити панацеєю від проблем сучасного світу, тим більше, бачиться малоймовірним, що новий етап сучасних міжнародних відносин буде побудований на тезі зіткнення цивілізацій. Слід підкреслити, що сам автор цивілізаційної теорії не вважає її всеосяжною, здатною пояснити всі грані багатьох сучасних тенденцій. Однак з цього не випливає, що дана концепція позбавлена сенсу, навпаки, різнобічний аналіз даної роботи дозволяє вловити намічені зміни сучасного світу.

Що ж сприяло розвитку ідей Хантінгтона?

По-перше, перетворення сучасного західного світу, яскравим представником якого є Хантінгтон. Світ змінюється, і Захід шукає нові форми самовизначення, які дозволили б йому менш болісно пристосуватися до нових реалій, зберігши за собою лідерство. Ми не знаємо, яким буде Захід у майбутньому, не знає і Хантінгтон: «Космополіт, імперія чи нація?».

По-друге, ми не можемо не погодитися з Хантінгтоном про те, що поряд з політичними діячами, на світовій арені з'являються інші утворення, зокрема, засновані на духовному самовизначенні — в цьому криється дуже важливий феномен сучасного світу. Міжнародні відносини, будучи досі, в основному, справою міждержавною, переходять в абсолютно інші виміри, які не мають чіткого нормативного визначення.

Нові групи не укладені в рамки якоїсь держави, отже, багато в чому безконтрольні. Нова грань між суб'єктами міжнародних відносин в деякій мірі лежить в свідомості людей, а не на політичній карті світу.

Список використаної літератури

1. Хантінгтон С. «Зіткнення цивілізацій», Журнал «Поліс», 1994р., № 1, с.33-48.
2. Хантінгтон С. «Зіткнення цивілізацій», М.: ТОВ «Видавництво АСТ», 2005р.
3. Циганков П. А. «Теорія міжнародних відносин», Москва, «Гардірікі», 2008р.
4. Єврасов Б.С. «Порівняльне вивчення цивілізацій», М.: 1990р.
5. Василенко І. А. «Геополітика», навчальний посібник, Москва, «Логос», 2006р., Ст. 131
6. Лаврененко В.Н. «Філософія», М.: Юрист, 1998 р.
7. Meyer H. «Іслам проти Західної Цивілізації», Washington ProFile, 22.09.2004