Р.Декарт. «Рассуждение о методе»

I.Текст №3. Р.Декарт. «Рассуждение о методе».

1. Чем философское знание отличается от других форм знания?

Философия имеет свой особый, отличный от традиционных форм познания (технических наук, естественных, конкретных и прикладных дисциплин), взгляд на предмет, аспект его осмысления. Прежде всего, философия стремится к целостному восприятию мира. В отличие от отдельных наук в философском знании одновременно представлены как объективное описание мира в целом, так и субъективная, личная позиция философа, которая наделяет знание значением культурной ценности. Объективно-истинное значение переживается каждым философом по-своему в соответствии с жизненным личным и моральным опытом. Благодаря этому философское сознание - это не только абстрактное понятие, абстрактно-умозрительные теории, а глубоко личное, знание - ценность, знание - убеждения, знание - вера. Научно-теоретическое знание является только одной стороной идейного содержания философии. Другую, доминирующую его сторону, создает совсем другой компонент сознания - духовно-практический. Именно он выражает мировоззренческий, тип философского сознания в целом.

Рене Декарт говорит о философии: «Видя, что в течении многих веков она разрабатывается превосходнейшими умами и, несмотря на это, в ней доныне нет положения, которое не служило бы предметом споров и, следовательно, не было бы сомнительным». Поэтому принципы философии он считает основой всех других наук.

Таким образом, истины философии проверяются всем потоком человеческой жизни, поэтому, возможно, можно отнестись к философии как к особенной науке.

 

2. Для чего необходим метод познания?

Методом познания в системе Декарта является дедукция, в которой движение мысли происходит от общего к частному.

 В познании следует  отталкиваться от некоторых индуктивно  ясных, фундаментальных истин, т.е. в основе познания должна лежать интеллектуальная интуиция - твердое и отчетливое представление, рождающееся в здоровом уме посредством воззрения самого ума, настолько простое и отчетливое, что оно не вызывает никакого сомнения. Первичной исходной интеллектуальной интуицией, из которой выводятся все знания о мире, является положение: "Я мыслю, следовательно, существую".

Дедукция, по Декарту, необходима потому, что вывод не всегда может представляться ясно и отчетливо. К нему можно прийти лишь через постепенное движение мысли при ясном и отчетливом осознании каждого шага. С помощью дедукции мы неизвестное делаем известным.

Данный метод позволяет пользоваться собственным разумом если не в совершенстве, то, по крайней мере, как можно лучше. Помогает представлять предметы яснее и отчетливее. Благодаря данному методу, можно рассматривать трудные вопросы в других науках.

 

3. Выделите в тексте и объясните своими словами правила метода Декарта. Являются ли они актуальными, на ваш взгляд, в современной науке?

Декарт выделил четыре основных правила:

1. «Никогда не принимать за истинное ничего, что я не признал бы таковым с очевидностью, т.е. тщательно избегать поспешности и предубеждения и включать в свои суждения только то, что представляется моему уму столь ясно и отчетливо, что никоим образом не сможет дать повод к сомнению»

Все должно сводиться к ясности и отчетливости. Речь идет о действии, которое служит себе и основой, и подтверждением.

2. «Делить каждую из рассматриваемых мною трудностей на столько частей, сколько потребуется, чтобы лучше их разрешить»

Разделив, сложное на простое, отвергаем двусмысленность. То есть сделать правильный вывод можно только поэтапно - шаг за шагом.

3. «Располагать свои мысли в определенном порядке, начиная с предметов простейших и легко познаваемых, и восходить мало-помалу, как по ступеням, до познания наиболее сложных, допуская существование порядка даже среди тех, которые в естественном ходе вещей не предшествуют друг другу».

Итак, следует вновь соединить элементы, в которых живет одна сложная реальность. Имеется в виду восстановление порядка построением цепочки рассуждений от простого к сложному. Может показаться, что при этой двойной работе не появляется ничего существенно нового, если в конце концов мы получаем тот же предмет, с которого начинали. Но в действительности это уже не тот же самый предмет, он «прозрачный» и мы знаем как он сделан.

4. «Делать всюду перечни настолько полные и обзоры столь всеохватывающие, чтобы быть уверенным, что ничего не пропущено».

Это позволяет избавиться от всех приблизительных или несовершенных, фантастических или только похожих на правду понятий, которые ускользают от этой необходимой упрощающей операции.

Данный метод, по-моему мнению, является актуальным в современной науке, потому что благодаря его простым правилам можно решить сложные и даже необъяснимые явления.

 

4.  С помощью каких доводов и для чего философ доказывает бессмертие души и существование Бога? Как познание Бога помогает человеку найти основы познания? («Врожденные идеи»).

Прежде всего, отметим, что большая часть традиционного знании имеет  в качестве основы чувственный опыт. Однако Декарт не считает, что знание, полученное таким путем, является бесспорным. Он говорит: "поскольку чувства иногда нас обманывают, я счел нужным допустить, что нет ни одной вещи, которая была бы такова, какой она нам представляется нашим чувствам". Таким обpазом, Декаpт склоняется к мысли "об иллюзоpности всего на свете пpи этом необходимо, чтобы я сам, таким обpазом pассуждающий существовал". Пpодолжая свои pассуждения, он пишет: "Я заметил, что истина «Я мыслю, следовательно, я существую» столь твеpда и веpна, что самые сумасбpодные пpедположения скептиков не могут ее поколебать, я заключил, что могу без опасений пpинять за пеpвый пpинцип искомой мной философии". Затем Декарт, следуя своему методу, говорит: "внимательно исследуя, что такое я сам, я мог вообразить себе, что у меня нет тела, что нет ни мира, не места, где я находился бы, но я никак не мог представить себе, что вследствии этого я не существую; напротив, из того, что я сомневался в истине других предметов, ясно и несомненно следовало, что я существую". Дальнейшие рассуждения философа сводятся к следующему: Я человек - субстанция, вся сущность которой состоит в мышлении, и которая может существовать в любом месте и без всякой материи. Мое я, то есть моя душа, благодаря которой я есть какой есть, совершенно отлично от тела, и более легко познаваемо, чем тело, и если бы не было тела то душа не перестала быть тем, что она есть -душа есть мышление. Так Декарт достигает неоспоримого факта, что человек -это мыслящая реальность.

Декарт разбирает вопрос о происхождении различных идей (идеи могут быть вымышленными, пришедшими извне, врожденными) и приходит к выводу, что из всех идей только идея Бога никоим образом не могла произойти от него самого. Бога он рассматривает, прежде всего, как совершенное Существо. Тем самым он доказывает его существование. Моя идея Бога не могла произойти от меня самого, потому что «...более совершенное, то есть содержащее в себе больше реальности, не может следовать или находиться в зависимости от чего-нибудь менее совершенного». Причина должна обладать не меньшей реальностью, чем следствие. «Предположение о том, что более совершенное является следствием менее совершенного и находится в зависимости от него , столь же противоречит разуму, как и то, что из ничего происходит что-то».

Идея Бога является врожденной. «Бог, создавая меня, вложил в меня эту идею, долженствующую служить как бы знаком, запечатлеваемым мастером на своем произведении». Если бы не предрассудки и не образы чувственных вещей, «не существовало бы ни одной вещи, которую я узнал бы так скоро и так легко», как Бога. «...Нам достоверно известно очень немногое относительно телесных вещей, ...гораздо больше познается нами относительно человеческого духа, а еще больше – относительно самого Бога». Однако идею Бога нельзя познать с помощью воображения.

 

5. К.Прутков писал: «Не чеши затылок, а чеши пятки…», - какому из правил Декарта близка эта мысль?

«Не чеши затылок, а чеши пятки…»; другими словами начинай от низшего степени, чтобы дойти до высшего. Данная мысль близка к третьему правилу Декарта - «Располагать свои мысли в определенном порядке, начиная с предметов простейших и легко познаваемых, и восходить мало-помалу, как по ступеням, до познания наиболее сложных, допуская существование порядка даже среди тех, которые в естественном ходе вещей не предшествуют друг другу»

 

II. Текст №4. Гегель Г. «Кто мыслит абстрактно?».

 

1. Уместно ли в «порядочном» обществе мыслить абстрактно? Чем абстрактное мышление отличается от конкретного мышления?

Абстрактно мыслит тот человек, который вырывает единичные вещи из окружающего мира и рассматривает их в изолированности друг от друга. По ходу этого он накручивает вокруг них ворох поверхностных рассуждений, которые, однако, не приводят его к пониманию их сущности. Напротив, конкретно мыслит тот человек, который рассматривает окружающие предметы во всём богатстве их внутреннего содержания и внешних связей, благодаря чему он постигает их понятие в единстве всех его определений.

Абстрактное мышление свойственно начальной ступени развития мыслительной деятельности людей – ступени рассудка. Оно присуще юному и необразованному сознанию, испытывающему недостаток знаний. Конкретное мышление составляет высшую ступень деятельности интеллекта человека – ступень разума. Оно присуще зрелому образованному сознанию, располагающему достаточным объёмом знаний. Абстрактное мышление фрагментарно. Оно сияет разрывами и перескоками мысли. Конкретное мышление имеет системный характер, оно последовательно и взаимосвязано.

Оба вида мышления не исключают друг друга. Они составляют две последовательные ступени становления мыслительной деятельности человека как таковой. Первоначально формируется абстрактное рассудочное мышление. Затем – и только затем – развивается конкретное разумное мышление.

Таким образом, можно сделать вывод, что в «порядочном» обществе не уместно мыслить абстрактно.

 

2. Способен ли «необразованный» человек мыслить конкретно?

«Необразованный » человек мыслит абстрактно, а не конкретно. Из-за недостатка знаний и наличия в них больших пробелов человек не в состоянии выстраивать цепочки умозаключений. Он не может рассматривать все одновременно, он видит только одну деталь, поэтому не может правильно оценить ситуацию.

 

3. Почему «торговка», с точки зрения Гегеля, мыслит абстрактно?

Торговка яйцами, услышав, что они у нее тухлые, в ответ оскорбляет обидевшую ее даму, ее родителей и бабку. «Сама ты тухлая! <...> Если бы не офицеры, не щеголять тебе в нарядах!» - кричит торговка. «Она мыслит абстрактно <...> Все окрашивается в ее голове в цвет этих яиц», тогда как офицеры, если они действительно были, «наверняка заметили в этой женщине совсем иные детали». «Торговка» мыслит абстрактно, она игнорирует существенные свойства предмета обсуждения. Мыслить так, как это делает базарная торговка, значит названием одного качества уничтожать в человеке «все остальное, что составляет человеческое существо», - утверждает философ.

 

4. Можно ли сказать, что по мнению Гегеля, философское знание является абстрактным?

Философское знание по мнению Гегеля не является абстрактным. По своему содержанию философия есть стремление к всеохватности и единству. Если другие науки делают предметом изучения какой-либо отдельный образ реальности, то философия стремиться охватить всю реальность в ее единстве и многообразии. Для философии характерно представление о том, что мир обладает внутренним единством, несмотря на внешнее многообразие. Реальность мира как целого — таково содержание философии.

 

5. Совпадает ли Ваше понимание абстрактного и конкретного с тем, как их понимает Гегель?

Под абстрактым я понимаю нечто нечеткое не ясное поверхностное. Конкретное же наоборот охватывает все возможные варианты. Гегель именно так объясняет эти понятия в тексте. Таким образом, наши мнения совпадают.

 

6. В чем обывательский смысл конкретности в наше время?

Обывательский смысл в конкретности наших знаний очень велик. Если бы мы мыслили только абстрактно, то мы не могли решить многие жизненные вопросы. Мы не смогли заметить многих мелочей, сосредоточившись на одной детали. (Как это показано с «торговкой» в статье Гегеля.) Что бы правильно оценить ситуацию, нужно рассмотреть ее «со всех сторон». Обдумать все возможные варианты, так мы быстрее придем к верному решению. Таким образом, конкретность наших знаний – это неотъемлемое условие к дальнейшему развитию.