Развитие конфликтов в философии Нового времени

Содержание.

Введение.

Проблема социального  конфликта всегда была в той или  иной степени актуальна для любого общества. Однако в России на всех этапах развития конфликты оказывали не просто заметное, а, как правило, решающее влияние на ее историю. Войны, революции, борьба за власть, борьба за собственность, межличностные и межгрупповые конфликты в организациях, убийства, бытовые и семейные конфликты, самоубийства как способы разрешения внутриличностных конфликтов - основные причины гибели людей в нашей стране. Конфликт был, есть и в обозримом будущем будет решающим фактором, влияющим на безопасность России и её граждан.

Жизнь доказывает, что конфликт не относится к тем явлениям, которыми можно эффективно управлять на основе жизненного опыта и здравого смысла. А именно так в основном управляют социальными конфликтами сегодня руководители разных уровней. Сколько-нибудь эффективное воздействие на социальный конфликт может быть оказано в том случае, когда мы достаточно глубоко понимаем истинные причины возникновения конфликта, представляем закономерности его развития и разрешения. А для этого нужна помощь науки.

Одно из следствий реформирования российского общества - рост количества и разнообразия социальных конфликтов. Это, как мне кажется, вполне естественно. В недемократическом государстве подавляющая мощь социальной группы, находящейся у власти, сила ее отдельных представителей практически исключают возможность сколько-нибудь серьёзных социальных конфликтов как с самой этой группой, так и в подчиненных ей структурах. Быстрый рост количества конфликтов свидетельствует о том, что мы в чём-то идём по пути демократизации, так как в обществе появилось множество социальных групп, которые открыто выражают свои интересы и видят возможность отстоять их, несмотря на то, что эти интересы зачастую входят в противоречие с интересами структур власти.

В отечественной конфликтологиикак  и в зарубежной науке основной вклад в развитие проблемы конфликта внесли психология, социология и политология. Однако западная конфликто-логия отличается от отечественной, по крайней мере, тремя обстоятельствами:

- за рубежом первые попытки создать теорию конфликта относятся еще ко второй половине XIX в.;

- в западной конфликтологии существует более значительное разнообразие теоретических подходов к пониманию конфликтов и объяснению конфликтности общества;

- современная западная конфликтология - преимущественно прикладная наука.

Только в США конфликтами  занимаются десятки исследовательских центров и кафедр в крупнейших университетах. С конца 60-х годов готовятся специалисты уровня бакалавра и магистра по конфликтологии. Издается несколько специализированных журналов. На разработку теоретических и прикладных программ выделяются значительные средства. Большинство идей американских ученых актуальны и по сегодняшний день, в том числе и философские умозаключения мыслителей Нового времени. Именно поэтому при рассмотрении истории конфликтологической мысли на этот период времени стоит обратить особое внимание!

Развитие конфликтов в философии Нового времени.

Конфликтология –  наука молодая. В завершённом  виде она появилась только в середине ХХ века. Но, заглядывая в историческое прошлое человечества, мы видим, что конфликты существовали всегда, то есть там, где есть люди, есть и конфликты. Древние философы считали, что сам по себе конфликт не плох и не хорош, он существует повсюду независимо от мнения людей о нём. Мир полон противоречий, с ними неизбежно связана жизнь природы и людей.

Конфликт (от лат. conflictus – столкновение) – возникновение трудноразрешимых противоречий, столкновение противоположных интересов на почве соперничества, отсутствие взаимопонимания по различным вопросам, связанным с острыми эмоциональными переживаниями.

В Новое время, в XVIII веке, когда  социальные конфликты стали наиболее острыми, учёные очень много размышляли о противоречиях в природе, обществе, мышлении, о борьбе между людьми, классами, государствами. Они попытались осознать целостную логику мирового развития, рассмотреть общественную жизнь в рамках мировой истории. В работах мыслителей этого времени много внимания уделялось поиску рациональных форм организации общественной жизни, устранению причин социальных конфликтов, коренящихся в отживших формах государственного устройства гражданского мира. Они открыто выступали с критикой вооружённых конфликтов, с осуждением завоеваний и насилия, рассматривая всё это как пережиток «варварской эпохи» и полагали, что только ликвидация феодальных устоев приведёт к «вечному миру».

Представление о конфликте Жан-Жака Руссо.

Французский философ  Жан-Жак Руссо (1712-1778) в своих сочинениях «Рассуждение о происхождении и основаниях неравенства между людьми» (1755), «Об общественном договоре" (1762) и других представляет оптимистический подход к пониманию природы социального конфликта. В частности он считал, что человек по своей природе добр, миролюбив, свободен и самодостаточен, он просто не нуждается в других людях. А источниками конфликтов в современном обществе являются недостатки в его организации, заблуждения и предрассудки людей и, прежде всего их приверженность частной собственности. Важнейшим инструментом восстановления естественных для людей отношений мира и согласия должно стать создаваемое ими по взаимному договору демократическое государство, опирающееся в основном на ненасильственные воспитательные средства, которые в наибольшей степени соответствуют сущности человека. То есть всемирно-исторический процесс у него состоял из трёх моментов: вначале существует «естественное состояние», когда люди свободны и равны. Затем развитие цивилизации приводит к утрате людьми состояния равенства, свободы и счастья в силу «естественных» же причин, и тогда под угрозой гибели человеческого рода, путём заключения общественного договора они обретут утраченную гармонию общественных отношений, «вечный мир», согласие и единство. Трактат «Об общественном договоре» Ж.-Ж. Руссо – один из крупнейших литературных памятников общественно-политической мысли. Сейчас это произведение очень актуально, поскольку идеи общественного договора составляют основу современного демократического общества.

Понятие общественного договора имеет  у Руссо определенное логическое, идеальное значение. В том, что каждый человек как бы передает объединению всех граждан свои силы и волю, Руссо видит логическую основу общественного, гражданского состояния. Рассматривая общество как продукт договора между индивидами Руссо считал, что возникшая в результате ассоциация начинает жить собственной жизнью, по своим собственным законам.

Вклад Адама Смита в развитие конфликтологической  мысли.

Адам Смит – родоначальник  классической политэкономии в своей книге «Теория нравственных чувств» выступил сторонником некоей степени эгоизма, то есть «любви к себе», но при непременной гармонии своекорыстных интересов с общими устремлениями людей к благополучию и счастью. Он исходил из той посылки, что «человек может существовать только в обществе» и «имеет естественную склонность к общественному состоянию», а поэтому для него «уважение к общим правилам нравственности и есть собственно так называемое чувство долга». Отмечая, что благоразумие, справедливость, человеколюбие – качества приносящие людям наибольшую пользу, Смит писал: «Наше собственное благополучие побуждает нас к благоразумию; благополучие наших близких побуждает нас к справедливости и человеколюбию; справедливость отстраняет нас от всего, что может повредить счастью наших близких, а человеколюбие побуждает нас к тому, что может содействовать ему».

Смит считал, что основная причина, которая движет человеком в стремлении улучшить своё положение, повысить социальный статус в том, чтобы «отличится, обратить на себя внимание, вызвать одобрение, похвалу, сочувствие или получить сопровождающие их выгоды». Однако впоследствии в своём «Исследовании о природе и причинах богатства народов» он вместо моральных отношений между людьми во главу угла поставил экономические интересы. Но, всё-таки считая главным, чтобы приоритетная забота человека о собственном материальном благополучии не была помехой на пути к всеобщему благу, чтобы мысль о благоденствии всего общества преобладала над личными мотивами.

Смитовская нравственная позиция  служила достаточно эффективным  средством предупреждения и улаживания конфликтов в его время, когда набирал вес индивидуализм и сохраняли прочность коллективистские традиции прежнего государственного устройства.

Взгляды на «конфликт» Иммануила Канта и  Георга Гегеля.

Известный немецкий философ  Иммануил Кант (1724-1804) не разделял взглядов Ж.Ж. Руссо на природу «естественного состояния» общества. Он считал, что «состояние мира между людьми, живущими по соседству, не есть естественное состояние…Последнее есть наоборот состояние войны, то есть если и не непрерывные военные действия, то постоянная их угроза. Следовательно, состояние мира должно быть установлено». То есть он как бы соглашается с Руссо с тем, что возможно достижение состояния мира и согласия, но всё-таки признаёт естественным для людей «состояние войны».

В исторических рамках Нового времени, когда высказывались самые разнообразные суждения относительно причин социальных конфликтов и перспектив их преодоления, всё же преобладали признание решающей роли согласия между людьми в развитии общества, общая негативная оценка средневековой смуты, беспорядков и войн, а также надежда на возможность «вечного мира» в будущем.

В ХIХ веке наметился  иной подход к оценке войн и социальных конфликтов. В частности немецкий философ Георг Гегель (1770-1831) гораздо  определённее высказывался в отношении позитивной роли войн в развитии общества. Будучи сторонником сильной государственной власти, он выступал против смут и общественных беспорядков внутри страны, расшатывающих и ослабляющих государственное единство. Общество он интерпретировал в духе социального реализма, подчёркивая, что оно независимо от своих членов и развивается по своим собственным законам. Государство он понимал как естественно сформировавшийся «организм», так как все его части составляют органы единого целого и существуют ради этого целого. Гражданское общество по Гегелю основано на господстве частной собственности и всеобщем формальном равенстве людей и, в отличие от предыдущих философов он не считал общество продуктом разумной деятельности людей. Согласно Гегелю противоречие представляет собой «корень всякого движения и жизненности». Столь более глубокое понимание сложных процессов общественного развития и тем самым роли социального конфликта в жизни общества диктовалось самим ходом исторического процесса – бурные изменения в экономической, политической, духовной и других областях общественной жизни. Общественное развитие начинает выглядеть так, что борьба, конфликты и столкновения представляются неизбежными явлениями социальной действительности.

Идеи  Томаса Мальтуса относительно конфликтов.

Непосредственно перед  течением социального дарвинизма английский экономист, священник Томас Мальтус (1766-1834) в своей работе «Опыт о законе народонаселения» (1789) обосновал тезисы о «борьбе за существование» и «выживании сильнейшего» в качестве важнейших факторов социальной жизни. Там же было предложено новое объяснение усиливающейся в стране безработицы. Т. Мальтус объяснял бедствия народа «вечными» биологическими свойствами природы и сформулировал «естественный закон», согласно которому численность населения растёт в геометрической прогрессии, а средства существования в – арифметической. То есть он обвинял народ в «легкомысленной привычке неразумно размножаться». Вполне естественно, что такой взгляд на процессы общественного развития делал борьбу людей за средства существования неизбежным явлением, а всевозможные конфликты стали постоянным фактором общественного развития. Идеи Мальтуса оказали мощное позитивное воздействие на развитие биологии, во-первых, через их влияние на Дарвина, а, во-вторых, через развитие на их основе математических моделей популяционной биологии, начиная с логистической модели Ферхюльста.

Применительно к человеческому  обществу мнение Мальтуса о том, что  сокращение численности населения ведет к увеличению среднего дохода на душу населения, повлекло за собой формирование в 1920-x теории оптимальной численности населения, при котором доход на душу населения максимален. Однако в настоящее время теория малоприменима в решении реальных социально-экономических задач, но хороша в аналитике, так как позволяет судить о недо- или перенаселении.

Современные последователи  Мальтуса, неомальтузианцы, так говорят  о современных малоразвитых странах: «Рождаемость в них высокая, как в аграрных странах, а смертность низкая, как в индустриальных из-за медицинской помощи более развитых стран».[источник не указан 278 дней] Считают, что прежде, чем помогать им, надо решить проблему контроля рождаемости.

В целом, теория Мальтуса продемонстрировала свою высокую объясняющую  способность применительно к  доиндустриальным обществам, хотя никто не ставит под сомнения того факта, что для эффективного использования её для объяснения динамики современных общества (даже в странах Третьего мира), она нуждается в самых серьёзных модификациях; впрочем, с другой стороны, теория Мальтуса продемонстрировала самую высокую способность адаптироваться к подобным модификациям и встраиваться в них.

Суждения  о конфликтах в трудах социал-дарвинистов.

В XIX веке английский биолог Чарльз Дарвин (1809-1882) выдвинул теорию биологической эволюции в книге «Происхождение видов путём естественного отбора или Сохранение благоприятствуемых пород в борьбе за жизнь» (1859). Основное содержание его теории – развитие живой природы осуществляется в условиях постоянной борьбы за выживание, что и составляет естественный механизм отбора наиболее приспособленных видов. Сам Дарвин не был сторонником «социального» дарвинизма. Однако вслед за ним появился так называемый социальный дарвинизм, сторонники которого систематически применяли свою эволюционную теорию к социальной жизни.

Концепцию, основанную на принципе борьбы за существование, но уже чисто социологическую разрабатывал английский философ и социолог Герберт  Спенсер (1820-1903). Согласно его теории состояние противоборства универсально, так как обеспечивает равновесие в рамках не только отдельного общества, но и между природой и обществом. Закон конфликта выступает у него всеобщим и основополагающим законом. Общество будет развиваться до тех пор, пока не будет достигнуто полное равновесие между народами и расами. Спенсер различал два главных типа общества: воинственный и промышленный. У воинственного типа борьба за существование заключается в военных конфликтах и истреблении или порабощении побеждённого победителем, а у промышленного – в конкуренции, где побеждает сильнейший в отношении интеллектуальных и моральных качеств. Такая борьба – благо для общества, так как в результате растёт интеллектуальный и моральный уровень общества в целом, объём общественного богатства. Спенсер был противником государственного принудительного перераспределения социальных благ, но был сторонником благотворительности как частного дела. Он был критиком социализма, который «поощрял худших за счёт лучших», но поощрял равенство, понимаемое как равная свобода индивидов и равенство перед законом. Он считал правительство «неизбежным злом» и был противником его вмешательства в экономическую и частную жизнь, но доказывал первостепенную роль государства в защите прав его граждан.