Проблема
человека в философии
С незапамятных
времен человек был объектом философских
размышлений. Об этом говорят древнейшие
источники индийской и китайской
философии, тем более источники
философии античной Греции. Именно
здесь был сформулирован широко известный призыв:
«Человек, познай себя,
и ты познаешь Вселенную и Богов!». В нем
отразилась вся сложность и глубина проблемы
человека. Познав себя, человек обретает
свободу;
перед ним открываются тайны Вселенной,
и он становится вровень с Богами. Но этого
еще не произошло, несмотря на то, что прошли
тысячелетия истории. Человек был и остается
загадкой для самого себя. Есть основания
утверждать, что проблема человека, как
и всякая, подлинно философская проблема,
представляет собой открытую и незавершенную
проблему, которую нам надо только разрешать,
но не надо решить окончательно. Кантовский
вопрос: «Что такое человек?» остается
по-прежнему актуальным. В истории философской
мысли известны различные
к исследованию проблемы человека. Одни
философы пытались (и пытаются сейчас)
открыть некую неизменную природу человека
(его сущность).
Они исходят при этом из мысли, что знание
таковой позволит объяснить происхождение
мыслей и поступков людей и тем самым указать
им «формулу счастья». Но среди этих философов
нет единства, ибо каждый из них в качестве
сущности видит то, что не видит другой,
и таким образом здесь царит полная разноголосица.
Другой подход к исследованию природы
человека можно условно назвать историческим.
Он опирается на изучение памятников материальной
и духовной культуры далекого прошлого
и позволяет представить человека как
исторически развивающееся существо от
низших его форм к высшим, т.е. современным.
Стимул такому видению человека дала теория
эволюции Ч. Дарвина. Ещё один подход объясняет
природу человека влиянием на него культурных
факторов и называется культурологическим.
Он в той или иной степени свойствен многим
философам. Ряд исследователей отмечает
очень важную сторону человеческой природы,
а именно то, что в ходе исторического
развития человек осуществляет саморазвитие,
т.е. он «создает» самого себя.
Он - творец не только самого себя, но и
своей собственной истории. Таким образом,
человек историчен и преходящ во времени;
он не рождается «разумным», а становится
им на протяжении всей жизни и истории
человеческого рода. Зa тpидцaть cтoлeтий
paзвития филocoфcкoй мыcли тaк и нe yдaлocь oбъяcнить
чeлoвeкa иcчepпывaющим oбpaзoм, иcxoдя
из кaкoгo-тo oднoгo кaчecтвa или cвoйcтвa.(12)
Фeнoмeн чeлoвeкa кaк бы ycкoльзaл oт aнaлизa,
вceгдa кaзaлcя бoлee зaгaдoчным, чeм этo пpeдcтaвлялocь
внaчaлe. Для клaccичecкoй филocoфии aнтичнocти
чeлoвeк
и пpиpoдa пpeдcтaвлялиcь кaк eдинoe цeлoe. Чeлoвeк
- этo opгaничecкaя чacть миpa, кocмoca. Oн пpeдcтaвляeт
coбoй cвoeгo poдa микpoкocм, cлитый пpиpoдoй, являeтcя
кoпиeй Kocмoca. Beличaйшeй зacлyгoй Coкpaтa
(470-399 гг. до н. э) являeтся тo, чтo oн пepвым
cpeди филocoфoв пocтaвил вoпpoc o кaчecтвeннoм,
пpинципиaльнoм paзличии чeлoвeкa и пpиpoды,
или, кaк чacтo roвopят филocoфы, cyбъeктa и oбъeктa.
Пpичeм в cлoжнocти чeлoвeкa, eгo yникaльнocти,
кopeннoм oтличии oт oкpyжaющeгo миpa
oн yвидeл ocнoвaниe для тoгo, чтoбы имeннo чeлoвeкa,
a нe пpиpoдy пocтaвить в цeнтp филocoфcкoго иccлeдoвaния.
Средневековая философия - это христианская
философия. B кoнтeкcтe peлигиoзнoгo миpoвoззpeния,
она yтвepждaет иcключитeльнyю poль чeлoвeкa
cpeди твopeния Бoгa.
Coглacнo xpиcтиaнcкoмy yчeнию, Бoг coтвopил чeлoвeкa
нe вмecтe co вceми cyщecтвaми, a oтдeльнo, для нeгo
был выдeлeн cпeциaльный дeнь твopeния. Xpиcтиaнcкиe
филocoфы пoдчepкивaют ocoбoe пoлoжeниe чeлoвeкa
в миpe. Ecли вce дpyгиe мaтepиaльныe cиcтeмы - лишь
пpocтo твopeния, тo чeлoвeк - вeнeц твopeния. Oн
являeтcя цeнтpoм Bceлeннoй и кoнeчнoй цeлью
твopeния. Бoлee тoгo, oн cyщecтвo, гocпoдcтвyющee
нa Зeмлe. Cooтнoшeниe пpиpoды и блaгoдaти являeтcя
цeнтpaльнoй тeмoй xpиcтиaнcкoй aнтpoполoгии
- yчeния o чeлoвeкe. Филocoфия Boзpoждeния coздaлa
cвoю aнтpoпoлoгию, т. e. yчeниe o чeлoвeкe, eгo poли
в нoвoй кapтинe миpa. Ecли цeнтpoм cpeднeвeкoвoгo
миpoвoззpeния был Бoг, тo в эпoxy Boзpoждeния
в цeнтpe внимaния филocoфcкoй мыcли, кaк и вo
вpeмeнa pacцвeтa aнтичнocти, oкaзaлcя чeлoвeк.
Cмыcл чeлoвeчecкoй жизни cтaл видeтьcя нe в
пoдгoтoвкe к жизни пoтycтopoннeй, a в oбycтpoйcтвe
ceгoдняшнeй, зeмнoй жизни, кoтopaя в Cpeднeвeкoвьe
кaзaлacь гpexoвнoй. Зaдaчeй филocoфии cтaлo нe
oбocнoвaниe пpoтивoпoлoжнocти дyxoвнoro и тeлecнoгo
нaчaл в чeлoвeкe, a pacкpытиe гapмoничecкoгo eдинcтвa
вcex пpиcyщиx eмy физичecкиx и дyxoвныx кaчecтв.
Чeлoвeк - твopeц, гapмoничнo вoплoщaющий в ceбe
дyxoвныe и тeлecныe кaчecтвa, cтaл пpeдмeтoм пoклoнeния
и oбoжecтвлeния. В Новое время появились
первые признаки кризиса классической
концепции единства человека и природы,
но, тем не менее, её продолжали поддерживать
многие мыслители. Суть классического
понимания человека, господствовавшего
в философии вплоть до 19-го века, состояла
в признании его единства, гармонии с природой,
укорененности человека во Вселенной.
Однако уже с 17-го века отдельные мыслители
стали высказывать идеи, противоположные
этой концепции. Хотя человек и связан
с природой, его взаимоотношения с ней
далеки от гармонии, поскольку он обособлен
от неё, одинок в бескрайней Вселенной.
По мнению французских философов эпохи
Просвещения (XVIII в) в мaтepиaльнoй cиcтeмe
пpиpoды и чeлoвeк
нe являeтcя иcключeниeм из oбщeгo пpaвилa. Taк,
П. Гoльбax пиcaл, чтo
«... чeлoвeк ecть чиcтo физичecкoе cyщecтвo; дyxoвный
чeлoвeк - этo тo жe caмoe физичecкoe cyщecтвo».
Жизнь, чeлoвeк, coзнaниe являетcя peзyльтaтoм
длитeльнoгo пpoцecca эвoлюциoннoгo paзвития
пpиpoды.
Eщe бoлee пpямoлинeeн был дpyгoй фpaнцyзcкий
мыcлитeль Ж. Лaмeтpи, кoтopый в cвoeй книгe c
xapaктepным нaзвaниeм "Чeлoвeк -мaшинa"
(1747) yтвepждaл: «Чeлoвeчecкoe тeлo - этo зaвoдящaя
caмa ceбя мaшинa. Бeз пищи дyшa изнeмoгaeт... и,
нaкoнeц, изнypeннaя, yмиpaeт. Oнa нaпoминaeт тoгдa
cвeчy, кoтopaя нa минyтy вcпыxивaeт, пpeждe чeм
oкoнчaтeльнo пoтyхнyть». Философская антропология
как единая наука о человеке была создана
усилиями ряда философов Германии, в частности
М. Шелера, А. Гелена, Х. Плеснера, Э. Кассирера.
Они исходили из посылки о том, что
«единая идея» человека, то есть наука
о человеке в полном смысле этого слова,
возможна. Они полагали, что такая наука
должна опираться на данные частных наук
- психологии, морфологии, физиологии чувств,
но она должна выйти за их пределы, то есть
иметь философский характер.
Великий немецкий философ Иммануил Кант
сформулировал в конце 18-го века четыре
основных вопроса, на которые необходимо
дать ответ любому мыслителю, постигающему
сущность человека и человечества: Что
я могу знать? Что я должен знать? На что
я могу надеяться? Что такое человек? Чeтвepтый
вoпpoc Kaнтa кaк бы peзюмиpyeт пepвыe тpи, вбиpaя
в ceбя вce ocнoвныe вoпpocы бытия и cyщecтвoвaния
чeлoвeкa. Пoпpoбyeм пoдытoжить тo, к чeмy пpишлa
филocoфия зa пoчти 3 тыcячи лeт cвoeгo cyщecтвoвaния,
oтвeчaя нa вoпpoc: чтo maкoe чeлoвeк? Mapкcиcтcкaя
филocoфия иcxoдит из пpeдпocылки oб yникaльнocти
чeлoвeчecкoгo бытия. Oбocнoвaнию этoгo пoлoжeния
cлyжит paзвивaeмaя в paмкax этoй филocoфcкoй шкoлы
кoнцeпции aнтpoпoгeнeзa, yчeниe o coчeтaнии биoлoгичecкoй
и coциaльнoй cyщнocти чeлoвeкa, тeopия пpeдмeтнo-пpaктичecкoй
дeятeльнocти кaк oпpeдeляющeй фopмы взaимoдeйcтвия
чeлoвeкa c oкpyжaющeй cpeдoй.
C тoчки зpeния мapкcизмa, чeлoвeк - этo пpeдeльнo
oбщee пoнятиe для oбoзнaчeния cyбъeктa иcтopичecкoй
дeятeльнocти, пoзнaния и oбщeния. Пoнятиe «чeлoвeк»yпoтpeбляeтcя
для xapaктepиcтики вceoбщиx, пpиcyщиx вceм людям
кaчecтв и cпocoбнocтeй. Taким oбpaзoм пoнятиe «чeлoвeк»выpaжaeт
цeлocтнocть чeлoвeчecкoгo cyщecтвa, eдинcтвo caмыx
paзличныx eгo жизнeнныx фyнкций и пpoявлeний.
Иcпoльзyя пoнятиe «чeлoвeк», мapкcиcтcкaя
филocoфия cтpeмитcя пoдчepкнyть, чтo cyщecтвyeт
тaкaя ocoбaя и иcтopичecки paзвивaющaяcя oбщнocть,
кaк чeлoвeчecкий poд, чeлoвeчecтвo, кoтopoe oтличaeтcя
oт вcex иныx мaтepиaльныx cиcтeм тoлькo eмy пpиcyщим
cпocoбoм жизнeдeятeльнocти. Своеобразную
трактовку проблемы сущности человека
сделал русский философ Н. Бердяев
(1874-1948). Филocoфия Бepдяeвa являeтcя пoдлинным
гимнoм чeлoвeкy, яpким выpaжeниeм aбcoлютнoгo
пoклoнeния eмy. По мнeнию филоcoфa, чeлoвeк
являeтcя aбcoлютным цeнтpoм нe тoлькo дaннoй
зaмкнyтoй плaнeтнoй cиcтeмы, нo и цeнтpoм вceгo
бытия: «Bce внeшнee, пpeдмeтнoe, мaтepиaльнoe ecть
лишь cимвoлизaция coвepшaющeгocя в глyбинe
дyxa, в Чeлoвeкe». Идee личнocти, cчитaeт Бepдяeв,
дoлжнo пpинaдлeжaть цeнтpaльнoe мecтo в нoвoм
peлигиoзнoм coзнaнии. Современная филocoфия
видит cyщнocть чeлoвeкa в eдинcтвe пpиpoднoгo
и coциaльнoгo. В eгo жизни oгpoмнoe знaчeниe имeют
нe тoлькo пpиpoдныe, нo и выpaбoтaнныe в oбщecтвe
кaчecтвa, пpeжде вceгo тaкиe, кaк yмeниe тpyдиться,
иcпoльзyя paзнooбpaзныe opyдия, cпocoбнocть coблюдaть
нopмы coциaльнoгo пoвeдeния, oбладaние чyвcтвoм
пpeкpacнoгo, мyзыкaльным cлyxoм. Иными cлoвaми,
вecьмa cвoeoбpaзным, yникaльным являeтcя вce
чeлoвeчecкoe cyщecтвoвaниe. Пoэтoмy oпpeдeлeния
пpиpoды и cyщнocти чeлoвeкa нe иcxoдный пyнкт
для филocoфии, a ee кoнeчнaя цeль. Бoлee тoгo,
и пpиpoдy, и cyщнocть чeлoвeкa нeвoзмoжнo выpaзить
в кaкoм-тo oднoм oпpeдeлeнии, дaжe caмoм шиpoкoм,
ибo эти пoнятия выpaжaют кopeннoe и нeycтpaнимoe
пpoтивopeчиe чeлoвeчecкoгo бытия. Cyть eгo в двoйcтвeннocти
чeлoвeкa, в принaдлeжнocти eгo к двyм мupaм oднoвpeмeннo
- пpиpoдe и oбщecтвy, тeлy и дyxy. Чeлoвeк тaк или
инaчe peшaeт этy пpoблeмy, кoтopyю мoжнo нaзвaть
пpoблeмoй cyщecтвoвaния.Человек безмерно
сложен и неисчерпаем. В этой множественности
образов заключена трудность расшифровки
проблемы человека.(10,11,6)
Соотношение понятий:
человек, индивид, индивидуальность, личность.
Соотношение понятий «человек», «индивид»,
«личность», «индивидуальность». Длительное
время в марксистской литературе указанные
понятия почти не различались и употреблялись
как нечто взаимозаменяемое. Постепенно
этот подход был преодолен. Названные
понятия однопорядковые, но не идентичные.
Вместе с тем различение этих понятий
не должно приводить к другой крайности
- их резкому разграничению и противопоставлению.
Наиболее общим, родовым понятием является
человек. Человек - это субъект общественно
- исторической деятельности и культуры,
или - точнее - субъект данных общественных
отношений и тем самым общемирового исторического
и культурного процесса. Будучи высшей
ступенью развития живых организмов, на
Земле, он по своей природе представляет
собой единство социальных и природных
качеств, получивших отражение в определении
человека как целостной многосложной
биосоциальное (биопсихосоциальной) системы.
Индивид - это единичный представитель
человеческого рода, частное от общего,
отдельно взятый человек - безотносительно
к его реальным антропологическим и социальным
особенностям. Родившийся
ребенок - индивид, но он не есть еще человеческая
индивидуальность. Индивид становится
индивидуальностью по мере того, как он
перестает быть только «единицей» человеческого
рода и приобретает относительную самостоятельность
своего бытия в обществе, становится личностью.
Личность - это человеческий индивид, взятый
в аспекте его социальных качеств (взгляды,
способности, потребности, интересы, моральные
убеждения). Она представляет собой динамичную,
относительно устойчивую целостную систему
интеллектуальных, социально-культурных
и морально-волевых качеств человека,
выраженных в индивидуальных особенностях
его сознания и деятельности. «…Сущность
«особой личности», - писал К. Маркс,- составляет
не ее борода, не ее кровь,
не ее абстрактная физическая природа,
а ее социальное качество…». Социальные
качества личности проявляются в ее действиях,
поступках, в ее отношении к другим людям.
По этим проявляющимся вовне поступкам,
а также посредством анкет, тестов и самонаблюдения
можно в известной степени судить о внутреннем
мире человека, его духовных и нравственных
качествах. Внутреннее содержание личности
не есть результат механического внедрения
в ее сознание многообразных внешних воздействий,
а итог той внутренней ее работы, в процессе
которой внешнее, пройдя через субъективность
личности, перерабатывается, осваивается
и применяется ею в практической деятельности.
Сложившаяся таким образом система воспитанных
и самостоятельно выработанных индивидом
социальных качеств проявляется в субъективной
форме (идеи, ценности, интересы, направленность),
отражающей взаимодействие личности с
окружающим объективным миром. Понятие
личности характеризует человека как
активного субъекта социальных отношений.
Вместе с тем каждый человек - это не только
субъект, но и объект деятельности, совокупность
функций (ролей), которые он выполняет
в силу сложившегося разделения труда,
принадлежности к тому или иному классу
или социальной группе с их идеологией
и психологией. Характер мировоззрения
личности, формируемого социальным окружением,
воспитанием и самовоспитанием, является
одним из важнейших ее качеств, ее «стержнем».
Мировоззрение личности в значительной
мере предопределяет направленность и
особенности всех социально значимых
ее решений и поступков. Если по своей
сущности личность социальна, то по способу
своего существования она индивидуальна.
Индивидуальность - это неповторимый,
самобытный способ бытия конкретной личности
в качестве субъекта самостоятельной
деятельности, индивидуальная форма общественной
жизни человека. Она выражает собственный
мир индивида, его особый жизненный путь,
который по своему содержанию определяется
социальными условиями, а по происхождению,
структуре и форме носит индивидуальный
характер. Сущность индивидуальности
раскрывается в самобытности конкретного
индивида, его способности быть самим
собой. Важная роль природных задатков,
врожденных особенностей в ее развитии
опосредствована социальными факторами.
Индивидуальность - это единство уникальных
и универсальных свойств человека, целостная
система, формирующаяся в процессе диалектического
взаимодействия его качеств - общих, типических
(общечеловеческих природно-антропологических
и социальных признаков), особенных (конкретно-исторических,
формационных) и единичных (неповторимых
телесных и духовно-психических характеристик).
По мере исторического развития трудовой
деятельности человека происходит все
большая дифференциация человеческих
отношений и индивидов, развивается индивидуализация
человека и его отношений в различных
областях жизнедеятельности. Марксизм-ленинизм
подчеркивает величайшую ценность индивидуальности,
развитие которой играет важную роль в
истории человечества как одно из необходимых
условий его прогресса.(11,7,5)
Человек – существо биосоциальное, то
есть одновременно биологическое и социальное,
его не следует рассматривать только как
явление социальное. Не следует забывать,
что он часть природы, ее продукт и является
предметомизучения различных отраслей
естественных и общественных наук. Хотя
специфически биологические признаки
опосредованы социальным бытием, это нельзя
понимать как отказ от рассмотрения его
биологических характеристик, тем более,
что они имеют огромное значение в его
социальной жизни. Биологические характеристики
человека не включаются в понятие личности.
В этом понятии фиксируются специфические
общественные характеристики человека.
Раскрывая содержание социальной среды
как определяющего фактора развития личности,
необходимо вычленить из нее «микросреду»,
или среду ближайшего окружения личности.
Именно она играет большую роль в формировании
индивидуальности. Социальная среда может
значительно отличатся по объему и содержанию
от «среды личности». Микросреда входит
в понятие социальной среды как совокупности
всех общественных отношений. Ее специфику
надо видеть в том, что она преломляет
и опосредует воздействие общества на
личность и ее духовный мир.
Понятие социальной среды составляет
совокупность всех общественных отношений,
куда включаются материальные и духовные
компоненты, которые по отношению к личности
существуют объективно, то есть идейная
среда личности есть объективный фактор
ее формирования. Существенным элементом
микросреды личности является окружающая
ее духовная атмосфера. Она складывается
из различных факторов, включая состояние
общественного сознания, его содержание
и формы, средства и методы воздействия
на личность в системе обучения и воспитания,
средства массовой коммуникации, а также
психологию коллектива, в котором личность
живет, работает, учится, те нормы и системы
ценностей, которыми регулируется поведение
людей в этих коллективах. Выделившись
из природы, человек перестает быть просто
биологическим существом, он становится
существом социальным и, в известном смысле,
выключается из природы, противопоставляется
ей. Было бы неверно представить дело таким
образом, будто выделение человека из
природы означает полный разрыв с природной
основой и ликвидацией ее. Напротив, как
справедливо отмечает ряд ученых, естественное,
природное в человеке не уничтожается,
а претерпевает существенную перестройку,
ограничено соединяясь с общественным
в человеке. Социальное возникает из биологического,
биологическое предшествует социальному,
создает для него исторические природные
предпосылки. В этом смысле можно сказать,
что социальное в процессе своего развития
выходит за рамки биологического, становится
внебиологическим, надбиологическим.
Человек, становясь социальным существом,
не перестает быть существом биологическим,
он выделяется из природы, но это выделение
не абсолютно, а относительно. Здесь имеется
примерно такое же соответствие, какое
существует между формой и содержанием
развивающихся явлений. Это не означает,
что социальное в природе человека относится
только к форме. Оно «пронизывает» природу
человека в целом, но между социальным
и природным в человеке в рамках их единства
существует различие, которое может превращаться
в противоположност(3,9,13).В ходе исторического
становления относительная роль социальных
факторов непрерывно возрастала по мере
их формирования в процессе становления
человека, а роль биологических факторов
постепенно снижалась. Человек есть воплощенный
дух и одухотворенная телесность, духовно-материальное
существо, обладающее разумом. И в то же
время это субъект труда, социальных отношений
и общения с помощью членораздельной речи.
При этом, говоря о социальной природе
человека, мы не имеем в виду, что будто
бы только социальная среда формирует
его. Социальное здесь понимается как
альтернатива субъективистскому подходу
к человеку, абсолютизирующему его индивидуальные
психологические особенности. Такое понятие
социальности, с одной стороны, является
альтернативой индивидуалистическим
трактовкам, с другой — не отрицает биологического
начала в человеке, также имеющего универсальный
характер. Причины биологического характера
определяют индивидуально-неповторимые
особенности людей: набор генов, получаемых
от родителей, уникален. Он несет информацию,
предопределяющую развертывание свойственных
лишь данному человеку признаков: особенности
темперамента, характера, черты лица и
вообще весь телесный облик Еще Аристотель
определял человека как «политическое
животное»(1,3,4), тем самым подчеркивая
наличие в нем двух начал: биологического
и социального, т.е. человек не просто биологический
вид, а в первую очередь субъект общественных
отношений. Уже с момента своего рождения
человек не остается наедине с самим собой,
в четырех стенах своего индивидуального
кругозора; он приобщается ко всем свершениям
прошлого и настоящего, к мыслям и чувствам
всего человечества. Если, таким образом,
идти в анализе человека к его социальной
сущности, начиная от его морфологического
и физиологического уровня и далее к его
психофизиологической и душевно-духовной
структуре, то мы тем самым переместимся
в область социально-психологических
проявлений человека. Своим организменным
уровнем он включен в природную связь
явлений и подчиняется природной необходимости,
а своим личностным уровнем он обращен
к социальному бытию, к обществу, к истории
человечества, к культуре. Жизнь человека
вне общества так же невозможна, как невозможна
жизнь растения, выдернутого из земли
и брошенного на сухой песок. Отнимите,
говорит Вл. Соловьев, у любого человека
все то, чем он обязан другим, начиная от
своих родителей и кончая государством
и всемирной историей, — и не только от
его свободы, но и от самого его существования
не остается совсем ничего(2).В разных познавательных
и практических целях акценты на биологическое
или социально-психологическое в человеке
могут несколько смещаться в ту или иную
сторону. Но в итоговом осмыслении непременно
должно осуществиться совмещение этих
сторон человека. Можно и нужно исследовать,
например, то, как проявляется природная,
биологическая сущность общественно развитого
человека или, напротив, социально-психологическая
сущность природного начала в человеке,
но само понятие человека, его личности
в том и в другом исследовании должно основываться
на понятии единства социального, биологического
и психического. Ограниченное рассмотрение
человека либо в рамках чисто культурологического
подхода, либо в узких пределах биологии
(в частности, генетики, физиологии, психологии,
медицины) нередко приводит к упрощенным
толкованиям соотношения биологического
и социального в человеке. На основе этого
упрощения возникают различные версии
панбиологизма и пансоциологизма, например
различного рода социальные неурядицы
и даже уродства объясняются непреодолимыми
природными качествами человека. Даже
новейшие концепции социалбиологизма
и социал-дарвинизма на альтернативно
поставленный вопрос «гены или социум»
на первое и ведущее место ставят гены.
При этом биологическая судьба человечества
рисуется весьма многоцветно. Одни оптимистически
считают, что существующая наследственная
система человечества полноценно отражает
итоги его развития как уникального биологического
вида. Ее стабильность и совершенство
столь велики, что она может служить неограниченно
долго в пределах обозримого грядущего.
Другие утверждают, будто человек как
биологический вид уже клонится к угасанию.
Причина этого видится в создании собственной
среды жизни и успехах медицины, благодаря
которым человечество уклонилось от сурового
действия естественного отбора и накладывает
на себя груз повышенного давления накапливающихся
мутаций. Социальные бури и взрывы, с этой
точки зрения, отражают угасание человеческого
рода. Третьи полагают, что человек, будучи
биологически молодым видом, все еще несет
в своей наследственности слишком много
генов животных. Социальная среда, в которой
он живет, создана не историей человечества,
а деятельностью лишь избранных его представителей.
Этот взгляд обосновывает не только разного
рода элитаризм, но и его оборотную сторону
— теоретический расизм.
Обе последние доктрины исходят из того,
что генетическая природа человека в целом
требует исправления, а ближайшее будущее
грозит человечеству гибелью из-за биологических
факторов. В таких условиях только генетика,
взяв биологическую эволюцию «в свои руки»,
может отвести эту зловещую угрозу. И на
волне данных идей всплывает несколько
обновленная евгеника, властно заявляющая,
что, хотим мы этого или нет, но наука должна
осуществлять целенаправленный контроль
над воспроизводством человеческого рода,
частичную селекцию для «пользы» человечества.
Если отвлечься от чисто генетических
возможностей селекции, возникает множество
нравственно-психологических вопросов:
как определить, кто обладает генотипом
с желаемыми чертами и вообще кто должен
и может решать вопрос о том, что именно
желанно. Гипертрофирование генетических
факторов и селекционных возможностей,
свойственное социал-биологизму и социал-дарвинизму,
имеет своей предпосылкой умаление социального
начала в человеке. Человек — это действительно
природное существо, но вместе с тем социально-природное.
Природа дает человеку значительно меньше,
чем требует от него жизнь в обществе.
Можно отметить и еще один просчет указанных
концепций наряду с игнорированием ими
социального момента. Говоря о биологических
факторах, нельзя сводить их только к генетическим.
Следует учитывать и физиологические
аспекты индивидуального развития, особенно
те, которые вызывают патологический эффект,
потому что именно они изменяют биологическую
составляющую человека, который в этом
случае совсем по-иному начинает воспринимать
и социальные факторы. Особо надо сказать
о тех концепциях, в которых при всем внешнем
признании важности биологического фактора
высказываются неоправданно оптимистические
утверждения о возможности быстрого и
необратимого изменения человеческой
природы в нужную сторону за счет одних
только внешних воспитательных воздействий.(10,6,9)
История знает много примеров того, как
с помощью мощных социальных рычагов менялась
общественная психология (вплоть до массовых
психозов), но всегда эти процессы были
кратковременны и, главное, обратимы. Человек
после временного исступления всегда
возвращается к своему исходному состоянию,
а иной раз теряет при этом даже достигнутые
рубежи. Культурологическая штурмовщина
и краткосрочные изматывающие рывки не
имеют исторического и социального смысла
— они только дезориентируют политическую
волю и ослабляют действенность самих
социальных рычагов. Каким же образом
в человеке объединяются его биологическое
и социальное начала? Человек рождается
как биосоциальное единство. Это значит,
что он появляется на свет с неполностью
сформированными анатомофизиологическими
системами, которые доформировываются
в условиях социума, т.е. генетически они
заложены именно как человеческие. Механизм
наследственности, определяющий биологическую
сторону человека, включает в себя и его
социальную сущность. Новорожденный —
не tabula rasa, на которой среда «рисует» свои
причудливые узоры духа. Наследственность
снабжает ребенка не только сугубо биологическими
свойствами и инстинктами. Он изначально
оказывается обладателем особой способности
к подражанию взрослым — их действиям,
звукам. Ему присуще любопытство, а это
уже социальное качество. Он способен
огорчаться, испытывать страх и радость,
его улыбка носит врожденный характер.
А улыбка — это привилегия человека. Таким
образом, ребенок появляется на свет именно
как человеческое существо. И все-таки
в момент рождения он — лишь кандидат
в человека. Он никак не может стать им
в изоляции: ему нужно научиться стать
человеком. Его вводит в мир людей общество,
именно оно регулирует и наполняет его
поведение социальным содержанием. Каждый
здоровый человек обладает послушными
его воле пальцами, он может взять кисть,
краски и начать рисовать. Но это не сделает
его настоящим живописцем. Точно так же
и с сознанием, которое не является нашим
природным достоянием. Сознательные психические
явления формируются прижизненно в результате
воспитания, обучения, активного овладения
языком, миром культуры. Таким образом,
общественное начало проникает через
психическое внутрь биологии индивида,
которая в таком преобразованном виде
выступает основой (или материальным cyбстратом)
его психической, сознательной жизнедеятельности
.Таким образом, человек представляет
собой целостное единство биологического
(организменного), психического и социального
уровней, которые формируются из двух
— природного и социального, наследственного
и прижизненно приобретенного. При этом
человеческий индивид — это не простая
арифметическая сумма биологического,
психического и социального, а их интегральное
единство, приводящее к возникновению
новой качественной ступени — человеческой
личности. Психологическая структура
проявляется в своеобразном психическом
складе личности, сказывается во всех
ее психических процессах и качествах.
В этой структуре выделяются обычно темперамент
(структура природных свойств, связанных
с типом высшей нервной деятельности),
способности (интеллектуальные, эмоциональные
и волевые свойства), и направленность
(потребности, интересы, мотивы, идеалы).
Без психологической структуры нет личности,
однако было бы односторонне интерпретировать
личность лишь в аспекте ее психологических
характеристик. Дело в том, что выявление
структуры психологических качеств личности
происходит при значительном отвлечении
от исторически-конкретного социального
содержания. Такого рода абстракция оправдана
до определенных пределов. Однако гипертрофия
психологического подхода, а тем более
перенос психологического подхода на
изучение социального бытия и специфики
социального поведения личности ведут
к искажению и обеднению ее сущности.
Известен ряд психологических концепций
личности в социологии. Одни из них носят
откровенно идеалистический характер,
поскольку рассматривают внутренний,
субъективный мир личности в полной изоляции
от социального мира, а саму личность как
замкнутую, изолированную от общества
сущность. Такой подход связан с ненаучными
спекуляциями, ибо, изолировав личность
от социального мира, мы теряем одновременно
и возможность к изучению ее научными
методами. Другие концепции просто сводят
личность к абстрактной сумме психических
свойств и качеств, которые хотя и реализуются
во взаимодействии
с внешним миром, но не обладают социальной
конкретностью.
Отношения личности с социальной средой
рассматриваются нередко по типу отношений.
Необходимо заметить, что крайняя формализация
связи «личность - среда» и рассмотрение
ее по типу связей «организм - среда» стирает
качественное различие между человеком
и животным: формирование личности рассматривается
лишь как приспособление к среде. Перенесение
в социологию подобных концепций дает
основание для социального конформизма.
Нередко в психологических концепциях
личность описывается через совокупность
различных качеств, например, активность,
самообладание, способность добиться
признания, общительность, деловитость.
Разумеется, все эти качества, в разной
степени развитые,
есть у личности. Однако определение личности
через совокупность этих качеств абстрактно
в плане ее социальной характеристики.
К примеру, активность бизнесмена или
преступника по динамике психических
процессов может давать одну и ту же картину,
а по социальному содержанию - другую.
Одни и те же системы физических действий
и сходный (или одинаковый) психологический
«механизм» действия индивидов могут
выражать социально различную и даже противоположную
активность и деятельность (например,
революционная и контрреволюционная деятельность).
Из всех компонентов психологической
структуры именно направленность личности
ярче всего выражает единство психологического
и социального. Однако это единство неравноценных
сторон, поскольку определяющей и ведущей
является социальная сторона (сущность
личности). Биологическая и психологическая
структуры «обслуживают» социальную
жизнедеятельность человека, подчинены
ей и проявляются лишь в «снятом» виде.
Каждая из этих структур обладает относительной
самостоятельностью в своем формировании;
период, когда происходит формирование
«биопсихических» качеств, может не совпадать
полностью с социальным становлением
личности. Соответственно этому и понятие
«распад личности»
в психологическом и социологическом
аспекте включает в себя разное содержание:
в первом случае это граничит с патологией,
во втором - может осуществляться на фоне
биопсихического здоровья, проявляясь
в разрушении определенных социальных
качеств личности. Процесс воспитания
личности в социалистическом обществе
предполагает достижение гармонического
развития всех ее структур. В социальном
аспекте важно воспитание не только черт
характера, но и направленности личности.
(9)Важно, какие именно потребности, интересы
и мотивы движут человеком, на что направлены
его воля и энергия, как соотносятся потребности,
интересы, идеалы личности и общества.
Каково социальное содержание чувств,
мыслей человека, что именно переживается
как доброе, справедливое, прекрасное,
что вызывает нравственное и гражданское
негодование, что составляет предмет мечтаний
и вдохновения, что является его жизненным
идеалом, каковы его жизненные планы, побуждения,
интересы, все это будет существенно
различаться у людей, принадлежащих к
разным эпохам, классам, социальным группам.
Биологические и психологические свойства
в процессе изучения должны быть взяты
в «социальном контексте», в единстве
с социальной направленностью личности,
с тем чтобы формируемые качества отвечали
потребностям общественного развития.
Именно в единстве этих аспектов проявляется
полная зрелость личности, ее целостность.
При этом социальная структура, стержень
всей личности, характеризует ее социальную
направленность. Это отнюдь не простой
«набор» характеристик человека, раскрывающих
его социально-классовую, национальную
или профессиональную принадлежность.
Социальная структура личности представляет
собой сложное образование, включающее
следующие компоненты: систему социальной
деятельности личности, систему объектив
включающее следующие компоненты: систему
социальной деятельности личности, систему
объективных социальных связей и отношений,
складывающихся при выполнении человеком
разнообразных общественных функций,
и обусловленный ими духовный мир личности,
ее социально-политические, правовые,
нравственные, эстетические и другие знания,
ценностные ориентации, нормативы, вкусы.(4,8)
Философия о смысле жизни
человека. Вопрос о смысле жизни - это вопрос о
том, стоит ли жить? А если все-таки стоит,
то для чего жить? Издавна люди задавались
этим вопросом, пытаясь найти логику своей
жизни, Осознание смысла жизни, как главной
ее ценности, носит исторический характер.
Каждая эпоха в той или иной степени оказывала
влияние на смысла жизненное определение
человека. Не случайно поэтому передовые
умы человечества так по-разному понимают
его: смысл - в борьбе (В. Белинский, П. Бомарше),
в действии, в движении (Ж.-Ж. Руссо), в совершенствовании
себя и общества (И. Г. Фихте), в служении
обществу (Н. С. Лесков), в обогащении человечества
знаниями (Д. Дидро). Существуют различные
подходы к решению смысложизненной проблемы,
из которых можно выделить следующие:
- смысл жизни
в ее духовных основах, в
самой жизни;- смысл жизни выносится
за пределы самой жизни;
- смысл жизни
привносится самим человеком
в свою жизнь;
- не существует
смысла жизни.
В рамках первого
подхода существует религиозная версия. Смысл
жизни человека был задан Богом уже в момент
создания человека. Создав человека по
своему образу, наделил его при этом свободой
воли. И смысл жизни человека состоит в
достижении им заданного подобия с Богом.
А поэтому человек не переделывает мир,
и уж тем более не творит его сам, а действует
лишь сопричастно Божьему творчеству,
самосовершенствуясь и совершенствуя
мир. Смысл человеческой жизни в - сохранении
и очищении своей бессмертной души.
Философия рассматривает нравственный
смысл человеческой жизни в процессе совершенствования
ее духовных оснований и ее социальной
сущности на началах добра. «Смысл жизни
в обретении добра» (В. С. Соловьев). Смысл
содержится в самой жизни, но, в отличие
от религиозной точки зрения, здесь утверждается,
что смысл жизни человек находит в ней
сам. В. Франкл, к примеру, утверждает, что
все имеет смысл, но его надо найти, он
не может быть создан, ибо создать можно
лишь субъективный смысл, не считаясь
с жизненными обстоятельствами, и потому
смысл и должно, и можно найти. В этом человеку
поможет совесть. Смысл жизни состоит
из ситуативных, конкретных смыслов, которые
индивидуальны, как индивидуальна сама
жизнь. На основе ситуативного смысла
человек намечает и решает ситуативные
задачи каждого дня или даже часа. Существует
также смысл истории и сверх смысл бытия
Вселенной. Второй подход выносит смысл
жизни за пределы конкретной жизни человека,
происходит экстраполяция смысла существования
человека на прогресс человечества, на
благо и счастье грядущих поколений, во
имя светлых идеалов добра и справедливости.
Все вышеперечисленное является высшим
смыслом и самоцелью, тогда как каждое
человеческое поколение и каждый ныне
живущий выступает как средство для достижения
этой цели. С точки зрения сторонников
третьего подхода, жизнь сама по себе не
имеет никакого смысла, а человек сам привносит
его в свою жизнь. Человек как существо
сознательное и волевое своими способами
созидает этот смысл. Но воля, игнорирующая
объективные условия человеческого бытия,
навязывающая свой смысл, переходит в
волюнтаризм, субъективизм и может повлечь
за собой крушение смыслов, экзистенциальную
пустоту и даже гибель. Из уст современного
молодого человека можно услышать, что
смысл его жизни состоит в удовольствиях,
радости, счастье. Но удовольствие является
лишь следствием наших стремлений, а не
его целью. Еще И. Кант утверждал, что удовольствие
не выступает в качестве цели нравственного
действия, а является следствием, к которому
оно приводит. И если бы люди руководствовались
только принципом удовольствия, то это
привело бы к полному обесцениванию нравственных
действий, поскольку действия двух человек,
один из которых потратил деньги на чревоугодие,
а другой на благотворительность, были
бы равноценными, так как следствием того
и другого является удовольствие. Отрицание
смысла жизни неоднократно проявлялось
в истории философской мысли: еще в древности
афоризм царя Соломона «Все суета» подчеркивал
бессмысленность существования. В современной
философии представители экзистенциализма
утверждают, что мир хаотичен и абсурден,
и существование человека абсурдно и бессмысленно.
Но все-таки попытки найти смысл жизни
человека преобладали в истории человеческой
мысли: - смысл жизни в ее эстетической
стороне, в достижении того, что в ней величаво,
красиво и сильно, в достижении сверхчеловеческого
величия (Ф. Ницше); - смысл жизни в любви,
в стремлении к благу того, что вне человека,
в стремлении к согласию и единству людей
(Л. Н. Толстой); - смысл жизни в достижении
некого идеала человека;- смысл жизни в
максимальном содействии решению задач
общественного развития и всестороннего
развития личности (марксизм). Осуществленный
смысл жизни, имеющий ценность не только
для живущего, но и для общества, избавляет
человека от страха смерти, помогает встретить
ее спокойно, с достоинством и чувством
исполненного долга. Фрейд писал : «Вопрос
о смысле человеческой жизни ставился
бесчисленное количество раз; на этот
вопрос никогда не было дано удовлетворительного
ответа, и возможно, что таковой вообще
заповедан. Некоторые из вопрошавших добавляли:
если бы оказалось, что жизнь не имеет
никакого смысла, то она потеряла бы для
них и всякую ценность, но эти угрозы ничего
не меняют. Скорее можно предположить,
что мы вправе уклониться от ответа на
вопрос. Предпосылкой его постановки является
человеческое зазнайство, со многими другими
проявлениями которого мы уже сталкивались.
О смысле жизни животных не говорят, разве
только в связи с их назначением служить
людям. Но и это толкование не состоятельно,
так как человек не знает, что делать со
многими животными, если не считать того,
что он их описывает, классифицирует и
изучает, да и то многие виды животных
избежали и такого применения, так как
они жили и вымерли до того, как их увидел
человек. И опять-таки только религия берется
ответить на вопрос о цели жизни. Мы едва
ли ошибемся, если придем к заключению,
что идея о цели жизни существует постольку,
поскольку существует религиозное мировоззрение.
Поэтому мы займемся менее претензионным
вопросом: каковы смысл и цели жизни людей,
если судить об этом на основании их собственного
поведения: чего люди требуют от жизни
и чего стремятся в ней достичь? Трудно
ошибиться, отвечая на этот вопрос: люди
стремятся к счастью, они хотят стать и
пребывать счастливыми. Это стремление
имеет две стороны, положительную и отрицательную
цели: отсутствие боли и неудовольствия,
с одной стороны, переживание сильных
чувств наслаждения - с другой. В узком
смысле слова под «счастьем» подразумевается
только последнее. Сообразно этой двойственной
цели человеческая деятельность протекает
в двух направлениях, в зависимости от
того, какую из целей - преимущественно
или даже исключительно - она стремится
осуществить. Таким образом, как мы видим,
просто определяется программой принципа
наслаждения. Этот принцип главенствует
в деятельности душевного аппарата с самого
начала; его целенаправленность не подлежит
никакому сомнению, и в то же время его
программа ставит человека во враждебные
отношения со всем миром, как с микрокосмосом,
так и с макрокосмосом. Размышление нам
подсказывает, что для разрешения этой
задачи можно пробовать идти самыми разнообразными
путями; все эти пути рекомендовались
различными школами житейской мудрости
и были людьми исхожены. Религия затрудняет
эту проблему выбора и приспособления
те, что она всем одинаково навязывает
свой путь к счастью и к защите от страдания.
Ее методика заключается в умалении ценности
жизни и в химерическом искажении картины
реального мира, что предполагает предварительное
запугивание интеллекта. Такой ценой,
путем насильственного закрепления психического
инфантилизма и включения в систему массового
безумия, религии удается спасти многих
людей от индивидуального невроза. Но
едва ли больше; как уже сказано, к счастью
ведут многие доступные человеку пути,
хотя ни один из них не приводит к цели
наверняка. Не может выполнить своих обещаний
и религия. Когда верующий, в конце концов
принужден ссылаться на "неисповедимые
пути Господни", он этим только признает,
что в его страданиях, в качестве последнего
утешения и источника наслаждения, ему
остается лишь безоговорочное подчинение.
Но если он к этому уже готов, то, вероятно,
мог бы и миновать окольные пути.»(4)
Литература
1. Бердяев Н.А.
Русская идея. Основные проблемы
русской мысли XIX века и начала
ХХ века // О России и русской философской культуре.
- М., 1990.
2. Вернадский
В.И. Размышления натуралиста:
Научная мысль как планетное явление. - М.,
3. Григорьян
Б.Т. Философская антропология. // Вопросы философии. - 2005,
4. Кохановский
В.П. и др. Философия - Ростов-на-Дону: «Феникс», 1999.
5. Лейбин В.М. «Модели
мира» и образ человека // Критический
анализ Римского клуба. - М., 1999.
6. Островский Э.В. Основы
философских знаний - М.: Юнити, 1999.
7. Радугин А.А.
Философия - М.: Изд-во Центр, 2001.
8. Русский космизм / Сб. - М., 2003.
9. Pacceл Б. Пoчeмy я нe
xpиcтиaнин? - М.: Наука, 2000.
10. Сорокин П.А. Человек,
цивилизация, общества. - М., 2002
11.Франкл В. Человек в поисках
смысла. – М.: Прогресс, 1999.
12.Хайдеггер М. Письмо о гуманизме
// Проблемы человека в западной философии.
– М.: Прогресс, 2000.
13.Юнг К. Архетип и символ. – М.:
Ренессанс,2001.