Предмет философии

Время определяется такими свойствами как длительность, одномерность, необратимость, однородность. Длительность означает способность тел существовать одно после или до другого. Время одномерно, однородно. Специфическим свойством времени является необратимость, т.е. невозможность возврата в прошлое. Необратимость времени связывают с действием закона возрастания энтропии, с характером законов квантовой механики или же космологическими подходами.

Задание 3.  Тема 3. Средневековая философия.

1. Какой период развития общества охватывает Средневековье? – V-XIV вв
2. Когда возникло христианство? – в I в. до н.э.
3. Какое место занимает философия по отношению к религии? - Служанка богословия.
4. Какое место занимает философия по отношению к религии? – Книга
5. Что обозначает понятие догмат в религии? - Непреложная истина, не подлежащая критике, утвержденная высшими церковными инстанциями.
6. Назовите основную черту средневековой философии – Теоцентризм
7. Кому принадлежит это высказывание: «Верю, потому что абсурдно»? -  Тертуллиана.
8. Расположите   в   хронологическом   порядке   периоды   в   развитии средневековой философии: патристика, схоластика.
9. Расположите   имена   средневековых   философов   в   порядке   их рождения: Августин   Блаженный, Ансельм, Ф.Аквинский, Оккам.
10. К какому направлению относятся мыслители, которые спорили о природе универсалий? - Материализм и идеализм.

Эссе на тему: «Мое понимание свободы»

Хотелось бы поделиться некоторыми мыслями, посещающими меня.    Мысли эти - о человеке. О том, что из себя представляет один человек. Просто - один человек как таковой. Существует ли он вообще хоть как-то?   мысли о том, есть ли такая штука, как свобода? И что она из себя представляет.   Итак...   "Свобода - это в первую очередь не привилегии, а обязанность" - так говорил А. Камю. Прав ли он? Почему - обязанность?    Я считаю, что Камю не прав. Он неправ даже не в том, что "Свобода - это ... обязанность", а в постановке факта того, что же такое - свобода.   А что это такое - свобода? Где ее можно найти, как ею правильно распоряжаться? Можно ли ее потерять, и если да, то как этого не сделать?  И - вопрос дня: нужна ли она - свобода?..   Ниже  - мое личное понимание того, насколько мы "свободны"   Мы несвободны - абсолютно. Ибо в моем понимании свобода - это независимость. Да, ты - свободный отвечаешь за свои мысли, действия. Но эти мысли и действия ты должен совершать сам. Вот так. А этого-то как раз и нет! Какой же ты свободный, если треть жизни работаешь на благо социума? Еще треть - сон. И даже то, что осталось, ты тратишь на социозависимые действия: семья, обучение (это когда дяди и тети пичкают тебя своей реальностью и личным пониманием того, "как надо", социальные сети, решение не своих вопросов и проблем.    Мы все на 99 процентов социозависимы. А зависимость - уже несвобода! И та ответственность, про которую говорит Камю, - это использование тебя в качестве винтика в механизме общества. Я слышу возражение: "Ничего подобного! Этот путь выбрали мы сами! И мы сами по нему идем! Мы..."   ...и это замечание приводит нас к мысли: а есть ли мы? Мы - как отдельные люди, лица, которые - свободны? Ведь что есть человек?  Перво-наперво человек - это та совокупность внутренних характеристик, что заложена воспитанием конкретного аборигена социума.   Как правило, уже на этапе бессознательных попыток познать этот мир человек сталкивается с жестким пресечением своей деятельности. И как правило, чуть позднее такое пресечение обосновывается одним: "Нельзя!". А нельзя потому, что это вредит окружающим; тот факт, что это опасно самому человеку - вторичен. Я даже обосную: когда ребенок играет со спичками, ему не дают обжечься, нет! У него отбирают коробок, лишая маленького человека собственного мнения о том, что огонь - это больно и опасно, вместо него навязывается мнение общества.  Дальше - сложнее. На базе стереотипов, заложенных по принципу того же, что со спичками, формируется собственно личность.   А вы уверены, что все мнения родителей, воспитателей, других - истинны, применительно конкретно вот к нему, а?! Так нет же! " Он же совсем еще ребенок! Он ничего не знает, не может, не умеет еще!" - и продолжают вбивать "прописные истины", те самые, которые были так же вбиты в головы этим "взрослым". Пусть даже эти "истины" совсем даже неверны - неважно!     И что мы видим? На выходе получается личность, практически полностью сформированная мнениями, отношениями, реакциями тех людей, которые - НЕ этот человек! Откуда же тогда взять человеку ту "самость", индивидуальность и независимость суждений и действий? Ту самую основу свободы?! Под свободой я подразумеваю именно это!     А такие общие понятия как "хорошо" и "плохо"? Задумывались ли вы над тем фактом, что когда человек поступает "хорошо", то хорошо бывает кому угодно, но только не ему! ...Хорошо бабушке, переведенной через дорогу, из-за которой человек опоздал в школу и получил двойку. Хорошо девушке, которой подарил цветы он-студент, оставшись без обедов до конца недели... Если обществу полезна деятельность индивида - это "хорошо" иначе - "плохо". И никак иначе...   ...Очень странный момент, я считаю: действия, направленные на развитие индивидуальности считаются "плохими", ибо они не несут в себе пользы целостности общества. А значит развитие в себе свободы и независимости противопоставляет тебя обществу.   ...Далее...     ...Люди, задайтесь вопросом: а что вы умеете? Конкретно - вы? Вот! В подавляющем большинстве случаев ваши умения конкретно вам ни в коем разе не сдались. Люди трудятся не для себя - для других!   А от общества они получают то, что не могут создать сами.   Сам по себе человек почти всегда - никто, ибо даже частичная независимость от социума - это невероятно тяжело.     Потому и атрофировалась оценка себя, восприятие себя глазами себя - за ненадобностью. Потому и возникла необходимость оценивать других - не с точки зрения "по сравнению с собой", ибо не с чем сравнивать, а с точки зрения общепринятых в том или ином кругу формальных или неформальных правил и норм.     То, что нарисовано выше - хорошо, опять же с точки зрения среднестатистического аборигена социума. Хорошо потому, что общество не выдержит наплыва осознающих себя личностей - развалится, рухнет, скатится в пещерные времена.     Но!   Есть те люди, которые могут, осознают себя, ощущают именно себя, а не общепринятые стереотипы. И они нужны - для формирования вектора направления развития всего этого человечества.     Как правило, это - либо преступники, либо по-настоящему великие люди! Я не беру тех, у кого недостаточно развито сознание, наличествует какая-либо болезнь мозга или что-то подобное...     Так что - совсем ничего страшного в этом несознавании себя - нет. Это вполне нормально. Страшно совсем иное...   Истинная, объективная свобода - вот что страшно.   И именно поэтому я считаю, что свобода как таковая - удел очень немногих. А рамки, стереотипы свободы как ответственности, навязанные и сформированные внутри нас обществом - такая же программа, что и у животных. Базируется она на инстинкте выживания человека - как биологического вида.   Но это - уже совсем другая история.... ...Французский философ Ж.П.Сартр говорил: "Даже если я ничего не выбираю, я все-таки выбираю". Не согласна я с Сартром. Ведь абсолютно неважно, выбираешь ли ты, не выбираешь ли... Выбора практически нет! Есль лишь его иллюзия, как приправа к факту того, что за тебя уже решили и выбрали. И - интересный факт: есть гипотеза, выдвинутая психологами, что две трети людей не способны что-то придумать. Совсем! Неспособны! Они могут лишь оперировать тем, что знают, тем, что им когда-то кто-то сказал. Так что, перефразируя Сартра, хочу сказать: "Даже если ты считаешь, что совершил выбор - ты не выбрал ничего. Или же выбрал не ты..." 

Список используемой литературы:

1. Алексеев П.В. История философии:  – учеб. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2005 – 240 с.

2. Алексеев П.В., Панин А.В. Философия:  Учебник. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004. – 608 с.

3. Голубинцев В.О., Данцев А.А., Любченко В.С.  Философия для технических вузов. Серия «Высшее образование» – Ростов на Дону: Изд-во «Феникс», 2004 – 640 с.

4. Крапивенский С.Э.  Социальная философия: Учеб. для студ. гуманит.-соц. спец. высших учебных заведений. – 4-е изд., теор. – М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 2003. – 416 с.

5. Соколов С.В. Социальная философия:  Учеб. пособие для вузов. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003 – 440 с.

6. Филсофия: Учебник/Под ред. В.Д. Губина, Т.Ю. Сидориной. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: Гардарики, 2005 – 828 с.

7. Философия науки: Словарь основных  терминов. – М.: Академический Проект, 2004. – 320 с.