Появление механистического материализма

 

 

 

Министерство  образования и науки  Российской Федерации 

Новосибирский государственный  университет экономики и управления – «НИНХ»

 

Номер группы:_________________ФКП12А___________________

Наименование специальности:_______Финансы и кредит______

Студент:___________Ужакина Татьяна Николаевна___________

                                

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА

 

Номер зачетной книжки (студенческого билета):____113112___

Учебная дисциплина:___Философия___

Кафедра:________Философии________

Номер варианта контрольной работы:___________9____________

Дата регистрации  институтом: «___»___________200___г.

Дата регистрации  кафедрой: «___»___________200___г.

Проверил:_________________________________________________

                                

 

 

 

 

 

2013

 

 

 

 

 

 

 

Содержание

 

Теоретическое задание

Появление механистического материализма

1. Каковы были  научные истоки механистического  мировоззрения?

Механистическое мировоззрение, объясняющее  развитие природы и общества законами механической формы движения материи, которые рассматриваются как универсальные и распространяются на все виды материального движения. Исторически возникновение и распространение механицизма было связано с достижениями классической механики 17—18 вв. (Галилей, Ньютон и др.). Классическая механика выработала специфические представления о материи, движении, пространстве и времени, причинности ( лапласовский детерминизм) и т. п. Эти воззрения, как и в целом механицизм, несмотря на их ограниченность, обусловленную уровнем естествознания 17— 18 вв., сыграли положительную роль в развитии науки и философии. Они давали естественнонаучное понимание многих явлений природы, освободив их от мифологических и религиозно-схоластических толкований.

Абсолютизация законов механики привела к созданию механистической картины мира, согласно которой вся вселенная (от атомов до планет) представляет собой замкнутую механическую систему, состоящую из неизменных элементов, движение которых подчиняется законам классической механики. Этому уровню развития науки соответствовал метафизический способ мышления (Метафизика). Однако последующий прогресс науки выявил ограниченность механицизма, поскольку из того факта, что система может описываться законами классической механики, не следует, что каждый ее элемент или немеханические объекты подчиняются действию этих законов. Попытки объяснить с точки зрения механики электромагнитные химические, биологические и тем более социальные явления неизбежно оказывались безуспешными. Достижения естествознания 19—20 вв. разрушили механистическую картину мира и настоятельно требовали нового, диалектико-материалистического объяснения природных и общественных процессов.

2. Каковы были  основные положения теории Ламетри  ?

Ламетри материалистически решал основной вопрос философии. Опираясь на данные естествознания, он отвергал дуализм и доказывал, что существует лишь единая материальная субстанция. Она изначальна и вечна. Материя не возникает, не уничтожается, но лишь меняет формы своего существования. Сознание, дух вторичны по отношению к телу. Способность человека чувствовать, помнить и мыслить не таит в себе ничего сверхъестественного и мистического. Она не более, как свойство тела.

Отвергая гилозоизм, Ламетри утверждал, что способность ощущений является свойством не всякой материи и «...обнаруживается только в организованных телах». Душа не может существовать вне и независимо от тела. Состояния материи, тела обусловливают состояния души. Со ссылкой на Лукреция («О природе вещей») он отверг идею бессмертия души. Основными свойствами материальной субстанции Ламетри считал протяженность и движение, которое он понимал как присущую материи внутреннюю активность. По Ламетри, материя имеет «... постоянно способность к движению, даже когда не движется». Материальная субстанция, по Ламетри, существует в формах, составляющих три царства природы: неорганическое, растительное и животное, к которому принадлежит и человек. Ламетри высказывал мысли о постепенном совершенствовании органических существ и приближался к идеям эволюции. Ламетри писал, что нельзя считать нелепой «...мысль о происхождении человека от животных». Между животным и человеком Ламетри видел только количественное различие: человек обладает большей степенью чувствительности и бóльшим количеством ума. Ведя борьбу против дуализма Декарта и идеалистического положения Локка о внутреннем опыте души, или рефлексии, Ламетри сводил физиологические явления к механическим и уподоблял человека машине. Утверждая, что мир познаваем, Ламетри вел борьбу против агностицизма. По мнению Ламетри, человек может познать причины и свойства явлений и на этом основании – их сущность. Внешний мир отражается на «мозговом экране». В теории познания Ламетри выступал как сторонник материалистического сенсуализма.

3. Признает ли  его теория бытие Бога?

Из материалистической философии Ламетри сделал неприкрытые атеистические выводы. Если признать материю внутренне-активной, находящейся в процессе вечного изменения и развития, то отпадают аргументы в защиту идеи бога как перводвигателя, творца многообразной картины мира.

Хорошо осознавая роль религии  в обосновании феодальной идеологии, Ламетри показал антинаучный характер религиозного мировоззрения и отвергал всякие компромиссы между религией и наукой. Ламетри утверждал, что уничтожение религии было бы счастьем для человечества. «Если бы... атеизм получил всеобщее распространение, то тогда все виды религии были бы уничтожены и подрезаны в корне. Прекратились бы религиозные войны и перестало бы существовать ужасное религиозное воинство; природа, зараженная ныне религиозным ядом, вновь вернула бы себе свои права и свою чистоту».

4. Признает ли  теория бытие души?

Для Ламетри характерно доминантное утверждение, что источником знания являются ощущения и чувственный опыт. Они являются основанием возникновения идей. В тоже время для него было ясно, что процесс познания не сводим к деятельности ощущений. Познание есть особая духовная деятельность и деятельность человеческого разума. Правда он старается избегать метафизического и сверхъестественного объяснения происхождения души, ибо это противоречило бы его материалистическим установкам. Он предпочитает связывать феномен души с деятельностью мозга, называя ее «чувствилищем», «чувствующей душой», такой же позиции придерживается Дидро. Душа обладает и памятью, которая так же базируется на свойствах мозга, на ощущениях и восприятиях. Именно душа есть непосредственная предпосылка разума и мышления.

5. Что является  сущностью человека согласно  Ламетри?

Человек, согласно Ламетри, существенно отличается от механических устройств, так как он машина особого рода, способная чувствовать, мыслить, отличать добро от зла. «Человеческое тело - это заводящая сама себя машина, живое олицетворение беспрерывного движения». Человек - это часовой механизм, который заводится не механическим способом, а посредством поступления в кровь питательного сока, образующегося из пищи.

Этот питательный  сок Ламетри называет «хиласом». Хотя Ламетри сравнивает человеческое тело с часами, он полагает, что человеческий организм продолжает действовать и после поломки, т. е. в результате заболевания. Таким образом, «человек-машина» для Ламетри - это «человек-животное», являющееся единым материальным существом, существом органического мира.

6. Каково происхождение  жизни?

Объясняя происхождение жизни, Ламетри отстаивал эволюционистские воззрения: высыхание первичного океана сопровождалось развитием многообразных зародышей, из которых возникли все виды живых организмов.

7. В чем разница  между живой и неживой материей?

В философских работах Ламетри можно проследить определенный ход мысли. На первом его этапе устанавливается, что есть два подхода к материи. Первый - когда без какого-нибудь ее исследования принимают a priori ее неспособность к самодвижению и заключают о наличии еще одной движущей субстанции. Второй когда, отказавшись от богословских предрассудков и априорных допущений принимают лишь выводы, вытекающие из опытного исследования природы; при этом подходе признание имманентности движения материи неизбежно.

Следующий этап движения мысли Ламетри - выяснение отношения, существующего между телами, лишенными способности ощущения, и телами, одаренными этой способностью, между неживой и живой материей. Философ исходит из микроскопических наблюдений Мальпиги, Гартсукера и других ученых XVII-XVIII вв., показавших, что лишенное жизни содержимое куриного яйца под действием тепла превращается в живое существо. О том же свидетельствовали микроскопические наблюдения (которыми занимался и сам Ламетри) над человеческим плодом на разных стадиях его развития. Наблюдение возникновения живого существа из лишенного жизни семени показывает, что «этот рост изумительно аналогичен прорастанию растений». Ламетри использует наблюдения Нидгэма, Лами и Кенэ, связывавших жизнь с теплотой.

Он не отождествляет способность  материи к самодвижению со способностью некоторых ее форм управлять своими движениями и даже чувствовать. Вопрос об этих способностях для различных «царств» неживой природы философ решает различно. Минералы имеют лишь то общее с живыми телами, что они обладают протяженностью и внутренним источником движения, которым вызывается рост минералов, происходящий постоянно, хотя и гораздо медленнее, чем рост живых тел. «Возможно, что образование минералов происходит согласно законам притяжения...». Растения, как и минералы, - это модификации материи, лишенные ощущений и какой бы то ни было жизни. В этом отношении между растительным царством и царством минералов нет разницы, но в отличие от прочих неодушевленных тел растения питаются, дышат, размножаются, обладают сложно устроенными органами, управляющими этими процессами.

И тут, обращаясь к материалу, накопленному биологами, Ламетри устанавливает: те особенности, которые отличают лишенные чувств безжизненные тела, именуемые  растениями, от прочих тел неживой  природы, равно свойственны и неживым материальным объектам - растениям, и живым существам - животным.

8. Какие задачи  ставил перед собой Ламетри создавая эту теорию?

Основной задачей философии  Ламетри было показать взаимосвязь материи и сознания. Решает он ее материалистически, в соответствии с механистической концепцией, преобладавшей в тогдашнем естествознании. Мышление является способностью определенного вида материи. Его основания покоятся на ощущениях.

В связи с механистическим подходом к пониманию человека, задача - показать, что душа материальна и является «двигателем» живого организма. Различие между человеком и животным для него лишь количественное — в размерах и структуре мозга.

9. Какие причины  заставляли людей следовать материалистическому учению?

Источником материалистических идей были механистический материализм физики Декарта, а также материалистическое учение Спинозы о природе, субстанции и ее атрибутах, о человеке, о душе и ее отношении к телу.

Французский материализм XVIII в. не просто продолжал материалистические традиции, порожденные общественно-историческим развитием Англии, Франции и Нидерландов, он развивал эти традиции дальше, выдвигал новые идеи. Для великих материалистов XVII в. главной научной опорой материалистической мысли были механика и астрономия. Для французских материалистов наряду с механикой такой опорой становятся также медицина, физиология и биология. Открытия и идеи Ньютона, Эйлера, Лапласа, Лавуазье, Бюффона и других выдающихся ученых образуют естественнонаучную основу философских обобщений французских материалистов XVIII в.

10. Какие точки  зрения по вопросу о субстанции  выявились у Ламетри?

Декарт оставил за человеком  привилегию иметь душу, живую, чувствующую  и мыслящую субстанцию. Против этого  понятия «субстанция» и ополчается Ламетри. Как против метафизического предрассудка, догматического привнесения: человека можно объяснить и так, не прибегая к услугам некой непостижимой «духовной субстанции».

И при этом, как раз в силу того, что Ламетри исключает дух  в форме субстанции, в форме какой-либо самостоятельно существующей сущности, в его текстах мы найдем то, что можно было бы назвать «материалистической мистикой». Ламетри безусловно верит в способность «слепых» сил природы образовывать все то сложное и прекрасное, что есть в мире.

Первый аргумент Ламетри против теории двух субстанций таков. Если мысленно отвлечься от форм, в которых реально выступает материя, от постоянного возникновения и гибели материальных объектов, то перед нами предстанут лишь их величина, форма, положение, покой, другими словами, - протяженность материи. Так совершается мысленное отождествление материи с протяженностью, приводящее к выводу о ее инертности и о существовании нематериальной деятельной субстанции, вносящей движение в материю. Но «за материей, освобожденной при помощи абстракции от всякой формы» и отождествленной с протяженностью, можно признать лишь мысленное существование, такая материя существует лишь в воображении картезианцев. Реально существующая материя выступает в конкретных формах, возникающих и разрушающихся благодаря движущей силе, заключенной во всех телах. «...Эта движущая сила действует в субстанции тел лишь тогда, когда эта последняя облечена в определенные формы», но материя всегда облечена в определенные формы. Следовательно, всегда действует имманентная материи движущая сила; значит, нет надобности вносить в нее движение извне и придумывать для этого вторую, нематериальную субстанцию.

Второй довод Ламетри. Против тезиса «движущая сила находится внутри субстанции тел», говорит он, выдвигают такое возражение: нам неизвестно, в чем конкретно заключается эта движущая сила, а «раз мы не знаем действующей силы, каким способом, действительно, узнаем мы образ, каким она действует?». Этот сюжет уже выше затрагивался: однажды найденная причина не «последняя», раз она обусловлена неизвестными нам более глубокими причинами, не означает ли это, что найденное нами вовсе не причина, что знание подлинных причин нам вовсе не дано? Ламетри отвечает: «...разве затруднение уменьшится, если допустить существование другой субстанции, в особенности же сущности, относительно которой отсутствует какая бы то ни было идея и существование которой невозможно постичь даже разумом?».